Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Подводсибстрой»                         на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда  Омской области            (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П.,             Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-2895/2015                              о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

         В судебном заседании участвовали представители: общества                     с ограниченной ответственностью Строительной компании «Подводсибстрой» ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 08/2017, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО3 по доверенности от 01.06.2017     № 196.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее -                         ООО «ГК «Центр», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу        с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - ООО «Прибой»)              о признании недействительными сделок, совершённых по: договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 с учётом дополнительного соглашения от 10.07.2014, договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014, договору купли-продажи недвижимого имущества                    от 24.06.2014, договору купли-продажи недвижимого имущества                    от 24.06.2014 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, улица Гагарина - угол     улицы Карла Либкнехта, дом 14/19, договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2014, соглашению о зачёте взаимной задолженности              от 30.11.2014 и о применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении указанного выше заявления конкурсный управляющий должником ходатайствовал о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

        Кроме того, конкурсный управляющий должником просил обязать конкурсного управляющего ООО «Прибой» ФИО4, организатора торгов - индивидуального предпринимателя ФИО5, оператора электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» приостановить открытые торги в форме аукциона, назначенные на 06.07.2017, по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система»           по адресу: www.m-ets.ru в сети Интернет, по лоту № 1 - нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> - угол улицы Карла Либкнехта, дом 14/19, кадастровый      (или условный) номер: 55:36:040117:4487, начальная цена лота                         3 670 705,62 руб. 

         Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра       и картографии по Омской области запрещено до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» к ООО «Прибой» о признании сделок должника недействительными и о применении последствий                            их недействительности осуществлять регистрационные действия                      в отношении объектов недвижимого имущества являющихся предметом спора; конкурсный управляющий ООО «Прибой», организатор торгов –       ИП ФИО5 обязаны приостановить открытые торги в форме аукциона, назначенные на 06.07.2017, по продаже имущества на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система»         по адресу: www.m-ets.ru в сети Интернет, по лоту № 1; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество                   с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» (далее - ООО СК «Подводсибстрой», кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, с учётом пояснений   в судебном заседании, их отменить в части принятия обеспечительных мер относительно недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:040117:4494, 55:36:040117:3162, 55:36:040117:4476, принять                   в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

         В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Подводсибстрой» ссылается на то, что указанное недвижимое имущество принадлежит кассатору на праве собственности, он является добросовестным приобретателем спорного имущества; истребуемая конкурсным управляющим должником мера в виде запрета регистрационных действий      в отношении имущества кассатора препятствует распоряжению имуществом, не связана с предметом спора о признании сделок недействительными, поскольку требование о виндикации не было заявлено; виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

         Ко дню слушания дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором он просил суд округа отменить обжалуемые судебные акты. 

         В судебном заседании представитель ООО «СК «Подводсибстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить судебные акты в части принятия обеспечительной меры                    в отношении имущества, принадлежащего кассатору.

        Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» просил суд округа оставить                 без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными                             и обоснованными.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

        В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурный управляющий должником сослался на то, что им заявлены требования о признании недействительными сделок, совершённых           между ООО «ГК «Центр» и ООО «Прибой», что вызвало необходимость сохранения существующего правового положения имущества, отчуждённого должником в результате заключения оспариваемых договоров                 купли-продажи.

Конкурсный управляющий должником сослался на обстоятельства последующей реализации части имущества, полученного в результате оспариваемых сделок, ООО «Прибой», о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим ООО «Прибой» по продаже имущества, поступившего в конкурсную массу, и мерах по отчуждению имущества, принимаемых последующими приобретателями недвижимости. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходили из обоснованности доводов заявителя.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд           по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего          в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии     с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,                          а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда        в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта                         либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего должником о необходимости принятия обеспечительных мер, указали, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из предмета заявленных требований, являются необходимыми               и достаточными, поскольку при запрете регистрационных действий,    который подлежит отражению в Едином государственном реестре недвижимости, утрачивается возможность отчуждения спорного имущества. При этом суды исходили из того, что запрет на регистрационные действия       в отношении спорного недвижимого имущества не препятствует                   его владельцам, в том числе кассатору, осуществлять хозяйственную деятельность и в то же время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами конфликта (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможного ущерба заявителю. 

Доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов кассатора в материалах дела отсутствуют.

Основания, установленные АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2017 Арбитражного суда  Омской области                             и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2895/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиН.В. Лаптев

С.А. Мельник