АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-810/2018

г. Йошкар-Ола

4» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Домострой»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», субсидии в виде неполученного дохода , определенной как разница между экономически обоснованным тарифом и уровнем оплаты коммунальных услуг населением в сумме 418 954 руб. 56 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что в период с октября по ноябрь 2017 года им как энергоснабжающей организацией для нужд населения городского округа «Город Волжск» отпущена тепловая энергия, за которую граждане рассчитывались, исходя из уровней оплаты, установленных постановлениями администрации городского округа «Город Волжск» от 28.07.2017 № 884 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для граждан».

Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25.11.2015 № 241т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания», на 2016-2018 годы», в редакции приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 05.05.2017 № 16т.

В результате истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, определенные как разница между экономически обоснованным тарифом и уровнем оплаты услуг населением. По мнению истца, убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 27.02.2017 № 54, регулирующего порядок возмещения за счет бюджета межтарифной разницы. 

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 20.03.2018 в размере 141 595 руб. 07 коп. и по день фактической выплаты субсидии.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 16, 1069 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (л.д. 12-16, 79-83, 160-164, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.04.2018).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что надлежащим ответчиком считает Республику Марий Эл, поскольку расходы на возмещение межтарифной разницы должны финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации. Полномочиями по государственному регулированию Администрация городского округа «Город Волжск» не наделялась, соответственно обязанность по компенсации теплоснабжающей организации межтарифной разницы не может быть возложена на администрацию.

В отзыве отмечено, что субсидии перечислялись истцу в пределах уточненных лимитов бюджетных обязательств с учетом их снижения. Поэтому со стороны администрации не имеется неправомерного удержания за счет истца денежных средств.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 131-133).

 

Третье лицо, ООО «Домострой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования городского округа «Город Волжск». 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о фактическом отпуске тепловой энергии, подписанными ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, ООО «Домострой» (л.д. 86-96).

Тарифы на оплату тепловой энергии, реализуемой потребителям муниципального образования городского округа «Город Волжск» были установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25.11.2015 № 241т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания», на 2016-2018 годы», в редакции приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 05.05.2017 № 16т (л.д. 53-54). Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 28.07.2017 № 884 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для граждан установлен размер платы для населения (л.д. 100-104).

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, должна была возмещаться в порядке, установленном Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим  населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённым постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 09.03.2016 № 214 (далее – Порядок № 214). Согласно Порядку № 214 получателями субсидий на возмещение недополученных доходов, образующихся при  предоставлении населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, являются организации, предоставляющие коммунальные услуги и (или) поставляющие коммунальные ресурсы в многоквартирные дома (л.д. 49-50).

27.02.2017 администрацией городского округа «Город Волжск» и ООО «Марийская Теплосетевая Компания» заключен договор № 54 о предоставлении субсидии, которым определен порядок компенсации недополученных доходов, возникающих при предоставлении коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, для которых установлены уровни оплаты гражданами. Возмещение разницы между тарифами (предоставление субсидий) осуществляется на основании ежемесячно предоставляемых расчётов по форме согласно приложению № 1 к договору (л.д. 32-36). Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению города Волжска коммунальной услуги по льготному тарифу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Марийская теплосетевая Компания» в период с октября по ноябрь 2017 года населению, проживающему на территории муниципального образования городского округа «Город Волжск», оказаны услуги по теплоснабжению с установлением порядка расчётов, исходя из уровней оплаты, установленных постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 28.07.2017 № 884 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для граждан установлен размер платы для населения. Истцом составлены расчеты на компенсацию выпадающих доходов за период с октября по ноябрь 2017 года (л.д. 37-42). Также ресурсоснабжающей организацией выставлены счета на оплату (перечисление субсидий) за период с октября по ноябрь 2017 года (л.д. 96).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марийская Теплосетева Компания» Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения предоставлялись истцом гражданам, соответственно к отношениям сторон полежат положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно пункту 15 Правил № 307 приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии  с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13, 38 Правил № 354.

Уровни оплаты населением муниципального образования городского округа «Город Волжск» коммунальных услуг по теплоснабжению утверждены постановлением Администрации названного муниципального образования. Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим  населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержден также постановлением Администрации городского округа «Город Волжск». Во исполнение названного нормативного акта сторонами заключен договор № 54 от 27.02.2017, регулирующий порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Администрация, названная стороной в договоре № 54 от 27.02.2017 о предоставлении субсидий выступала в качестве муниципального органа. Тепловая энергия отпускалась ресурсоснабжающей организацией для нужд населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае обязанности по возмещению разницы в тарифах возникли именно у муниципального образования городского округа «Город Волжск».

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Следовательно, при заключении договора № 54 от 27.02.2017 администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории города Волжска, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован договором о предоставлении субсидии № 54 от 27.02.2017.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с октября по ноябрь 2017 года составила 418 954  руб. 56 коп. (л.д. 163). Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут, признается верным.

 

Довод ответчика о том, что размер платы для населения был установлен с учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у общества убытков, подлежит отклонению, поскольку взыскиваемая по настоящему делу межтарифная разница вызвана не регулированием тарифов на тепловую энергию, а реализацией органом местного самоуправления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по выплате субсидии не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

 

Таким образом, с муниципального образования городского округа «ГородВолжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» подлежат взысканию убытки (выпадающие доходы) в сумме 418 954 руб. 56 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате субсидии за период с 27.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 141 595 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку договор № 54 от 27.02.2017 возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него по данному спору возникло денежное обязательство по предоставлению субсидий кредитору (истцу по делу), который вправе рассчитывать на перечисление ему предусмотренной договором суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Также арбитражный суд отмечает, что предметом иска по основному требованию в данном случае является разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах отнесение спорных сумм к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, является неправильным.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании в том числе соглашения от 27.02.2017, влечет возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных ему ответчиком.

Правомерность искового требования также подтверждается и позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора (Определение Верховного Суда РФ от 3.10.2014 № 302-ЭС14-1779).

Тем самым к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом. 

В связи с тем, что в договоре сторонами не согласован срок выплаты субсидий, срок надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком должен быть определен по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

В качестве требования об исполнении денежного обязательства истцом была вручена ответчику претензии № 741, № 742 от 14.12.2017 с указанием срока исполнения до 21.12.2017 включительно, полученные должником 19.12.2017 (л.д. 45-48). Тем самым обязательство по выплате субсидии должно было быть исполнено в срок до 26.12.2017.

Начиная с 18.12.2017 действовала ключевая ставка 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму субсидии, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 21.03.2018 и по день фактической уплаты субсидии.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитана истцом по 20.03.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 21.03.2018.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму субсидии в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты субсидии.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении иска истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2018 заявленные требования выделены в отдельные производства, по которым вынесены судебные акты.

При этом с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине по следующим делам: № А38-814/2018 – 12 083 руб., № А38-816/2018 – 5 960 руб., № А38-817/2018 – 7 233 руб., № А38-818/2018 – 2 494 руб., № А38-819/2018 – 8 665 руб., № А38-820/2018 – 2 433 руб., № А38-821/2018 – 6 194 руб., № А38-822/2018 – 2 767 руб., № А38-823/2018 – 2 117 руб., № А38-824/2018 – 3 683 руб., № А38-825/2018 – 3 205 руб., № А38-826/2018 – 9 707 руб., № А38-827/2018 – 3 215 руб., № А38-828/2018 – 4 021 руб., № А38-829/2018 – 9 204 руб., № А38-830/2018 – 7 550 руб., № А38-831/2018 – 9 070 руб., № А38-832/2018 – 2 000 руб., № А38- 833/2018 – 5 516 руб., № А38-834/2018 – 12 154 руб., № А38-835/2018 – 3 428 руб., № А38-836/2018 – 7 937 руб., № А38- 837/2018 - 4 922 руб., № А38-611/2018 – 7 739 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 211 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 418 954 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере141 595 руб. 07 коп., всего 560 549 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму субсидии в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018, по день фактической уплаты субсидии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 211 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков