именем Российской Федерации

решение

13 июня 2019 г.                          Дело № А40-37822/19-89-247

Резолютивная часть решения объявлена                                16.05.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    13.06.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Спецмоспроект-28"

о взыскании задолженности в размере 378 000 руб. 00 коп., пени в размере 214 200 руб. 00  коп., госпошлины в размере 14 844 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 01.12.2018г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 23.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 378 000 руб. 00 коп., пени в размере 214 200 руб. 00  коп., госпошлины в размере 14 844 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между АО «Зеленоградпроект» (Заказчик) и ООО «Спецмоспроект-28» (Исполнитель) был заключен Договор № 0304-18 от 06.04.2018 г. по объекту «Жилой дом» по адресу: г. Москва, район Ивановское, мкр.40-52, корп.5, на выполнение работ по разработке раздела «Наружные сети связи», «Видеонаблюдение», «Внутренняя радиофикация и подключение к РАСЦО» по указанному объекту. 

Согласно договору работы должны были быть выполнены в 2 стадии проектирования: стадия «П» и стадия «Р».

В соответствии с п. 2.2. Договора цена договора составляет 2 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора в случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы стоимость работ будет меньше, чем указанная в п. 2.2. Договора, стоимость Договора должна быть изменена в сторону уменьшения с учетом договорного снижения, о чем Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), (п. 5) Исполнитель обязан получить необходимые согласования и положительное заключение МГЭ. 

В п. 6. ТЗ указаны исходные данные для проектирования объекта: Технические условия, задание на проектирование.

Истец указал, что согласно Техническим условиям от 28.02.2017 года № 2985, выданным ГКУ "Центр координации ГУ ИС", п. 8.6.7. - канал связи к объекту: ВАО, Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5, при организации кабельной трассы использовать тип кабеля, соответствующий способу прокладки. 

Таким образом, исходя из содержания ТУ, исходит, что канал связи должен быть спроектирован путем заложения кабельной линии. Смета на строительство указанного жилого дома (п. 11.3 - 11.7) также предусматривает прокладку кабеля ВОЛС длиной до 2 км. Данная смета загружалась для проведения проверки в ГАУ «Мосгосэкспертиза». После проведения экспертизы сметной стоимости, стоимость проектно-изыскательских работ снизилась до 39 682,52 тыс. руб.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе проведения экспертизы проектной документации и стоимости строительства в ГАУ «Мосгосэкспертиза» в подразделе «ПИР» сметного раздела изменились позиции: позиция «ВОЛС» исключена и добавлена «Wi-fi». Ответчик самовольно изменил объем и характеристики   выполняемых   работ,   без   согласования   с   Заказчиком.   В  ходе разработки проекта специалисты Ответчика применили техническое решение об организации канала связи при помощи «Wi-fi», в результате чего позиция «ВОЛС» была исключена экспертами Мосгосэкспертизы, и соответственно, сократилась и стоимость проектирования.

Истец указал, что позиция сметы «Вынос кабельной линии» сократилась в объеме. В результате устранения указанных замечаний Мосгосэкспертизы сократилась стоимость проектирования объекта на 1 261 798,41 руб.

Истцом на основании указанного пункта был подготовлен Проект дополнительного соглашения и направлен Ответчику для подписания, что подтверждается письмом № 2-2/2213 от 07.12.2018 года, однако, ответчиком вышеуказанный проект подписан не был.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 мая 2018 года срок работ установлен до 31 октября 2018 года - сдача проектной документации стадии «П» и стадии «Р». В установленный договором срок работы Ответчиком сданы не были. 

Ответчику на выполнение работ по обоим стадиям был выплачен аванс в размере: 630 000,00 руб., из них за разработку документации стадии «Р» в размере 378 000,00 руб., которая рассчитана как 30% от стоимости стадии «Р» в соответствии с п. 2.2 Договора. При этом, в соответствии с п. 2.2. договора стоимость проектирования разделяется на 40% стоимости на стадию «П», а 60 % стоимости на стадию «Р».

Таким образом, по мнению истца стадия «Р» ответчиком не выполнена, однако, аванс на ее производство был получен в установленном договором порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что во исполнение обязательств по Договору подряда в установленный Договором срок, выполнил и передал в адрес Истца проектную документацию надлежащего качества: наружные сети связи, видеонаблюдение, внутренняя радиофикация и подключение к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения.

Согласно требований задания на разработку проектной документации, проектную документацию по устройству системы диспетчеризации видеоконтроля необходимо выполнить по условиям подключения «ГУ ИС города Москвы», указания по устройству данных систем в кабельной канализации отсутствуют также, как и в Техническом задании (прил. № 1 к Дог. № 0304-18 от 06.04.2018 г.).

Пункт 8.6.7 технических условий ГКУ «Центр координации ГУ ИС» № 2985 от 28.02.2017 г. имеет сноску 4, согласно которой «Допускается применение оборудования беспроводной передачи данных не требующего лицензирования».

С целью уточнения данного примечания получено письменное подтверждение от руководителя службы технической приемки ГКУ «Центр координации ГУ ИС».

Согласно п. 3.2 Договора, Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Проектной документации на проверку и согласование обязан проанализировать качество, соответствие Техническому заданию, комплектность присланной документации.

Проектная документация направлена в адрес истца – 28 сентября 2018г.

Замечаний со стороны Истца не поступало.

Следовательно, проектная документация с решениями по организации беспроводного канала связи была согласована с Истцом, как следствие данного обстоятельства отсутствие замечаний и направление данной документации на рассмотрение в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ в срок, установленный п. 3.6 Договора (10 рабочих дней с момента предоставления Ответчиком Акта этапа выполненных работ), не поступало, таким образом, работы считаются принятыми Истцом.

Проектная документация передана в адрес Истца 28.09.2018г., то есть со стороны Ответчика соблюден срок по договору, однако после получения положительного заключения экспертизы и отправлении акта выполненных работ 08.11.2018г., Истцом в 10-ти дневный срок (до 22.11.2018г.) документы подписаны не были и не был представлен мотивированный отказ.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 10.1 Договора, Договор может быть расторгнут по инициативе одной из Сторон, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 в случае необходимости в изменении и/или расторжении Договора Сторона, инициирующая расторжение Договора, направляет другой Стороне уведомление о необходимости такого расторжения с указанием объема фактически выполненных работ на текущий момент.

Уведомление о расторжении (прекращении) Договора получено Истцом 24 декабря 2018 года, соответственно Договор прекращен с момента получения Заказчиком, то есть 24 декабря 2018 года.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что дополнительное соглашение между сторонами не было подписано, в связи с чем, цена договора не уменьшилась.

В соответствии с приложением №4 к договору № 0304-18 от 06.04.2018 г. стоимость работ стадия «П» составляет 840 000 руб.

Ответчиком обязательства по выполнению этапа «стадия «П» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Договор № 0304-18 от 06.04.2018 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 630 000 руб.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко