777/2023-303282(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67859/2023

Дело № А40-124212/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-124212/23  

по исковому заявлению ООО «БИДЗААР» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 6 240 руб. задолженности по счету на  оплату № Р-182 от 20 января 2022 г.  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИДЗААР» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 6 240 руб. задолженности по счету на  оплату № Р-182 от 20 января 2022 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 года, с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО  «БИДЗААР» взыскано 6 240 руб. задолженности, 2 000 руб. возмещение расходов по  госпошлине.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой указывает, что пользовательское соглашение в редакции от  01.09.2022 года на момент проведения торговой процедуры - запроса от 20.12.2021 года  и даты выставления счета МР-182 на оплату оказанных услуг от 20.01.2022 года, не  существовало и не подписывались ответчиком. Отношения между Истцом и  Ответчиком по данному спору по должны регулироваться Пользовательским  соглашением в редакции от 15.12.2021 года.  

Суд апелляционной инстанции установил ООО «БИДЗААР» срок для  представления отзыва на апелляционную жалобу, однако в срок, установленный судом,  отзыв представлен не был.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.  272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 Ответчик принял  участие в тендере «Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по  республике Дагестан» Код: 018-521, https://bidzaar.com/process/light/1109f093-0a25-4f87- 8f06-e813cf8351c1/request, проведенных заказчиком АО «ФАБЕРЛИК» и был признан  победителем.  

Принимая во внимание, что к исковому заявлению были приложены сканы с  электронной почты Истца, подтверждающие направление счета и требования об оплате  (претензии), а Ответчик отказался от выполнения обязательств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что отказ от оплаты комиссии противоречит условиям Соглашения.  

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

 08.12.2021 г. ИП ФИО1 совершил регистрацию на интернет ресурсе,  площадке Bidzaar, для чего им было акцептовано Пользовательское соглашение в  редакции от 19.05.2021 года.  

 20.12.2021 Ответчик на площадке Bidzaar принял участие в запросе: «Оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по республике Дагестан» код  018-521 заказчик АО «Фаберлик», подписав Пользовательское соглашение в редакции  от 15.12.2021 года.  

После рассмотрения Заказчиком поданных заявок, заявка Ответчика была  признана несоответствующей требованиям технического задания и была отклонена, а  запрос завершился без выбора победителя.  

Согласно пункту 4.8 Пользовательского соглашения в редакции от 15.12.2021  года правообладатель имеет право взимать вознаграждение с одного или нескольких  Поставщиков, получивших Заказ по итогам Запроса, в порядке, указанном в пункте 5.4  Соглашения (далее - «Комиссия оператора Сервиса»).  

Комиссия оператора Сервиса рассчитывается от суммы Заказа, полученного  Поставщиком по итогам Запроса.  

Размер Комиссии оператора Сервиса определяются в Тарифах  Правообладателя, размещенных в Сервисе до начала публикации предложения  Поставщика на участие в Запросе.  

Пунктом 4.9. Пользовательского соглашения в редакции от 15.12.2021 года  установлено, что комиссия оператора Сервиса может быть оплачена Заказчиком по  усмотрению Заказчика. Размер Комиссии оператора Сервиса определяется в Тарифах  Правообладателя, размещенных в Сервисе до начала публикации объявления Заказчика  о проведении Запроса.  

Между тем истец в своем исковом заявление обосновывает свои исковые  требования на Пользовательском соглашении в редакции от 01.09.2022 года, которое на  момент проведения запроса 20.12.2021 года не могло действовать и не подписывалось  Ответчиком.  

При этом истцом приложен счет № Р-182 на оплату оказанных услуг от  20.01.2022 года.  

Из материалов дела следует, что в Пользовательском соглашении в редакции  от 01.09.2022 года, существенно изменены пункты 4.8. и 4.9. Соглашения, которые  

обязывают оплату Комиссии оператора Сервиса вне зависимости от результата  проведении торговой процедуры.  

Так, согласно пункта 4.8. Пользовательского соглашения, в редакции от  01.09.2022 года Заказчик самостоятельно определяет победителя Запроса в  соответствии со своими Правилами и условиями организации Запросов. Победителем  Запроса признается один или несколько Поставщиков, определенных победителями по  итогам Запроса.  

Пунктом 4.9. Пользовательского соглашения в редакции от 01.09.2022 года  установлено «Правообладатель имеет право взимать вознаграждение с одного или  нескольких Поставщиков, определенных победителями по итогам Запроса (далее«Комиссия оператора Сервиса»), в порядке, указанном в пункте 5.4 Соглашения.  

Пунктом 4.9.1. установлено, что «Комиссия оператора Сервиса —  оплачивается Поставщиком Правообладателю и не зависит от фактического  заключения между Заказчиками и Поставщиками договоров и подписания иных  юридически обязывающих документов по итогам Запроса».  

Соответственно судом первой инстанции не принято во внимание, что  взыскание задолженности с ответчика на основании пользовательского соглашения,  которое не действовало на момент правоотношений сторон, противоречит ст. 4  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,  2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40124212/23 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «БИДЗААР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000  (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: С.П. Седов