ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1789/2019

город Воронеж

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 : представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-КВИ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу № А14-1789/2019 (судья Аришонкова Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-КВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Россошь к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315366800082501, ИНН 

<

***>), Воронежская область, п. Ворошиловский о взыскании суммы долга в размере 2 177 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 649,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-КВИ» (далее – истец, ООО «АГРО-КВИ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО3) о взыскании суммы долга в размере 2 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019 в размере 130 649,82 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу № А14-1789/2019 заявленные ООО «АГРО-КВИ» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 ссылается на то, что им поставлены семена подсолнечника на склады покупателя, что подтверждается соответствующими накладными, а также показаниями водителей, осуществляющих отгрузку. Таким образом, обязательства по договору поставки №42 от 29.09.2017 исполнены ответчиком на сумму 2 177 000 руб. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В связи с наличием доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АГРО-КВИ» (покупатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки №42 от 29.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложению к договору (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.5. договора №42 от 29.09.2017 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту п. 2.3. договора №42 от 29.09.2017  датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата передачи поставщиком товара покупателю на складе покупателя, указанная в накладной. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора №42 от 29.09.2017  покупатель обязуется произвести в соответствии с п. 1.2 3 договора 100%-ную оплату товара денежными средствами на расчетный счет поставщика или передачей векселей СБ РФ или Банка Внешней торговли РФ, а также любыми предусмотренными законом формами расчетов, в сроки, указанные в счете на предоплату. 

В силу пункта 3.2. договора №42 от 29.09.2017   при переводе денежных средств покупатель указывает в платежном поручении номер договора, по которому производится оплата. 

Пунктом 5.1. договора №42 от 29.09.2017 установлено, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Разногласия сторон, при невозможности решения на договорной основе, рассматриваются Арбитражным судом Воронежской области. 

Во исполнение условий договора поставки № 42 от 29.09.2017 истец по платежным поручениям № 137 от 29.09.2017, № 142 от 16.10.2017, № 158 от 26.10.2017, № 159 от 28.10.2017, № 168 от 07.11.2017, № 178 от 08.11.2017, № 182 от 14.11.2017, № 191 от 06.12.2017 произвел в адрес ответчика предварительную оплату за семена подсолнечника по договору №42 от 29.09.2017 в общей сумме 2 177 000 руб. 

ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обязательства по поставке товара на основании спорного договора поставки № 42 от 29.09.2017 не исполнил. 

04.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 177 000 руб. в течение месяца со дня получения претензии. 

Поскольку требования в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ИП глава К(Ф)Х ФИО3 задолженности перед истцом в соответствующей сумме, что также явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Исходя из предмета договора № 42 от 29.09.2017, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Проанализировав условия пунктов 1.1.-1.2. договора поставки №42 от 29.09.2017, подписанного сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор также является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты товара в размере 2 177 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениям № 137 от 29.09.2017, № 142 от 16.10.2017, № 158 от 26.10.2017, № 159 от 28.10.2017, № 168 от 07.11.2017, № 178 от 08.11.2017, № 182 от 14.11.2017, № 191 от 06.12.2017.

При этом, в платежных поручениях указано наименование подлежащей поставки продукции (семена подсолнечника), а также содержится ссылка на договор №42 от 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 42 от 29.09.2017 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.10.2018, а по платежам и расчетам - до полного их погашения.

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом на сумму заявленных требований, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на исполнение ответчиком договора № 42 от 29.09.2017, отклоняется ввиду не представления соответствующих доказательств.

Доказательства, подтверждающие факт того, что спорная сумма перечислена покупателем за иную, уже осуществленную поставку, в материалы дела не представлены. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предварительно оплаченный истцом товар в период с 29.09.2017 по 06.12.2017 на сумму 2 177 000 руб. в полном объеме не передан (не поставлен), срок действия договора поставки истек 03.10.2018, покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты.

Доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 2 177 000  руб. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 177 000 руб.  по договору № 42 от 29.09.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019 в размере 130 649,82 руб.

Поскольку договором № 42 от 29.09.2017 не предусмотрена неустойка, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку ответчиком  неправомерно удержаны денежные средства истца, Общество правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019.

Представленный истцом расчет процентов, является арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019 в размере 130 649,82 руб. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП главу К(Ф)Х ФИО3

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу № А14-1789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиТ.И. Капишникова

ФИО1