АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9747/23 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А71-19380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 по делу № А71-19380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» поступило ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее – ответчик, общество «УК «Флагман») о признании договора аренды нежилых помещений торгового центра «Флагман» от 01.08.2021 № 038/21, соглашения от 22.11.2021, расторгнутым с 01.11.2022; о взыскании 42 720 руб. хранящегося на депозите обеспечительного платежа (согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – общество «Инвестпром»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилых помещений ТЦ «Флагман» от 01.08.2021 № 038/21 (в редакции соглашения от 22.11.2021) признан расторгнутым с 18.11.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 8375 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Флагман» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ссылаясь на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, заявитель указывает, что спорный договор аренды от 01.08.2021 № 038/21 не является формуляром или стандартной формой, в нем допускается его изменение по соглашению сторон (пункт 9.3 договора). То есть, заключая соглашение о замене стороны в договоре аренды нежилых помещений, предприниматель ФИО1 не была ограничена в праве внесения в него условия, которые изменяли бы ранее установленный порядок расторжения договора.

По мнению общества «УК «Флагман» предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником рыночных отношений, должна была объективно оценивать последствия подписания юридических документов, имела свободу отказаться от предложенных арендодателем условий или предложить свои условия договора, что ей не было сделано.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Инвестпром» в лице управляющей компании (арендодатель) по договору от 01.08.2021 № 038/21 предоставило предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №№ 90, 91 общей площадью 35,6 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании торгового центра «Флагман» по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255Б, для организации специализированного отдела по продаже женской одежды под торговым наименованием «Бестия» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора до 30.06.2022. По соглашению от 22.11.2021 ФИО2 с согласия арендодателя все права и обязанности по договору аренды передала новому арендатору – ФИО1

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 2 срок действия договора продлен до 31.05.2023.

Истец письмом от 17.10.2022 № 32 обратилась к управляющей компании с предложением о досрочном расторжении договора аренды и предоставлением ей возможности вывезти оборудование и товар.

Отказ управляющей компании от расторжения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая условия договора аренды, пришел к выводу о прекращении арендных отношений между ФИО1 и управляющей компанией с 18.11.2022, признал договор аренды нежилых помещений от 01.08.2021 (в редакции соглашения от 22.11.2021) расторгнутым. Оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа суд не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам (статьи 421, 422).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор – пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615).

По смыслу данных норм неиспользование арендатором объекта аренды не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Арендатор вносит плату не только за фактическое использование объекта аренды, но и за обеспечиваемую арендодателем возможность такого пользования. Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, приведен в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора,  судами установлено, что соглашение от 22.11.2021 о замене стороны в договоре аренды нежилых помещений от 01.08.2021 № 038/21 ФИО1 заключено; право аренды помещения передано как часть бизнеса по продаже женской одежды, осуществляемого в помещениях торгового центра «Флагман».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что соглашение от 22.11.2021 о замене стороны в договоре аренды нежилых помещений № 038/21 от 01.08.2022 заключено ФИО1 вследствие приобретения ею магазина «Бестия».

По указанному соглашению все права и обязанности по договору аренды были переданы истцу в отсутствие реальной возможности переговоров относительно его условий, поскольку право аренды передавалось как часть бизнеса по продаже женской одежды, осуществляемого в помещениях торгового центра «Флагман».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что договор аренды для истца являлся договором присоединения, условия которого могли быть приняты ею не иначе как путем согласия с предложенным договором в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9.3, 9.4 договора указано, что досрочное прекращение договора по инициативе арендатора возможно только с согласия арендодателя либо по решению суда. При этом арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан до окончания срока действия договора либо отказа арендодателя от продолжения арендных отношений постоянно и без перерывов (допустимый перерыв в работе отдела до 15 минут) вести коммерческую деятельность, обеспечивать достаточное количество сотрудников, за свой счет содержать помещение (пункты 2.2., 4.2.1, 4.2.5 договора аренды).

На основании изложенного, учитывая условия договора аренды о необходимости направления письменного уведомления о досрочном расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, а также фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении арендных отношений между ФИО1 и управляющей компанией с 18.11.2022, по истечении 30 календарных дней с момента уведомления арендатором арендодателя письмом от 17.10.2022 (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, принимая во внимание условия договора аренды (пункты 3.10, 9.7 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2022), учитывая, что сумма страхового депозита засчитывается за последний месяц аренды и возврату не подлежит, требование о взыскании обеспечительного депозита не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что фактическое лишение права арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в совокупности с иными специфическими условиями договора аренды помещений в торговом центре, при наличии такого права у арендодателя расценивается как несправедливое договорное условие, нарушающее баланс интересов сторон и противоречащее основным началам гражданских правоотношений, базирующихся на равенстве их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание поведение управляющей компании, ограничившей доступ истцу в арендуемое помещение после его предложения о досрочном прекращении арендных отношений и удерживающей имущество истца, что само по себе исключает возможность осуществления коммерческой деятельности по продаже товара, а также односторонний досрочный отказ арендодателя от исполнения договора аренды, оформленный письмом (исх. № 153 от 02.12.2022).

Однако, вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с изменением условий договор не является договором присоединения, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, выводы судов относительно прекращения действия договора аренды нежилых помещений ТЦ «Флагман» № 038/21 от 01.08.2021 (в редакции соглашения от 22.11.2021) и расторжения с 18.11.2022, не привели к принятию судами незаконных решений. Судами двух инстанций договорные отношения обоснованно признаны прекратившими свое действие, а обеспечительный платеж не подлежащим возврату арендатору.

Доводы общества «УК «Флагман» о том, что, заключая соглашение о замене стороны в договоре аренды нежилых помещений, предприниматель ФИО1 не была ограничена в праве внесения в него условия, которые изменяли бы ранее установленный порядок расторжения договора, выводы судов о том, что спорный договор аренды нежилых помещений содержит несправедливое договорное условие, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Право аренды передавалось как часть бизнеса по продаже женской одежды, осуществляемого в помещениях торгового центра «Флагман».

Само по себе бездействие предпринимателя ФИО1 при подписании спорного договора правомерность фактического лишение права арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора не подтверждает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 по делу № А71-19380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова