АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года

Дело №

А56-66848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    21 августа 2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен    25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и                   Самсоновой Л.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» Мажирина М.Е. (доверенность от 14.08.2017     № 170), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Лопатина С.В. (доверенность от 18.10.2016 № 107), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Русановой Е.Н. (доверенность от 19.01.2017 № 01/20), Журавлева А.А. (доверенность от 18.07.2017 № 01/233), от общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд»  Дымарецкого Д.Ю. (доверенность от 06.02.2017 № 39), Ждановой А.С. (доверенность от 21.04.2017 № 117),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  и общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-66848/2016 (судьи  Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, ОГРН 1097847165195, ИНН 7807343834; далее – Общество) и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Военный городок Агалатово,           дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025; далее – Организация) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее – Управление) от 18.07.2016 № Р/04/36.

Заявления Общества и Организации приняты к производству и определением от 22.11.2016 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера  А56-66848/2016.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4а, литера А, помещение 20Н, ОГРН 1027810255043, ИНН 7826734706; далее – ООО «МЛМ Нева трейд»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационных жалобах Управление и ООО «МЛМ Нева трейд» просят отменить постановление от 27.04.2017 и оставить в силе решение от 18.01.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателей жалоб, судом дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Податели жалоб считают оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованным, поскольку допуск Общества к участию в торгах осуществлен Организацией с нарушением требований, установленных в конкурсной документации.

В судебном заседании представители Управления и ООО «МЛМ Нева трейд» поддержали доводы жалоб, а представители Общества и Организации возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 на официальном сайте Организации (заказчик и организатор торгов) размещено извещение и документация о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского муниципальных районов Ленинградской области. Начальная цена договора  102 627 888 руб.

В пункте 6.3 главы 6 «Требования к претендентам» раздела 1 тома 1 документации установлено следующее требование – «В соответствии с частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов в многоквартирном доме (многоквартирных домах) наличие членства в саморегулируемой организации строителей: наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.12.2009 № 624:

23.2. Монтаж лифтов;

24.2. Пусконаладочные работы лифтов;

Или

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком);

33.3. Жилищно-гражданское строительство».

Аналогичные требования к претендентам содержатся в пункте 7    раздела 3  тома 2 документации.

В пункте 22.2 главы 22 раздела 1 тома 1 документации установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах, связанные с несоответствием претендента требованиям документации, в том числе отсутствие у претендента допусков к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.12.2009 № 624, в соответствии с пунктом 6.3           тома 1 (подпункт 7).

Согласно протоколу от 01.07.2016 № 2 заседания комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке заявок на участие в вышеуказанном конкурсе из пяти претендентов к участию в конкурсе допущены два – Общество и ООО «МЛМ Нева трейд». Победителем торгов, набравшим наибольшее количество балов, признано Общество. 

ООО «МЛМ Нева трейд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение Организацией процедуры торгов, по результатам рассмотрения которой Управление, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло решение от 18.07.2016 № Р/04/36 о признании жалобы обоснованной и выдаче Организации предписания об отмене протокола от 01.07.2016 № 2 и повторном рассмотрении, сопоставлении и оценке конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе.

Антимонопольный орган указал, что Обществом в составе заявки представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 08.06.2016 № 0832.10.2010-7807343834-С-131 (далее – свидетельство  от 08.06.2016) с максимальной стоимостью работ по одному договору не превышающей (составляющей) 10 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что данное ограничение делает невозможным заключение договора с Обществом, поскольку начальная цена договора по открытому конкурсу составляет 102 627 888 руб.

Общество и Организация оспорили решение Управления в судебном порядке. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав правильными выводы антимонопольного органа о том, что допуск Общества к участию в торгах осуществлен в отсутствие оснований, предусмотренных конкурсной документацией с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение Управления, сделав вывод об отсутствии в действиях организатора торгов вмененных антимонопольным органом нарушений,  поскольку  установленное в свидетельстве ограничение по стоимости работ распространяется только на определенный вид работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конкурс на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского муниципальных районов Ленинградской области проведен на основании положений  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), областного закона Ленинградской  области                     от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных  на территории Ленинградской области» (далее –                    Закон № 82-оз), постановления Правительства Ленинградской области от 29.04.2014 № 153 «Об утверждении Порядка привлечения некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области» (далее – Порядок), Положения по подготовке и проведению торгов на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области, утвержденного решением правления Организации от 30.07.2014 № 13, и конкурсной документации.  

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 82-оз перечень услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и(или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в соответствии со статьей 2 названного Закона, включает в себя в том числе ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

В пункте 3 Порядка указано, что привлечение подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, осуществляется путем проведения публичных торгов в форме открытого конкурса.

Организатор открытого конкурса в целях привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества составляет конкурсную документацию, которая должна содержать: форму заявки на участие в открытом конкурсе подрядных организаций для оказания услуг и(или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества; правила подачи заявки; требования к участнику открытого конкурса; техническое задание на оказание услуг и(или) проведение работ по капитальному ремонту общего имущества; проект договора на оказание услуг и(или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества; локальный сметный расчет; иные сведения, связанные с проведением открытого конкурса (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 25 Порядка конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе, если участник открытого конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а также в следующих случаях: в отношении участника открытого конкурса введена процедура банкротства и(или) ликвидации; имеется задолженность перед бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами; участник конкурса включен в реестр недобросовестных поставщиков, который ведется согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В пункте 6.3 главы 6 раздела 1 тома 1, пункте 7 раздела 3 тома 2 документации к претендентам на участие в конкурсе установлено требование о предоставлении свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: «23.2. Монтаж лифтов», «24.2. Пусконаладочные работы лифтов» или «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», «33.3. Жилищно-гражданское строительство».

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 182 ЖК РФ для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ юридическое лицо, имеющее соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило свидетельство от 08.06.2016, в котором поименованы необходимые виды работ, соответствующие предмету проводимого Организацией конкурса, а потому заявка Общества подана с соблюдением требований документации и у конкурсной комиссии отсутствовали основания для ее отклонения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что содержащееся в свидетельстве от 08.06.2016 ограничение по заключению договора на сумму, не превышающую 10 000 000 руб., распространяется только на договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. При этом Общество допущено к таким видам работ, как монтажные работы, в том числе монтаж лифтов, и пусконаладочные работы, в том числе пусконаладочные работы лифтов, без каких-либо ограничений.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ошибочна позиция антимонопольного органа об отсутствии у организатора торгов оснований для рассмотрения заявки Общества, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12  части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «МЛМ Нева трейд» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-66848/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд»                      и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4а, литера А, помещение 20Н, ОГРН 1027810255043, ИНН 7826734706) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 02.05.2017 № 1557.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А Самсонова