021/2017-8491(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24890/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-связь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 01.04.2016 и 22.09.2016),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагомыс Телеком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- связь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 (судья  Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу   № А32-24890/2016, установил следующее.  

ООО «Бизнес-связь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Дагомыс телеком» о признании недостоверными и порочащими деловую  репутацию общества следующих сведений, опубликованных на общедоступной интернет- странице «Официальная группа ВКонтакте ООО “Дагомыс Телеком”» по адресу  vk.com/dagotel:  

«Дмитрий Ямников: (5 ноя 2015 в 17:25) 

Эдуард, добрый вечер, Бизнес Связь вышла из пиринга с нами и, соответственно,  больше нет локальной сети. Теперь между нашими сетями связь через Интернет.  

Dagotel Dagotel: (25 дек. 2015 в 23:47) 

Эдуард, этот оператор о клиентах как своих, так и других операторах не думает.  Исключительно в своих коммерческих интересах. Клиентам компании радист даже к веб-  камерам доступ закрыл в своё время.  

DAGOTEL (12 янв. 2016 в 13:22) 

Наталья, этот ресурс принадлежит другому оператору связи (компании «Бизнес- Связь) и он его закрыл для наших клиентов, причины этих санкций нам не известны.  Склоняемся к версии, что многие их клиенты выбирают и переключаются на наши услуги,  а другого способа конкурировать у этого оператора нет. Мало того, они отключили все  наши камеры на своём портале и отказались от предоставляемых нами каналов до  некоторых других точек (Мамайка и т. п.). В результате портал политически зависим и не  является свободно распространяемым в сети Интернет. Ожидайте запуск нашего  собственного портала.  

Dagotel Dagotel (13 янв. 2016 в 23:42) 

Наталья, этот ресурс принадлежит другому оператору связи (компании «Бизнес- Связь) и он его закрыл для наших клиентов, причины этих санкций нам неизвестны.  Склоняемся к версии, что многие их клиенты выбирают и переключаются на наши услуги,  а другого способа конкурировать у этого оператора нет. Мало того, они отключили все  наши камеры на своём портале и отказались от предоставляемых нами каналов до  некоторых других точек (Мамайка и т. п.). В результате портал политически зависим и не  является свободно распространяемым в сети недостоверными и порочащими деловую  репутацию ООО «Бизнес-Связь» г. Сочи».  

Общество также предъявило к ООО «Дагомыс Телеком» требования о возложении  на него обязанности опубликовать опровержение сведений, признанных судом  недостоверными и порочащими деловую репутацию общества на интернет-странице  «Официальная группа ВКонтакте ООО “Дагомыс Телеком”» по адресу vk.com/dagotel в  течение месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскании суммы  компенсации в размере 1 млн рублей.  

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.12.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорные  сведения не порочат репутацию общества, а представляют собой воспроизведение  высказываний и мнений иных лиц, прямо названных на указанной интернет-странице;  истец не оспорил факт прекращения действия пиринга между сторонами, а также факт  блокировки ресурса http://sochi.camera.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, выводы судов ошибочны. В заключении специалиста АНО «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований» указано, что оспариваемый текст  содержит негативную информация об обществе, выраженную в форме утверждения о  фактах, не соответствующих действительности и связанных с профессиональной  репутацией истца. Выводы суда о том, что спорные сведения представляют собой  

воспроизведение высказываний и мнений иных лиц, не верны. Спорные сведения  информируют о неоднократно совершенных недобросовестных действиях истца в  отношении клиентов и компаний-партнеров. Обязанность доказывать достоверность  распространенных сведений лежит на ответчике.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без  изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, с 04.11.2015 по 13.01.2016 на интернет-странице  «Официальная группа ВКонтакте ООО “Дагомыс Телеком”» по адресу  http.//vk.com/dagotel в отношении общества размещены упомянутые выше сведения.  

Общество обратилось в суд с иском,полагая, что данные сведения порочат его  деловую репутацию как субъекта предпринимательской деятельности.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в  соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по  суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший  такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные  предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать  свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или  опубликования своего ответа в печати.  

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не  соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти  сведения, например, средства массовой информации.  

В указанном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об  удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в  случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий  характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом  заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена  

обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют  действительности.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» (далее – постановление № 3).  

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий  для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер  распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация  утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков  оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.  

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности,  если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не  требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или  фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в  тексте сообщения.  

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение  сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если  оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой  информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что  распространяемые сведения не соответствуют действительности.  

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет,  признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное  управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить  такие сведения по заявлению потерпевшего.  

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 7 постановления № 3, являются утверждения о фактах или  

событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Пунктом 3 статьи 10 Кодекса определено, что закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен  доказать истец.  

Суды пришли к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в период с  04.11.2015 по 13.01.2016 на интернет-странице «Официальная группа ВКонтакте  ООО “Дагомыс Телеком”» по адресу http.//vk.com/dagotel в отношении общества, не  порочат его деловую репутацию, а представляют собой воспроизведение высказываний и  мнений иных лиц, прямо названных на этой интернет-странице. При этом факт  прекращения действия пиринга между сторонами, а также факт блокировки ресурса  http://sochi.camera истец не оспаривает.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими  материалам дела.  

Из спорных сведений утверждением о фактах является утверждение о том, что  общество вышло из пиринга с ООО «Дагомыс Телеком», в свое время закрыло доступ  клиентам компании «Радист» к веб-камерам, закрыло свой ресурс для клиентов  ООО «Дагомыс Телеком», отключило все камеры ответчика на своем портале и  отказалось от предоставляемых ответчиком каналов до некоторых других точек (Мамайка  и т. п.).  

Заявитель, ссылаясь на обязанность ответчика доказать достоверность  распространенных сведений, в то же время по существу прямо не отрицает соответствие  действительности перечисленных фактов.  

Вывод о том, что общество произвело указанные действия в целях конкуренции с  ответчиком, поскольку клиенты истца выбирают и переключаются на услуги ответчика,  высказан в виде версии, то есть является оценочным суждением, мнением автора. Вывод о  

том, что этот общество думает исключительно о своих коммерческих интересах, но не о  клиентах, также носит характер оценочного суждения.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  материалов дела и установленных судами обстоятельств, которая не допускается при  рассмотрении спора в кассационном порядке.  

Основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2016 по делу   № А32-24890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи К.К. Айбатулин   Ю.В. Рыжков