﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9706/19 

Екатеринбург 

26 февраля 2020 г. Дело № А34-4734/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Соцких Виктора Александровича (далее – предприниматель  Соцких В.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской  области от 11.06.2019 по делу № А34-4734/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции 

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города  Кургана (далее – администрация) в электронном виде поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к предпринимателю Соцких В.А. об обязании  предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером  45:25:030415:235, общей площадью 1 372 кв.м, с разрешенным использованием  - для эксплуатации платной автомобильной стоянки, расположенный по адресу:  город Курган, ул. Чернореченская (в районе дома № 109), в границах, указанных  в кадастровом паспорте земельного участка; взыскании 680 628 руб.. 53 коп. за  фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  45:25:030415:235, общей площадью 1 372 кв.м, за период с 12.08.2104 по  

20.09.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. По мнению кассатора, поскольку истец не заявлял  требования об обязании ответчика вернуть арендованное имущество,  соответственно у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика  обязанности освободить земельный участок. При этом положения статьи 622  Гражданского кодекса не содержат указаний о возложении на арендатора  обязанности по освобождению земельного участка. Кроме того, судами не  указано имущество, от которого необходимо освободить спорный участок, а  также не установлено наличие либо отсутствие на участке принадлежащих  ответчику объектов недвижимого либо движимого имущества. Заявитель  считает ссылки судов на акты обследования несостоятельными, поскольку  указанные акты с согласия истца были исключены судом первой инстанции из  числа доказательств по делу.  

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2007 между  Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области  (арендодатель) и предпринимателем Соцких В.А. (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 2159-з, согласно которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  населённых пунктов, с кадастровым номером 45:25:030415:235, площадью 1  372 кв.м, для эксплуатации платной автомобильной стоянки по адресу: город  Курган, ул. Чернореченская (пункт 1.1 договора).  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.11.2007. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по  12.12.2011.  

Размер и условия арендной платы согласованы сторонам в разделе 3  договора.  

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.  

На основании пунктов 6.3 и 6.4 договора договор прекращает свое  действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению  сторон. При прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с  момента его прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем  состоянии.  

В ходе обследования, проведенного на основании постановления  администрации от 16.02.2011 № 1100 «Об утверждении Положения об  

организации деятельности по освобождению самовольно занятых земельных  участков и сносе самовольных построек, а также самовольно установленных  некапитальных строений (сооружений) на территории города Кургана»,  составлен акт обследования от 14.05.2015 № 119. Указанным актом  установлено, что на спорном земельном участке расположена действующая  автомобильная стоянка, собственником которой является ответчик.  

Истцом 14.05.2015 вручено работнику ответчика требование о  необходимости демонтажа автостоянки и приведении в надлежащее состояние  самовольно используемый земельный участок в срок до 25.05.2015.  

В результате повторного обследования спорного земельного участка от  26.05.2015 составлен акт обследования от 26.05.2015 № 127, где установлено,  что требования администрации исполнены не были.  

Поскольку требования администрации в добровольном порядке  предпринимателем не выполнены, последняя обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили того, что, поскольку  договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для  пользования земельным участком у ответчика не имелось.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом,  поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно  удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости за  фактическое пользование спорным земельным участком, в указанной части  обжалуемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом  округа не проверяются.  

Как установлено судами, в рассматриваемом случае отношения сторон  регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды заключается на срок, определенный договором.  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  

земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пунктам 6.3. и 6.4. договора договор прекращает свое действие  по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.  При прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с момента  его прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.  

Судами установлено, что срок действия спорного договора аренды истек,  по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его  расторжении, арендатор продолжил использование земельного участка без  возражений со стороны арендодателя.  

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в  соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации уведомил арендатора (ответчика) о расторжении договора, направив  в его адрес уведомление от 12.05.2014 № 12-01-2874, которое получено  ответчиком 15.05.2015 согласно почтовому уведомлению. В указанном  уведомлении администрация указала, что срок аренды истек 12.12.2011, в связи  с чем, арендодатель отказывается от договора аренды и просит по истечении 3  месяцев обратиться в управление Росреестра за погашением регистрационной  записи.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в  данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета  на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного  регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого  договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора,  так как в результате этого передача имущества во владение и пользование  фактически утратила бы временный характер.  

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о  прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в  данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили  намерение арендодателя отказаться от договора.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон  

отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в  случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не  оспорено, что при прекращении договора аренды земельный участок  ответчиком не освобожден и истцу не передан.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор  аренды прекращен в соответствии с условиями заключенного договора и на  момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность  возвратить арендуемый земельный участок.  

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом  у предпринимателя не имелось, арендатором обязанность по освобождению  земельного участка после прекращения действия названного договора аренды  не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования  администрации, обязав ответчика освободить земельный участок.  

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судами не указано  имущество, от которого необходимо освободить спорный участок, не имеет  правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Довод предпринимателя о том, что судами не установлено наличие либо  отсутствие на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого либо  движимого имущества, противоречит материалам дела, в связи с чем судом  округа во внимание не принимается.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу  

 № А34-4734/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соцких Виктора  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов