АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3936/2016 

21.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; Департамент тарифного регулирования Томской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 313 084,37 руб.

при участии в судебном заседании: от третьего лица публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 20.06.2016, сроком до 20.06.2019, представителя ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 03.08.2015, сроком до 03.08.2018, представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 13.04.2016, сроком до 31.12.2018,

от третьего лица Департамента тарифного регулирования Томской области – представителя ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение) по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о взыскании 301 000,00 руб., из которых: 267 603,44 руб. – часть задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2016 года, 14 363,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 25.03.2016 по 19.05.2016, 19 033,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 25.03.2016 по 19.05.2016.

Определением от 31.05.2016 исковое заявление открытого акционерного общества "Оборонэнерго" принято к производству.

Определением суда от 27.06.2016 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 132 566,76 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 г. и 22591,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.16 по 24.06.16. 

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Департамент тарифного регулирования Томской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

От истца в материалы дела 25.10.2016 поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 203 704,56 руб. задолженности за оказанные в феврале 2016 г. услуги по передаче электрической энергии в отношении точек ПС Колпашево и Горсеть г. Томск, и 109379,81 руб. пени за период с 21.04.16 г. по 15.08.16 г., начисленной на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Суд протокольным определением от 26.10.2016 принял указанное заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец также указывал, что Арбитражным судом Томской области параллельно рассматривается дело №А67-3033/2016, по которому ПАО «ТРК» предъявлены аналогичные требования к ответчику (Т. 1, л. д. 140-141) и во избежание принятия двух противоречащих судебных актов полагал возможным рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-3033/2016. 

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-3033/2016, мотивированное тем, что результаты рассмотрения дела А67-3033/2016 могут непосредственно повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, а одновременное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 24.01.2017 производство по делу № А67-3936/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-3033/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 по делу № А67-3033/2016 исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 28.03.2018.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу №А67-3936/2016 возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик после возобновления производства по делу свою правовую позицию не выразил.

В судебном заседании представители третьего лица ПАО «ТРК» возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, требования истца противоречат сложившимся договорным отношениям, основаны исключительно на позиции Департамента тарифного регулирования Томской области и противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-2172/16, А67-3496/16, А67-5239/16, А67-6094/16, А67-6598/16, А67-7265/16, А67-8090/16, А67-9023/16, А67-138/17, А67-1207/17, А67-2405/17, в рамках которых надлежащим получателем денежных средств признано ПАО «ТРК». Кроме того, указанное третье лицо пояснило, что в удовлетворении искового требования, аналогичному рассматриваемому в настоящем деле, но за  сентябрь 2016 г, было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8087/2016.

Представитель третьего лица Департамента Томской области пояснил в судебном заседании, что все решения суда, на которые ссылалось ПАО «ТРК», являются неверными, противоречат тарифному решению, не соответствуют проанализированным судами доказательствам. 

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется комплекс мероприятий по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Согласно приказу департамента тарифного регулирования Томской области № 6-766 от 31.12.2015 г. утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 г.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 2, 4, 6, 9, 11, подпункт «а» пункта 15, пункт 19 Правил № 861).

В спорный период отношения между истцом и ответчиком, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, соответствующим договором не урегулированы; направленный истцом в адрес ответчика проект договора до настоящего времени не заключен в связи с наличием разногласий по ряду условий.

Арбитражным судом Томской области приняты решения об удовлетворении исковых требований сетевой организации ПАО «Томская распределительная компания» к ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) по делам №№ А67-2172/16, А67-3496/16, А67-5239/16, А67-6094/16, А67-6598/16, А67-7265/16, А67-8090/16, А67-9023/16, А67-138/17, А67-1207/17, А67-2405/17, предметом исковых требований по которым являлось взыскание по котловому тарифу задолженности за услуги по передаче в период 2016 году электроэнергии в отношении потребителей, подключенных к сетям ОАО «Оборонэнерго», выступающего смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «Томская распределительная компания». 

ОАО «Оборонэнерго» было привлечено к участию в рассмотрении указанных выше дел в качестве третьего лица, судебные акты по ним не оспаривало.

Решения Арбитражного суда Томской области по вышеуказанным делам вступили в законную силу. 

При рассмотрении вышеуказанных дел судом сделан вывод о действии в 2016 г. в отношении точек поставки потребителей, подключенных к сетям ОАО «Оборонэнерго», схемы тарифного регулирования «котел сверху», при которой ПАО «Томская распределительная компания» является вышестоящей сетевой организацией, получающей платежи за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу и осуществляющей, в свою очередь,  расчеты с нижестоящими сетевыми организациями, в связи с чем указанные решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в части оценки схемы тарифного регулирования в 2016 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы о том, что при установленной модели тарифного регулирования «котел снизу», ОАО «Оборонэнерго» является единственным лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, имеющим право получать оплату данных услуг по котловому тарифу, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Томской области по аналогичным делам. 

У суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания переоценивать выводы суда, изложенные во вступивших в законную силу решениях.

Более того, в рамках дела № А67-3033/2016 стоимость услуг по котловому тарифу по передаче электрической энергии в феврале 2016 г. взыскана с ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу ПАО «Томская распределительная компания», что, с учетом установленной судом схемы тарифного регулирования, исключает возможность взыскания этой суммы в пользу истца – ОАО «Оборонэнерго».

Как уже указывалось выше, ОАО «Оборонэнерго» в ходе рассмотрения настоящего дела признавало, что в рамках дела №А67-3033/2016 ПАО «ТРК» предъявлены аналогичные требования к ответчику и во избежание принятия двух противоречащих судебных актов полагало возможным рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-3033/2016. 

ОАО «Оборонэнерго» было привлечено к участию в деле № А67-3033/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда им не оспаривалось; решение суда  вступило в законную силу.

С учетом изложенного, по мнению суда, позиция истца по рассматриваемому делу направлена, в том числе, на переоценку вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3033/2016, а также по иным указанным выше делам.

Кроме того, суд, придерживаясь принципа единообразия судебной практики, принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8732/2016 полностью отказано в удовлетворении аналогичного с рассматриваемым иска истца к ответчику за сентябрь 2016 г. с учетом того обстоятельства, что задолженность за этот период взыскана с ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу ПАО «ТРК» вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что исковые требования не основаны на договорных отношениях: истец просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги. 

Как следует из отзыва Департамента тарифного регулирования, сам по себе факт установления тарифа не означает, что услуги были фактически оказаны, в связи с чем ОАО «Оборонэнерго» обязано в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства фактического оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, а также объема оказанных услуг (Т. 1, л. д. 135).

Истцом не представлены доказательства оказания им ответчику в спорный период услуг, указанных в иске. Более того, доводы истца об оказании этих услуг опровергаются указанными выше вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 242,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                        Токарев Е. А.