/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1822/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-17728/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                            

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю., 

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2017 года, принятое судьей И. В. Евдокимовым 

по делу № А60-17728/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная Компания" (ОГРН 1076672033888, ИНН 6672244390), администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная Компания" (далее - ответчик-1), Администрации Серовского городского округа (далее - ответчик-2), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - оветчик-3) о взыскании задолженности по электроэнергии в общей сумме 76753 руб. 08 коп. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) исковые требования удовлетворены. С ООО "Инженерно Строительная Компания" в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" взыскан долг 31 824 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 272 руб. 96 коп. С МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" взыскан долг 4 781 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 191 руб. 24 коп. С Администрации Серовского городского округа в пользу ООО "ЕЭС- Гарант" взыскан долг 40 146 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 605 руб. 84 коп.

Ответчик, МКУ «УКС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» долга в размере 4 781 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что основания для возложения на МКУ «УКС» обязанности по оплате электрической энергии за период с 01.11.2016 по 11.11.2016 отсутствуют. Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителем МКУ «УКС» является администрация Серовского городского округа. МКУ «УКС» не может являться собственником жилого дома без закрепления спорных жилых помещений за МКУ «УКС» на праве оперативного управления. Разрешение на ввод жилого дома по ул. Гагарина 1 А в эксплуатацию № RU 66-317000- 2321-2016 было получено 31.10.2016. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ИСК» не передавало многоквартирный дом по передаточному акту или иному документу о передаче ни МКУ «УКС», ни органу местного самоуправления - администрации СГО. Между тем, в ноябре 2016 года ООО «ИСК» еще осуществляло строительно-монтажные работы по контракту. В соответствии с извещением от 11.11.2016 № 4 МКУ «УКС» передало квартиры в администрацию СГО в лице Отраслевого органа администрации СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по акту о приеме - передаче объектов нефинансовых активов № 8 от 11.11.2016. Постановлением администрации Серовского городского округа от 23.12.2016 № 2180 объект недвижимого имущества в виде 36-ти жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина 1 «А» принят в муниципальную собственность. Заключение договоров и передача жилых помещений собственникам производилась администрацией СГО в ноябре 2016 года.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2018 истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 ООО «ИСК» (подрядчиком по выполнению работ по строительству дома) заключён договор энергоснабжения № 69306К66 от 20.01.2015. 

Истцом в октябре 2016года - январе 2017 года поставлена электроэнергия на объект «Строительная площадка г. Серов, ул. Гагарина, 1А». 

28.10.2016 ООО «ИСК» по Акту № 1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией передало спорный объект заказчику работ МКУ «УКС».

11.11.2016 ответчик-3 МКУ «УКС» передало спорный объект ответчику-2 Администрации Серовского ГО. 

Истец, ссылаясь на то, что до момента приёмки законченного строительством объекта стоимость электроэнергии подлежала с подрядчика ООО «ИСК», принимая во внимание, что с 28.10.2016 объект капитального строительства «36-квартирный жилой дом по ул. Гагарина, 1А в городе Серове» принят МКУ «УКС» как заказчиком (застройщиком) на основании акта приёмки законченного строительством объекта, т.е. фактические отношения по электроснабжению спорного объекта в ноябре 2016 года сложились между истцом и МКУ «УКС», а с 11.11.2016 по 31.01.2017 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникла у Администрации Серовского ГО как у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, т.е. с 11.11.2016 фактические отношения по электроснабжению спорного объекта сложились между истцом и Администрацией Серовского ГО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на спорный объект, и, взыскивая задолженность в сумме 4 781 руб. 99 коп. с МКУ «УКС», суд исходил из того, что в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 помещения (объект) находились в ведении ответчика-3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

С 28.10.2016 объект капитального строительства «36-квартирный жилой дом по ул. Гагарина, 1А в городе Серове» принят МКУ «УКС» как заказчиком (застройщиком) на основании акта приёмки законченного строительством объекта, фактические отношения по электроснабжению спорного объекта в ноябре 2016 года сложились между истцом и МКУ «УКС».

Вопреки доводам апеллянта, представленный Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства является достаточным доказательством выбытия объекта из владения лица, осуществляющего строительство объектов. Указанный документ свидетельствует о завершении строительства и о передаче объекта подрядной организацией застройщику. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При доказанности факта передачи спорного объекта во владение ответчика 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона (статья 210, часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на спорный объект в период с 01 11 2016 по 11.11.2016, возникла у ответчика 3.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден сведениями, отраженными в акте снятия показаний приборов коммерческого учета.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, фактически потребляемая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 4 781 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Доводы апеллянта отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-17728/2017 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский