Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50750/19-171-420

г. Москва

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭВА" (117545 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 75 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору лизинга №ZRCEN933L-14-02 от 26.09.2014г. в размере 1 495 186 руб. 48 коп.

при участии: от истца –ФИО1 по дов. №27 от 20.12.2018 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов.№176 от 27.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 186,48 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Ответчиком и Истцом (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN933L-14-02 от 26.09.2014 года (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Ответчик приобрел в свою собственность по заявке Истца единственный предмет лизинга (экскаватор CAT 320 D2L серийный номер 3HQGG-CAT0320DKKHR00200) и передал его временное владение и пользование Истцу на срок 36 месяцев. Передача подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2014 года.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN933L-14 от 31.01.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга № ZRCEN933L-14-02 от 26.09.2014 года, с момента получения предмета лизинга на Лизингополучателя перешел риск случайной гибели, утраты и повреждения предмета лизинга. С момента получения предмета лизинга Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его повреждением, гибелью, утратой, порчей, хищением.

На основании акта приема-передачи Предмета лизинга, подписанного между Истцом и Ответчиком 30 сентября 2014 года, Ответчик передал Истцу данный Предмет лизинга во временное владение и пользование. 

Истцом были произведены ряд платежей во исполнение Договора: авансовый платёж на сумму 1 385 050,00 (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч пятьдесят рублей), лизинговые платежи на сумму 270 081,99 (Двести семьдесят тысяч восемьдесят один рубль 99 копеек) и на сумму 232 685,64 (Двести тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 64 копейки), а всего 1 887 817,63 (Один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать рублей 63 копейки).

Предмет лизинга был застрахован на срок с 30.09.2014 г. по 01.10.2017 г. от рисков утраты и повреждения, что подтверждается полисом страхования спецтехники № 0008111-0775358/14ССТ от 30.09.2014 г. Страховщиком по полису являлось ООО «СК «Согласие», у которого с Ответчиком был заключен генеральный договор страхования спецтехники № 0008111-1232736/12ССТ от 13 ноября 2012 года.

19.01.2015 года вследствие противоправных действий неизвестных лиц, а именно поджога, произошло возгорание спецтехники, по месту ее фактического нахождения, а именно по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, строительная площадка “Новогорск-9”. В результате пожара предмет лизинга был уничтожен. Предмет лизинга был застрахован Ответчиком в ООО “Страховая Компания “Согласие”, в том числе по такому страховому риску как пожар.

25 февраля 2016 года ООО “Страховая Компания “Согласие” отказало в выплате страхового возмещения. Ответчик обратился в Арбитражный суд Москвы с самостоятельными требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного предмета лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-113005/16-126-1016 требования ООО “Катерпиллар Файнэншл” были удовлетворены и в его пользу с ООО “Страховая Компания “Согласие” было взыскано страховое возмещение в размере 5 276 486 рублей 48 копеек.

Между Истцом и Ответчиком 31 января 2014 года были согласованы и подписаны Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN933L-14 (далее по тексту также «Условия»), пунктом 1.12. которых установлено, что датой расчёта при утрате Предмета лизинга признаётся наиболее ранняя из следующих дат: 1.12.1 дата получения Лизингодателем суммы страхового возмещения от Страховщика; 1.12.2 дата получения Лизингодателем отказа Страховщика в выплате страхового возмещения; 1.12.3 дата истечения срока выплаты страхового возмещения по Договору Страхования; 1.12.4 дата получения Лизингополучателем требования Лизингодателя о выплате Убытков (п. 12.1). 

По мнению Истца, датой расчёта при утрате Предмета лизинга в наступившем страховом случае является дата истечения срока выплаты страхового возмещения по Договору Страхования (п.1.12.3) как самая ранняя из всех перечисленных в п. 1.12. Условий дата. Ранее судебными актами по делам № А40-113005/2016 и А40-214497/2016 было установлено, что Лизингополучатель надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязанности: 1) по уведомлению Ответчика и Страховщика о наступившем страховом событии; 2) по предоставлению Страховщику полного комплекта документов, указанных в п.п. 7.3.2. – 7.3.6. договора страхования, а также 3) по обращению в адрес Страховщика с требованием осуществить выплату страхового возмещения по страховому полису непосредственного Ответчику. Данное обращение было осуществлено Истцом 11 марта 2015 года, что также подтверждается выводами судом в вышеуказанных судебных актах и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

        Пунктом 12.2 Условий предусмотрено, что «в случае утраты Предмета лизинга Стороны производят расчёты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расчётов при утрате. При этом, если размер фактически полученного Лизингодателем страхового возмещения превышает сумму убытков, Лизингодатель перечисляет Лизингополучателю возникшую разницу».

        В марте 2016 года Истцом от Ответчика было получено Требование о возмещении убытка в связи с утратой предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN933L-14-02 от 26.09.2014 г. (исх. № 16-03-10682 от 29 марта 2016 г.), в котором указано, что Ответчик полагает датой расчёта при Утрате 29 марта 2016 года и фиксирует сумму убытка в размере 5 669 117,63 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч сто семнадцать рублей 63 копейки). 

При этом из предъявленного лизингодателем Истцу требования о возмещении убытка в размере 5 669 117,63 руб. не следует, произведён ли Ответчиком зачёт авансового платежа, и если произведён, то в каком размере и в каком порядке. Согласно пункту 13.2. Условий «признание (зачёт) авансового лизингового платежа осуществляется в порядке, установленном Договором. При досрочном расторжении Договора незачтённая часть авансового лизингового платежа подлежит возврату Лизингополучателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты расторжения Договора». Поскольку в официальном требовании Ответчика отсутствует какое-либо указание на признание (зачёт) авансового лизингового платежа, полученного Лизингодателем от Истца, а также подробный расчёт произведённого зачёта, Истец считает, что зачёт авансового лизингового платежа Ответчиком произведён не был, в том числе частично, и сумма авансового лизингового платежа, по мнению Истца, в полном объёме незаконно удерживается Ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд исследовав материалы дела отмечает следующее.

25 февраля 2016 года ООО “Страховая Компания “Согласие” отказало в выплате страхового возмещения. Ответчик обратился в Арбитражный суд Москвы с самостоятельными требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного предмета лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-113005/16-126-1016 требования ООО “Катерпиллар Файнэншл” были удовлетворены и в его пользу с ООО “Страховая Компания “Согласие” было взыскано страховое возмещение в размере 5 276 486 рублей 48 копеек. 

Фактически решение суда было принудительно исполнено после вступления его в законную силу только 10 апреля 2018 года (то есть после окончания всего срока лизинга, который истек 01 октября 2017 года), что подтверждается инкассовым поручением № 19898 от 10.04.2018 года. 

Обстоятельства наступления страхового случая – пожара, в результате которого погиб предмет лизинга, установлены судебными актами, вступившему в законную силу с участием Истца и Ответчика, и не требуют нового доказывания (Решение АС Москвы от 20.10.2017 года по делу № А40-113005/16-126-1016, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 03 мая 2017 года по делу № А40-214497/2016).

Как следует из материалов дела, за время действия договора Истец заплатил Ответчику по договору лизинга только авансовый платеж в размере 1 385 050 рублей и первый лизинговый платеж в размере 270 081 рублей 99 копеек. 

Иных денежных средств истец ответчику по договору лизинга не оплачивал, утверждения истца о том, что он заплатил ответчику помимо указанных выше сумм еще 232 685 рублей 64 копейки по договору лизинга голословны, не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Последствия утраты предмета лизинга регулируются разделом 12 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN933L-14 от 31.01.2014 года (Далее – общие условия). 

В соответствии с п. 12 общих условий, если размер фактически полученного Лизингодателем страхового возмещения превышает сумму Убытков, Лизингодатель перечисляет Лизингополучателю возникшую разницу. Если размер фактически полученного Лизингодателем на дату расчетов при утрате страхового возмещения не покрывает сумму убытков, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю недостающую сумму убытков. В случае, если на дату расчетов при Утрате страховое возмещение не было получено Лизингодателем, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю всю сумму убытков. 

Таким образом, для определения финансового результата Сторонам необходимо определить размер убытков и вычесть из него полученного страховое возмещение. 

В соответствии с п. 12.3. общих условий (Расчет убытков) убытки рассчитываются Лизингодателем как сумма:

- невыплаченной по состоянию на дату расчетов при утрате Суммы Договора (включая Лизинговые платежи, срок уплаты которых наступил, а также будущие Лизинговые платежи, которые подлежали бы оплате при отсутствии Утраты);

- незачтенной части Авансового Лизингового платежа, подлежащей возврату Лизингополучателю.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения письмом, датированным 25 февраля 2016 года. На 25 февраля 2016 года, как и на 29 марта 2016 года (дата расчета суммы убытков Лизингодателем) сумма убытков была одинаковой. Так, неоплаченные лизинговые платежи за весь срок лизинга составили 5 205 931 рублей 13 копеек и определяются как разница между всеми периодическими лизинговыми платежами в размере 5 476 013 рублей 12 копеек и фактически оплаченными Истцом периодическими лизинговыми платежами в размере 270 081 рубля 99 копеек. 

Незачтенная часть авансового Лизингового платежа как феврале, так и в марте 2016 года отсутствовала, поскольку аванс был полностью зачтен в счет начисленных лизинговых платежей в течение 12 месяцев с момента передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 13.2. общих условий признание (зачет авансового лизингового платежа осуществляется в порядке, предусмотренном договором). В соответствии с п. 13.4. общих условий график платежей, в котором устанавливается порядок зачета авансового платежа, прилагается к договору. 

В соответствии с приложением № 2 к договору лизинга авансовый платеж признается (зачитывается) в счет начисленных лизинговых платежей ежемесячно на протяжении 12 месяцев в размере 115 420 рублей 83 копеек. Таким образом, на 01 октября 2015 года аванс был полностью зачтен, а незачтенный аванс отсутствовал и не увеличивал сумму убытков. 

Таким образом, довод истца о том, что аванс не зачитывался в период действия договора и подлежал возврату Истцу в течение 15 рабочих дней с момента утраты предмета лизинга, то есть в феврале 2015 года, судом отклоняется.

В соответствии с п. 13.9 общих условий факт утраты, повреждения предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору (ст. 26 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”. В соответствии с п. 12.4. общих условий в случае утраты предмета лизинга Лизингополучатель продолжает оплату периодических лизинговых платежей по дату расчетов при утрате. После завершения сторонами расчетов согласно настоящему разделу договор прекращается. Начиная с даты расчетов при утрате лизингополучатель не будет обязан оплачивать лизинговые платежи.

Между тем, Истец до даты расчетов при утрате Истец не оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем, на основании п. 13.7 общих условий ему начислялась неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисленная на 30.11.2015 года составила 463 186 рублей 50 копеек и учитывалась Ответчиком при расчете убытков. Таким образом, сумма убытков составила на 29 марта 2016 года (дата их расчета Ответчиком) 5 669 117 рублей 63 копейки = сумма неоплаченных лизинговых платежей и неустойки (5 205 931 рублей 13 копеек + 463 186 рублей 50 копеек). 

Для определения финансового результата Сторонам в соответствии с п. 12 общих условий необходимо определить размер убытков и вычесть из него полученного страховое возмещение. 

Размер убытков составляет 5 669 117 рублей 63 копейки, полученное Ответчиком страховое возмещение - 5 276 486 рублей 48 копеек, то есть меньше размере убытков. Разница составляет 392 631 рубль 15 копеек = 5 669 117 рублей 63 копейки - 5 276 486 рублей 48 копеек. В соответствии с п. 12 общих условий, если размер фактически полученного Лизингодателем на дату расчетов при утрате страхового возмещения не покрывает сумму убытков, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю недостающую сумму убытков. 

Суд отмечает, сумму убытков истцом не оспаривается.

Таким образом, Истец обязан возместить Ответчику недостающую сумму убытков, а не наоборот, что исключает удовлетворение иска полностью. 

Истец же вычитает убыток в размере, определенном Ответчиком, из суммы оплаченного им авансового и лизинговых платежей и полученного Ответчиком страхового возмещения, что противоречит условиям договора лизинга об определении финансовых обязательств сторон при утрате предмета лизинга. Истец не обосновал на основании каких договорных условий им осуществлены арифметические действия по расчету цены иска. 

Таким образом, суд признает заявленные требования незаконным и необоснованными.

Раздел 12 общих условий (последствия утраты предмета лизинга) по сути является соглашением о последствиях утраты предмета лизинга. То обстоятельство, что завершающая обязанность сторон сделки определена не в соответствии с формулой расчета, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” не является нарушением ни Пленума ВАС РФ № 17, ни действующего законодательства РФ, ни устоявшейся судебной практики. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении   от   04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, а также аналогичными разъяснениями многочисленной судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. по делу N 307-ЭС14-22; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. по делу N А56-70987/2012; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 424-ПЭК15; Постановление  9ААС  от 22 сентября 2015 г. N 09АП-23423/2015, 09АП-23425/2015 и др.), отличие условий договора от условий, которые предусмотрены  в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  №  17,  само  по  себе  не  может служить  основанием  для  неприменения  договоренностей,  достигнутых сторонами, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе. 

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизингодатель получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон, в силу чего обязательство, установленное разделом 12 общих условий подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет возражения истца в части не направления ответчиком в адрес истца счетов на оплату, поскольку обязанность оплаты лизинговых платежей сохраняется за Лизингополучателем до момента погашения долга, вне зависимости от выставления либо не выставления счетов на оплату.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 669, 1102ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "ЭВА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 952 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков