?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79064/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-213717/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоЭксперт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года по делу № А40-213717/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 632 060,23 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Бетонный завод 223» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭнергоЭксперт» денежные средства в сумме 1 262 539 руб. 82 коп. из них: 1 092 115 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №Ф-25 от 03.07.2018, договорной неустойки в размере 170 424 руб. 82 коп. за период с 28.03.2019 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года по делу № А40-213717/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнергоЭксперт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- судом  необоснованно  отказано в применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.07.2018 между ООО «Бетонный завод 223» (поставщик) и ООО «ЭнергоЭксперт» (покупатель) заключен договор поставки №Ф-25, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.2.5.5. Договора Продукция поставляется Покупателю на условиях 100% предоплаты. Поставщик вправе отгрузить Продукцию и оказать услуги Покупателю   до   поступления   до   поступления   денежных   средств   на   расчетный   счет Поставщика.   В   этом   случае  Продукция  и   Услуги   подлежат   оплате   в   соответствии   с условиями Договора и закона.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1255 от 20.03.2019; №1318 от 20.03.2019; № 1536 от 03.04.2019; № 1556 от 04.04.2019; № 1614 от 09.04.2019; №1673 от 10.04.2019; № 1689 от 11.04.2019; № 2541 от 22.05.2019; № 2603 от 24.05.2019; № 2724 от 30.05.2019; № 2773 от 01.06.2019; № 2849 от 05.06.2019; № 2916 от 08.06.2019, на общую сумму 1 613 065 руб. 00 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 1 092 115 руб. 00 коп, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №08-07/2019 от 08.05.2019 оставлена без удовлетворения.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик  доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в сумме 1 092 115 руб.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 170 424 руб. 82 коп.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд  указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан  ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй  воле и на свой риск заключил договор с истцом. Таким образом, подписывая договор, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом  ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из  размера ответственности 0,1% от  суммы  нарушенного обязательства, и периода просрочки  с 27.03.2019г. по 09.07.2019г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу №А40-213717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Ким

   

                                                                                                        Т.А. Лялина