АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21827/2023

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                  от 23.05.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие третьего лица – временного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-21827/2023, установил следующее.

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к ООО СК «Капитал» (далее – компания) о взыскании                          5 759 036 рублей 44 копеек неосновательного обогащения (изменённые требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании ФИО3

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды применили нормы материального права, которые не регулируют спорные отношения. Суды не приняли во внимание, что поставленное в адрес общества оборудование не соответствует цене установленной контрактом, в связи с чем на стороне компании возникло неосновательные обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 01.11.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме № 2840/ОКЭФПК/19/СКАВ общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 2019.418475(476-19/Ф (СКАВ). 

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство колонок высоковольтного отопления на ст. Адлер» для нужд Северо-Кавказского филиала                         АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Объем работ должен быть выполнен в соответствии с проектной, рабочей документацией и локальными сметами (приложения № 4.1 – 4.8 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.5 договора определено, что работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами. 

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническими условиями, выданными Северо-Кавказской железной дорогой ОАО «РЖД», проектной и рабочей документацией, качественно, в объеме, определенном технической документацией, локальными сметами. 

В процессе выполнения работ применять только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, указаны в технической документации или были согласованы с заказчиком. 

Пунктом 2 локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (приложение № 4.4) на объекте предусмотрена установка модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью 16 159 841 рубль 66 копеек.

По итогам проведения открытого конкурса, согласно протоколу от 15.10.2019                      № 2840/ОКЭ-ФПК/19/СКАВ/3, коэффициент снижения цены договора составил 0,999341291, стоимость установки модуля распределительного постоянного тока                              МР-3.3 У1 составил 16 149 197 рублей 03 копейки. 

Из двусторонне подписанного акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.06.2020 № 2, следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по установки модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью                                                       16 149 197 рублей 03 копейки.

Платежным поручением от 24.07.2020 №  670657 заказчик произвел оплату оборудования в полном объеме. 

Как указал истец, при вводе в эксплуатацию оборудования заказчик обнаружил, что подрядчик установил оборудование, не предусмотренное договором и аукционной документации – пункт подготовки вагонов ППП-3.3-2 производства                                                  ООО «Симферопольский электротехнический завод».

Согласно коммерческому предложению ООО «Симферопольский электротехнический завод» от 27.08.2020 № 3/5 стоимость оборудования – пункт подготовки вагонов ППП-3.3 в составе станции и 2 колонок ОЛ 19017-ЭС1.0Л составляет 11 350 тыс. рублей, без НДС, с НДС (20%) – 13 620 тыс. рублей. 

Ссылаясь на то, что подрядчик поставил по договору более дешевую модель оборудования, не предусмотренную условиями договора и аукционной документацией, разница в стоимости составила 5 759 036 рублей 44 копейки, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными. То обстоятельство, что подрядчик закупил оборудование по цене меньшей, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчиком по акту, прав последнего не нарушает. Подписав акты, заказчик согласился с таким размером затрат, при этом фактически оплаченная истцом сумма не превышает сумму, заложенную договором на их приобретение.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на приобретение и монтаж оборудования является смешанным и сочетает элементы договоров поставки и подряда (статья 506, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как усматривается из позиции истца, приведенной в исковом заявлении, общество не оспаривает факт получения оборудования, однако считает, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, как поставщика, заключается в передаче товара, не предусмотренного договора, рыночная стоимость которого значительно ниже договорной цены (пункт 2 локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (приложение № 4.4)).

Предоставление компаний оборудования, не предусмотренного договором и аукционной документации, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили только из факта принятия обществом оборудования и его эксплуатацию заказчиком, однако довод истца о том, что встречное предоставление ответчиком в рамках рассматриваемого договора является неравноценным, проигнорировали.

Вывод судов о том, что спорный договор отображает лишь стоимость поставляемого оборудования, подлежащего дальнейшему монтажу, ПНР и необходимым испытаниям, а не всю сумму фактических расходов, понесенным ответчиком по заключенному договору, не соответствует материалам дела.

Из аукционной документации и условий договора (приложение № 2 к договору) следует, что его цена включает в себя стоимость необходимых для выполнения материалов, изделий, конструкции, затрат связанных с их доставкой на проведения работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, погрузочно-разгрузочных работ, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 4 к договору), стоимость работ «объекты энергетического хозяйства» составляет: оборудование – 16 578 068 рублей 02 копейки, монтажные работы 709 255 рублей, 89 копейки, строительные работы – 16 884 рубля 52 копейки (т. 1, л. д.37).

Согласно пункту 2 локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (приложение № 4.4) стоимость модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 16 159 841 рубль 66 копеек.

В ситуации, когда цена договора сформирована с учетом цены за оборудования, которую подрядчик изменил, предоставив заказчику оборудование, не предусмотренное договором и аукционной документацией, по более низкой цене, вывод судов о том, приобретение подрядчиком оборудования по цене меньшей, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчиком по акту, прав заказчика не нарушает, является неверным.

Торги – специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 8                                статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения спорного договора) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Суд округа также учитывает, что по итогам принятых судебных актов по настоящему делу договор (его цена) изменена настолько, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях победителем на аукционе могло быть признано другое лицо.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-21827/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                             А.В. Садовников