Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-459/2019

г. Благовещенск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Завитинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305281332100022, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от ответчика: ФИО3 по доверенности № 28 АА 1021268 от 04.02.2019, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Отделение МВД России по Завитинскому району (далее по тексту заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Требования обоснованы тем, что ответчиком осуществлена продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства. подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Факт продажи алкогольной продукции ничем не подтвержден. Протокол об административном правонарушении составлен только на основании объяснения гражданина ФИО4. При личной встрече гражданин пояснил, что водку в магазине «Шариф» он никогда не покупал. Дать объяснения 26.11.2018 против предпринимателя его попросил участковый, он согласился, поскольку боялся, что его привлекут к уголовной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Уведомление о необходимости явки 27.12.2018 для опроса по факту вменяемого правонарушения было получено 24.12.2018. Однако прибыть в ОМВД России по Завитинскому району не представилось возможным, поскольку ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 26.12.2018 по 31.12.2018, что подтверждается соответствующей справкой. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.12.2018 на 10.00 предприниматель извещен не был. В связи с чем предприниматель не имел возможности представить административному органу объяснения по факту вменяемого правонарушения, права и обязанности ему не разъяснялись, с протоколом он ознакомлен не был.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2018 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано ФИО2 26.10.2018 в 8.00 в с. Камышенка Завитинского района Амурской области в магазине «Шариф», принадлежащем ИП ФИО2 расположенном по ул. Центральная, 48 была осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно водки (название не установлено) объемом один литр по цене 200 рублей за бутылку гражданину ФИО4, при этом ИП ФИО2 лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет. Указанные действия квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работает механизатором в колхозе «Русь», который  находится селе Камышенка. По первоначальным показаниям я приобретал водку в магазине «Шариф», село Камышенка. Когда участковый вызвал меня, я хотел поменять показания. Я сказал, что в магазине «Шариф» не был, вместе с тем,  участковый сказала, что давай напишем, что ты был в магазине «Шариф» и купил там водку, тебе ничего не будет.  Я написал, так как говорила участковый ОМВД.  Дал такие показания, потому что я запутался и  испугался. Я находился в таком состоянии, в котором, не знал, что говорить и что думать, в то время, когда давал первоначальные  показания.  Водку в магазине «Шариф» я не приобретал. Меня допрашивал наряд, но не участковый. Я сказал им, что приобрел водку в магазине «Шариф», а  потом я одумался, зачем я буду наговаривать на самого себя и на продавца. На самом деле я не приобретал водку в магазине «Шариф». Водку нигде не приобретал и в магазин «Шариф» не заходил. Работаю водителем трактора. В тот день я хотел заехать домой, чтобы почистить навоз. Тогда я был немного выпившим. Выпил дома, водку  принесла супруга, чуть-чуть выпили.  О том, что водку можно купить в магазине «Шариф» свидетель не знает, ни разу там не был. 

На вопрос представителя ответчика свидетель поясняет, что 26.10.2018 года в 8 час. 00 мин. в магазине «Шариф» продажа алкогольной продукции мне не осуществлялась. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

ОМВД России по Завитинскому району обратилась с требованием о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что в протоколе об административном правонарушении административным органом неправильно квалифицировано вменяемое административное правонарушения, поскольку индивидуальному предпринимателю лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не предоставляется (статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), а статья 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.17 КоАП РФ и применяется в отношении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценивая материалы административного производства, судом установлено, что факт реализации алкогольной продукции административный орган подтверждает единственным доказательством - объяснениями ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что алкогольную продукцию в магазине «Шариф» он не приобретал, ранее данные показания не подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель объяснил причину изменения ранее данных им объяснений, иных доказательств, опровергающих показания свидетеля материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем не доказан факт административного правонарушения, выраженный в реализации в магазине «Шариф» ИП ФИО2 алкогольной продукции гражданину ФИО4 

Суд также признает обоснованными возражения ответчика о существенных нарушениях процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2018 в отсутствие предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд в определении о принятии заявления в производство предложил представить заявителю доказательства уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (квитанцию об отправке, уведомление о составлении протокола 30.12.2018). Указанные доказательства не представлены.

Имеющиеся в материалах дела письма ОМВД по Завитинскому району от 30.11.2018 № 53/7-383, от 18.12.2018 № 53/7-2990 не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержат информацию о необходимости явки на иные даты 07.12.2018, 27.12.2018. Кроме того, в письмах указано необходимости явки для опроса по факту реализации алкогольной продукции в магазине «Шариф», о составлении протокола об административном правонарушении письма информации не содержат.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в связи с составлением протокола от 30.12.2018 об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти гарантии защиты прав ответчика, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного ответчику правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности предпринимателя, поскольку не представлены доказательства события административного правонарушения, а также факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский