АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-29476/2023 

 

Дата принятия решения – 31 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кукморский район, д. Новый Каенсар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки № 12-ГС/23 от 08.09.2023 в размере 467 000 руб., неустойки по договору поставки № 12-ГС/23 от 08.09.2023 за период с 26.09.2023 по 12.12.2023 в размере 364 260 руб. и за период с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность,  паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Главы ФИО5 Муниповича (Глава КФХ, ответчик) 467000 рублей долга по договору поставки № 12-ГС/23 от 08.09.2023, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 12-ГС/23 от 08.09.2023 за период с 23.09.2023 по 25.09.2023 в размере 14010 рублей с её дальнейшим начислением с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 12 декабря 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 364260 рублей за период с 26.09.2023 по 12.12.2023 с её дальнейшим начислением с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд 25.01.2024 не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом принятого судом уточнения.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 12-ГС/23 от 08.09.2023 с приложением к договору (л.д.7-10), заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем. 

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, количество, качество и стоимость, которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора приёмка продукции по количеству и качеству, а также предъявление претензий осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией № П-6 от 05.06.165 и № П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями).

Приёмка товара по количеству и приемка по качеству на соответствие товара органолептическим показателям (явные недостатки) производится покупателем в момент получения товара от поставщика и до подписания товаросопроводительных документов (транспортной накладной, товарной накладной и т.п.).

Приёмка по качеству (скрытые недостатки) - в 2 рабочих дней с даты получения товара от поставщика. 

По истечении указанных сроков претензии относительно качества и количества товара не принимаются и не рассматриваются.

Покупатель обязуется в срок, установленный дополнительным соглашением, произвести оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт доставщика (п. 3.1).

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями спецификации обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п.3.3).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что стороны вправе в ходе коммерческой деятельности обмениваться первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признают юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов, в том числе счетов-фактур, спецификаций.

Спецификацией № 1 от 06.09.2023 к договору стороны согласовали поставку партии товара в количестве 23350кг по цене 20руб/кг на общую сумму 467000 рублей; срок поставки товара – в течении 10 банковских дней с момента подписания спецификации; срок оплаты – в течении 14 календарных дней с момента поставки товара.

Договор поставки и спецификация к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу (УПД) № 15 от 08.09.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 467000 рублей (л.д. 11).

Представленный в материалы дела УПД содержит в себе ссылку на договор поставки, дату поставки, подписан электронной подписью ответчика – Главы КФХ, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия товара ответчиком. 

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что представленный в дело УПД является надлежащими доказательством поставки истцом товара на спорную сумму и принятия товара ответчиком. 

Факт поставки истцом товара по УПД № 15 от 08.09.2023 ответчиком не оспорен, доказательства наличия претензий к количеству и качеству поставленного товара суду не представлены.

На оплату поставленного товара истцом был выставлен счет № 15 от 08.09.2023 (л.д. 12).

Товар, поставленный истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчик не оплатил, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н – л.д. 14, доказательства направления – л.д. 15, 16) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, вместе с тем спор по существу и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил.

В отзыве на иск ответчик не согласился с размером предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайствовало снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № 12-ГС/23 от 08.09.2023, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в спорном периоде в рамках заключенного договора.

Факт поставки истцом товара, равно как и факт принятия товара, поставленного истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается.

Определениями суда ответчику предлагалось представить, среди прочего, доказательства оплаты долга либо доказательства отсутствия такой обязанности, при наличии возражений – контррасчет.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Поскольку наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 467000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил на сумму долга неустойку, размер которой за период с 26.09.2023 по 12.12.2023 составил 364260 рублей (с учетом принятого судом уточнения) с её дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3.3 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями спецификации обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец возражения на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворяет частично, в размере 56974 рубля, исходя из размера 0,1% за период с 26.09.2023 по 25.01.2024 (на день вынесения решения).

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд считает возможным продолжать начисление неустойки на период с 26.01.2024 до даты фактического исполнения обязательств в соответствии, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы этих средств.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 98 от 24.09.2023, заключенного между гражданином ФИО4 как исполнителем и истцом – ФИО2 как заказчиком, распиской от 24.09.2023 в получении денежных средств (подлинники - л.д. 17, 18).

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении судебных издержек истцом заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Исходя из изложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что документы, представленные в дело от имени истца – исковое заявление, заявления об уточнении требований (с приложением обосновывающих документов), подписаны непосредственно представителем истца ФИО4

Арбитражным судом по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания – 22.11.2023, 12.12.2023, 26.12.2023, 25.01.2024, при этом представитель истца принимал участие в трех заседаниях суда (22.11.2023, 26.12.2023, 25.01.2024).

Фактическое исполнение представителем обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебного процесса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, объема оказанных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в заявленном размере.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Из приведенных ответчиком доводов и материалов дела арбитражный суд оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов предпринимателя не установил.

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), недостающая сумма госпошлины в размере 9020 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом принятого судом увеличения исковых требований. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кукморский район, д. Новый Каенсар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг по договору поставки № 12-ГС/23 от 08.09.2023 в размере 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) руб., неустойку по договору поставки № 12-ГС/23 от 08.09.2023 за период с 26.09.2023 по 25.01.2024 в размере 56 974 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Начиная с 26.01.2024 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы этих средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 020 (девять тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова