ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                        Дело № А68-3601/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 13 сентября  2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Тулаавтосервис» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) об отмене постановления № 351 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), 

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества «Тулаавтосервис» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.01.2023, диплом, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулаавтосервис» (далее - АО «Тулаавтосервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление, административный орган) об отмене постановления от 28.03.2022 № 351 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленное требование не признало.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отделе защиты прав потребителей (

<

...>) при рассмотрении обращения потребителя вх. № 611 б/Ж-2021 от 09.11.2021 и приложенных к нему документов о нарушении его прав акционерным обществом «Тулаавтосервис» (адрес регистрации и фактический адрес осуществления деятельности: 

<

...>, пом. б; ОГРН - 

<

***>, ИНН-

<

***>) установлен факт включения в предварительный договор купли-продажи автомобиля № 0000023665/ФЛ от 23.04.2021 (далее - договор) условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По данному факту должностным лицом управления в отношении АО «Тулаавтосервис» составлен протокол № 48/08 об административном правонарушении от 24.02.2022, в котором действия общества квалифицированы на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области вынесено постановление № 351 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

По мнению общества, постановление существенно нарушает его законные права и интересы, в том числе ущемляет законные экономические интересы заявителя, а также лишает субъекта хозяйственной (экономической) деятельности экономической самостоятельности. Общество утверждает о том, что обжалуемое постановление противоречит письму Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ заключении и толковании договора», п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Общество считает, что административным органом неверно определены обстоятельства административного правонарушения: управление неверно оценило предварительный договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 № 000023665/ФЛ в качестве договора купли-продажи с предварительной оплатой согласно п. 1. ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как согласно п. 1.1 предметом означенного  договора является намерение заключить основной договор в будущем согласно положениям ст. 429 ГК РФ.

 Заявитель настаивает на том, что при составлении условий предварительного договора купли-продажи автомобиля АО «Тулаавтосервис» руководствовалось разъяснениями высшей судебной инстанции и письмами Роспотребнадзора. Дополнительно отмечает, что формулировки и условия договора, содержащиеся в положениях п. 1.2, 2.1, 3.1, 2.3 договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 № 000023665/ФЛ соответствуют требованиям ч. 1, 2 ст. 451, 452, 453, 329, 380, 381 ГК РФ. 

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленное обществом требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, содержащимся  в обжалуемом постановлении), а также изложенным в дополнении к отзыву на заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Права потребителей и механизм их реализации и защиты регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - контрольный (надзорный) орган).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пунктов 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопреки доводам заявителя о том, что к заключенному обществом с ФИО4 договору положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, исходя из содержания приведенных выше норм предварительный договор, заключенный между сторонами (равно как и основной договор), должен соответствовать императивным требованиям действующего законодательства. Соответствующий правовой подход выражен и в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 по делу № А65-4911/2021.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статей 310, 424, 454, 456 ГК РФ цена товара является существенным условием договора, изменение которого не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2021 между АО «Тулаавтосервис» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 0000023665/ФЛ, в котором содержатся условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так, в разделе 1 «Предмет Договора» в п. 1.2 оговорено: «Договор купли-продажи должен быть заключен Сторонами в течение шести месяцев с момента заключения настоящего Предварительного договора. Указанный срок может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке».

Следовательно, информация (условие) о конкретных сроках передачи товара (автомобиля) покупателю в предварительном договоре не предусмотрена.

Из пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе иного, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В разделе 2 «Порядок расчетов» п. 2.1 содержит следующее условие: «Ориентировочная стоимость Автомобиля на дату подписания настоящего Предварительного договора составляет 1 100 900 рублей, в том числе НДС. После подписания настоящего Предварительного договора стоимость Автомобиля может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо Поставщиком Автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены».

Таким образом, пункт 2.1 договора не позволяет установить окончательную цену товара. Договором не предусмотрена окончательная цена товара, она не может быть определена исходя из его условий.

Невключение в предварительный договор условия о сроке передачи товара покупателю, а также о его окончательной стоимости свидетельствует о нарушении прав потребителя на необходимую и достоверную информацию.

В разделе 3 «Заключение договора купли-продажи» п. 3.1 предусматривает правовую ситуацию, при которой «продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от подписания Договора купли-продажи и расторгнуть настоящий Предварительный договор. Задаток в этом случае не подлежит возврату покупателю». Данная ситуация наступает в случае, если покупатель не прибыл по адресу продавца для заключения договора купли-продажи в течение 7 рабочих дней с даты уведомления покупателя о поступлении автомобиля на склад в г. Туле.

Как указывалось выше, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. При этом в случае,  если  исполнение  обязательства  связано с  осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения   обязательства   может   быть   предоставлено   договором   лишь   стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не наделяет продавца правом на изменение условий заключенного договора и оговаривает ответственность продавца за нарушение срока передачи товара в виде уплаты потребителю неустойки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать пли приобрести в будущем товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Договором же может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином, соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются ничтожными.

При этом, в пункте 3.1 предварительного договора значится условие о потере покупателем задатка в случае несвоевременного прибытия по адресу продавца для заключения договора купли-продажи.

Гражданин ФИО4, заключивший предварительный договор купли-продажи автомобиля, является потребителем исходя из смысла Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, заказывающий или приобретающий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поэтому включение обществом в предварительный договор с ФИО4 вышеуказанных не соответствующих закону условий нарушает права потребителя.

Кроме того, в законодательстве о защите прав потребителей термин «Задаток» не предусмотрен.

Более того, в пункте 3.2 Предварительного договора особо оговорено: «никакие проценты /пени/штрафы не подлежат начислению на размер произведенного Покупателем задатка за период его нахождения у Продавца».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Приведенными выше условиями, включенными обществом в предварительный договор, нарушены требования статей 16, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310, ст. 429, ст. 445, ст. 422 ГК РФ.

Следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, достаточно наличия в договоре с потребителем лишь одного условия, не соответствующего закону и ущемляющего его права.

Таким образом, деяние АО «Тулаавтосервис» образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что АО «Тулаавтосервис», являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требованиях, у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований. 

Таким образом, основания для привлечения АО «Тулаавтосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имелись. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления о назначении административного наказания соблюден.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины АО «Тулаавтосервис» в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 28.03.2022 № 351 по делу об административном правонарушении. 

Заявленное АО «Тулаавтосервис» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Тулаавтосервис» в удовлетворении заявления об  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 28.03.2022 №351 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

      Судья                                                                                                               Н.А. Садовая