ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-711/2024   20АП-3155/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика –  акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них  «Пролетарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 11.03.2024 № 0106-16, паспорт, диплом), в отсутствие представителя истца –  Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических  картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 11.04.2024 по делу № А09-711/2024 (судья Малюгов И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к акционерному обществу по производству технических  картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» (далее – общество, АО «Пролетарий») о  взыскании 4 597 145 руб. 23 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному  объекту.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Пролетарий» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и отказать в удовлетворении требований управления. В обоснование своей  позиции указывает, что управление нарушило права АО «Пролетарий», предусмотренные  статьей 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о  государственном контроле), подменив процедуру организации внеплановой проверки  выездным обследованием. Полагает, что вывод суда об отсутствии у АО «Пролетарий»  разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект не  соответствует обстоятельствам дела. Считает, что АО «Пролетарий» систематически  проводятся мероприятия по модернизации очистных сооружений сточных вод,  направленных на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в  водный объект, которые можно зачесть в счет погашения предъявленного вреда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая  принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель АО «Пролетарий» поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 управлением с целью проверки  информации, содержащейся в обращениях граждан, о сбросе сточных вод с неприятным  резким запахом в реку Ипуть вблизи г. Сураж в точке с координатами 52.984931,  32.387608 проведено выездное обследование акватории реки Ипуть и ее водоохранной  зоны, территории Суражского района вблизи г. Сураж Брянской области, по результатам  которого управлением выявлено загрязнение АО «Пролетарий» водного объекта – реки  Ипуть ввиду превышения веществ по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион,  нитрит-ион, БПК5, ХПК, АПАВ, нефтепродукты.  

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного  

водным объектам вследствие выявления нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика  

 № 87), произведен расчет причиненного АО «Пролетарий» вреда водному объекту – реке  Ипуть, который составил 4 597 145 руб. 23 коп.  

Управлением в адрес АО «Пролетарий» 19.10.2023 было направлено требование 

 № КЕ-03-07/13701 о добровольном возмещении причиненного вреда, однако ущерб в  добровольном порядке не возмещен.  

В связи с тем, что в добровольном порядке общество требование не исполнило и  причиненный ущерб не оплатило, управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования управления, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

На основании положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)  под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет  собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства,  местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на  окружающую среду.  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации,  порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности  являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы  (статья 4 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата  за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы  загрязняющих веществ в водные объекты.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация  объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению  и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов,  обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на  окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов  качества окружающей среды.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды,  

юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды  (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований,  могут быть предъявлены в течение двадцати лет.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда.  

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых  следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к  правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Как следует из позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), при рассмотрении споров о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.  

К их числу, в частности, относятся платность природопользования и возмещение  вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой  

хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую  среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности,  допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду,  исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность  финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или  может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или)  уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий  этого воздействия (статья 3 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 49 с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные  органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие  организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а  также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3  Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение  благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих  территориях.  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях  (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 49).  

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что по смыслу  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).  

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Из пункта 8 постановление Пленума ВС РФ № 49 следует, что по общему правилу  в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей  среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как указано в пункте 12 постановление Пленума ВС РФ № 49, вред, причиненный  окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином  окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред  причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 отмечено, что в возмещение  вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем  возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78  Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда  при обращении в суд осуществляет истец.  

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер,  направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она  находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном  состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и  конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда,  который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах  сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать  установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

Из пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ следует, что водопользователи при  использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей  среде.  

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе  дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, ВК РФ и законодательством  в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1 статьи 44 ВК РФ).  

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание  в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для  здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия  на водные объекты, запрещается.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в  водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию  (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном  объекте).  

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная  и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду,  должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда  окружающей среде.  

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают  его добровольно или в судебном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в рамках выездного обследования управлением при осмотре установлено, что на правом  берегу реки Ипуть вблизи г. Сураж обнаружена железобетонная труба, оголовок которой  наполовину затоплен водами реки Ипуть. Из трубы происходит сброс сточных вод  мутного светло-серого цвета. Вниз по течению от места сброса сточных вод в реке Ипуть  образуется светло-серый шлейф вдоль правого берега реки, резко контрастирующий с  прозрачной водой реки Ипуть. Иных водовыпусков сточных вод в месте осмотра не  выявлено.  

По информации, имеющейся в управлении, обнаруженная труба является  водовыпуском сточных вод с очистных сооружений г. Сураж, эксплуатируемых  АО «Пролетарий».  

Очистные сооружения г. Сураж (промплощадка № 2) код HBOC  15-0132-001781-II расположены по адресу 

<

...>, категория объекта – II, категория риска – значительная (3), объект федерального  государственного экологического контроля (надзора).  

АО «Пролетарий» на основании решения о предоставлении водного объекта в  

пользование от 11.02.2021 № 507 осуществляет сброс сточных вод с очистных  сооружений г. Сураж в реку Ипуть на выпуске № 1 в точке с координатами  

с.ш. 52.983333, в.д. 32.383333. 

В связи с затоплением указанного водовыпуска природными водами реки Ипуть  отбор проб сточных вод без примеси природных вод на водовыпуске невозможен.  

Между обнаруженным водовыпуском на реке Ипуть и очистными сооружениями  г. Сураж обследован канализационный коллектор с расположенными на нем  железобетонными колодцами. В 100 метрах юго-восточнее иловых карт очистных  сооружений г. Сураж осмотрен смотровой колодец – первый на коллекторе после  очистных сооружений, в 200 метрах на север от места сброса сточных вод осмотрен  смотровой колодец – последний перед сбросом сточных вод в реку Ипуть. В обоих  колодцах на дне наблюдается поток сточных вод от очистных сооружений г. Сураж в  сторону реки Ипуть. Между указанными смотровыми колодцами оборудована просека,  где вдоль существующего канализационного колллектора в непосредственной близости до  1 метра работает строительная техника (экскаватор, бульдозер).  

Привлеченными специалистами филиала ЦЛАТИ по Брянской области  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» вблизи оголовка железобетонного трубы, выше и ниже от  водовыпуска по течению из реки Ипуть отобраны пробы природных вод. Из смотрового  колодца в 100 метрах юго-восточнее иловых карт очистных сооружений г. Сураж  отобраны пробы сточных вод, прошедших через очистные сооружения г. Сураж.  

По результатам лабораторных исследований отобранных 15.08.2023 проб в  сточных водах с очистных сооружений г. Сураж по сравнению с предельно допустимой  концентрацией загрязняющих веществ установлены превышения по показателям:  взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК5, ХПК, АПАВ, нефтепродукты.  

В связи с выявленными превышениями предельно-допустимых концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах с очистных сооружений г. Сураж для оценки  возможного вреда водному объекту управлением 29.08.2023 проведено повторное  выездное обследование с двухкратным отбором проб сточных вод из смотрового колодца  в 100 метрах юго-восточнее иловых карт очистных сооружений г. Сураж, проб природных  вод вблизи оголовка железобетонного трубы, выше и ниже от водовыпуска по течению из  реки Ипуть.  

По результатам лабораторных исследований проб сточных и природных вод,  отобранных 29.08.2023, в двух пробах установлены превышения предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с очистных сооружений г. Сураж  по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК5, ХГТК, АПАВ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  управлением доказано, что АО «Пролетарий» осуществляет сброс неочищенных до  установленных нормативов сточных вод в реку Ипуть, что причиняет вред водному  объекту.  

К тому же судом правомерно отмечено, что АО «Пролетарий» не имеет  действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в  водный объект или не имеет утвержденных нормативов допустимых сбросов  загрязняющих веществ в водный объект.  

Вследствие сброса сточных вод в реку Ипуть с превышением фоновых значений  загрязняющих веществ для данной реки АО «Пролетарий» причинило вред указанному  водному объекту и тем самым нарушило требования части 4 статьи 35, части 1 статьи 44,  части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.  

Приняв во внимание доказанность факта причинения вреда, противоправности  поведения АО «Пролетарий», его вины, причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск, взыскав ущерба в сумме 4 597 145 руб. 23 коп., признав расчет  исчисления размера вреда верным и произведенным управлением в соответствии с  Методикой № 87.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что управление  нарушило права АО «Пролетарий», предусмотренные статьей 36 Закона о  государственном контроле, подменив процедуру организации внеплановой проверки  выездным обследованием  

Согласно статье 56 Закона о государственном контроле выездное обследование  является контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым  лицом.  

Как следует из частей 1 и 2 статьи 75 Закона о государственном контроле, под  выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается  контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения  контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может  проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее  филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту  осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом  не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

Из пунктов 3 и 4 статьи 75 Закона о государственном контроле следует, что в ходе  выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным  

кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб  (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание,  экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого  лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о государственном контроле  контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными  лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных  должностных лиц контрольного (надзорного) органа.  

Из материалов дела следует, что с целью проведения первого выездного  обследования подготовлено мотивированное представление на его проведение —  служебная записка от 10.08.2023 № 28/6825.  

При первом выездном обследовании 15.08.2023 проверялась информация,  содержащаяся в обращениях граждан, по результатам которого выявлены превышения  допустимых концентраций загрязняющих веществ, свидетельствующие только о  ненадлежащей работе очистных сооружений АО «Пролетарий». Ввиду размещения  обследуемых колодцев и водовыпуска на общедоступной территории основания для  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом отсутствуют.  

С целью проведения повторного выездного обследования подготовлено  мотивированное представление на его проведение – служебная записка от 24.08.2023  

 № 28/7266. 

Таким образом, контрольные мероприятия управлением были проведены без  взаимодействия с контролируемым лицом на общедоступной территории на основании  заданий, утвержденных приказами руководителя управления от 14.08.2023 № 770-ВОП и  от 28.08.2023 № 844-ВОП, в которых установлено проведение выездных обследований  акватории реки Ипуть и ее водоохранной зоны, территории Суражского района вблизи г.  Сураж Брянской области.  

Соответственно, обследованию подлежала не только территория водоохранной  зоны реки Ипуть, но и территория за ее пределами, следовательно, управление не вышло  за рамки предмета проверки и своей компетенции.  

По результатам повторного выездного обследования выявлен продолжающийся  сброс сточных вод с превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ,  что указывает на причинение вреда водному объекту.  

Акты выездных обследований были направлены управлением в адрес АО «Пролетарий» в установленном законом порядке. 

Согласно части 2 статьи 88 Закона о государственном контроле в случае  проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по  результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно  по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами  6, 8 и 9 части 1 статьи 65 Закона о государственном контроле, контрольный (надзорный)  орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона  о государственном контроле.  

Приказы, явившиеся основанием для выездных обследований и письмо  гражданина, в адрес АО «Пролетарий» не направлялись, так как такая обязанность  контролируемого органа не закреплена нормами Закона о государственном контроле.  

В связи с указанным апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведенные  государственным органом контрольные мероприятия соответствуют требованиям  действующего законодательства. Доказательств иного апеллянтом не представлено.  

Кроме того, АО «Пролетарий» не мотивировало, каким образом были нарушены  права общества, предусмотренные статьей 36 Закона о государственном контроле.  

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что управлением при  проведении плановой выездной проверки еще в 2021 году были установлены превышения  предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на сбросе с  очистных сооружений АО «Пролетарий», в связи с чем был предъявлен ущерб в размере  

1 377 202,75 руб., который был возмещен в добровольном порядке. 

Однако в течении последующих лет в управление поступали обращения граждан о  сбросе сточных вод с неприятным резким запахом в реку Ипуть с очистных сооружений  АО «Пролетарий», в связи с чем управлением обществу выдавались предостережения.  

Таким образом, обществом в течение 3-х лет производился сброс сточных вод с  превышениями предельно допустимых концентраций.  

Несогласие АО «Пролетарий» с выводом суда об отсутствии у него разрешения на  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект не принимается во  внимание, поскольку данный документ в материалы дела не представлен.  

Довод апеллянта о том, что АО «Пролетарий» систематически проводятся  мероприятия по модернизации очистных сооружений сточных вод, направленные на  предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект,  которые можно зачесть в счет погашения предъявленного вреда, апелляционная коллегия  признает несостоятельным ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды.  

Кроме того, ч. 2 ст. 78 вышеуказанного закона указывает, что на основании  решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за  счет его средств и в соответствии с проектом восстановительных работ.  

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий  (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и  повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного  (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в  соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических  затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на  момент исчисления размера вреда.  

Таким образом, необходимо определить какие из проведенных работ, а не  планируемых еще в будущем, относятся к мероприятиям по предупреждению  сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, которые можно зачесть в  счет погашения ущерба и что самое главное необходимо уточнить какие из проведенных  работ по реконструкции очистных сооружений АО «Пролетарий» относятся к работам,  направленным на восстановление нарушенного состояния окружающей среды исходя из  ст. 78 Закона об охране окружающей среды.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных  (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части  документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется  органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за  использованием и охраной водных объектов.  

Во-первых, из представленных материалов видно, что проведен ремонт сбросного  коллектора сооружений очистки сточных вод, обращаем внимание, что данный коллектор  служит для передачи уже очищенной сточной воды к месту сброса в реку Ипуть и на  очистку, вернее качество очистки сточных вод, он никоим образом не влияет.  

Во-вторых, общество ссылается на разработку проекта документации на  реконструкцию сооружения очистки сточных вод. Необходимо отметить, что разработка  проекта на данный момент не означает проведение работ и наличие видимого результата  по качеству сбрасываемых сточных вод.  

Для того, чтобы говорить, что проведенные работы дали результат по качественной  очистке, необходимо завершить такие работы, провести наблюдение в ходе  систематического отбора анализов по качеству сбрасываемых сточных вод.  

На данный момент работы не начаты, торги на проведение работ не проведены,  контракт с подрядной организацией не заключен, а также необходим длительный  промежуток времени для проведения работ по реконструкции очистных сооружений, а  вред как я отмечено выше причиняется с 2021 года.  

Таким образом, проведенные работы и планируемые в будущем мероприятия не  могут служить основания для зачета вреда причиненного водному объекту в счет  выполненных работ.  

По смыслу статьи 3 Закона об охране окружающей среды, разъяснений,  содержащихся в пунктах 7, 17 постановления Президиума ВС РФ № 49, при превышении  установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при  осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения  экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или  трудновосполнимым, т.е. не возможно приведения ее в прежнее состояние,  существовавшее до правонарушения.  

В рассматриваемом случае вред причинен водному объекту, который нельзя  возместить проведением определенных работ, как допустим в случае с почвой, где можно  провести рекультивацию и хотя бы частично устранить загрязнение.  

Более того, проводимые и планируемые работы, на которые ссылается  АО «Пролетарий», направлены на модернизацию основного и вспомогательного  оборудования очистных сооружений. Доказательств того, что указанные работы  проводятся во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов веществ,  а также на восстановление окружающей среды после причинения вреда, не представлено.  

Кроме того, не представлены доказательства согласования проведения работ с  уполномоченным органом.  

В рассматриваемом случае вред причинен водному объекту, который нельзя  возместить проведением определенных работ, как допустим в случае с почвой, где можно  провести рекультивацию и хотя бы частично устранить загрязнение.  

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку  указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах  не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу № А09-711/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи И.Н. Макосеев  Е.В. Мордасов