837/2023-219584(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43282/2023

Дело № А40-250774/20

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023  года по делу № А40-250774/20 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ИнжТехСервис» бывшего генерального директора должника  ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжТехСервис», при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №№ 67 от 16.04.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ИнжТехСервис» контролирующего должника лица  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжТехСервис» бывший  генеральный директор должника ФИО2, приостановлено  рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности  до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь только незаконность и необоснованность судебного акта, и на  

нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно выписке из ФИО4 Шавкатович являлся  генеральным директором ООО «ИнжТехСервис», а также является единственным  участником Общества.  

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылался на: неисполнение обязанности по  подаче заявления о банкротстве 000 «ИнжТехСервис» в суд;неисполнение обязанности  по передаче документов финансово – хозяйственной деятельности должника, что  привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов; заключение ряда сделок, в результате совершения которых  произошло существенное ухудшение финансового состояния должника, повлекшего  невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия оснований привлечения к ответственности, предусмотренных  статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу заявления о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие  работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченные органы.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями,  данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения  глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям  Закона о банкротстве.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены главой Ш.2. Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  

юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий:  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  

(избирать) руководителя должника. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества,  

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает  обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие  признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под  недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,  При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное  (пункт 2 Закона).  

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника  возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом  необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и  (или) недостаточность имущества.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд».  

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе  определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за  подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой  ответственности.  

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 по  делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарной ответственности  руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве:  руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». С  учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после  01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о  банкротстве.  

В том же определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ  указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно  не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению  к. такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и  законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении  необходимой информации»  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых  были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от  ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков,  связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный  (сложившийся) режим хозяйствования.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной,  диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым  гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о  переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы  субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до  определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника  помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем  должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта  

ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № А40-82872/10, ответственность  руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при  невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и  (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об  

ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве.  

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9  Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания  отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования  кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи,  лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),  

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что  юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12  Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: наличие  надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности -  руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления; возникновение у контролирующего должника лица обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска  мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; наличие  обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока,  отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной  ответственности такого лица.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО  «ИнжТехСервис» проведен Анализ финансового состояния общества на основании  данных бухгалтерского учета за период 2018-2020 г.г., в котором содержатся выводы:  «Значение показателя абсолютной ликвидности весь период анализа было ниже  рекомендуемых нормальных значений 0,03 - 0,2 (2018 - 0,19821379; 2019 - 0,0275604;  2020 - сдана нулевая отчетность), что свидетельствует о неспособности Должника  расплачиватьсяпо наиболее срочным обязательствам за счет имеющейся денежной  наличности. Это характеризует отсутствие платежеспособности ООО «ИнжТехСервис»  по наиболее срочным обязательствам на протяжении всего анализируемого периода.»;  «на протяжении 2018 и 2019 годов состояние наиболее ликвидных оборотных активов  Должника не позволяло полностью покрыть текущие обязательства должника, причём  

2019 коэффициент снижен по отношению к 2018 году более чем в 7 раз. В 2019 году  Должник принимал на себя обязательства, без возможности их покрытия за счёт  наиболее ликвидных оборотных активов. Пояснений относительно причин деградации  коэффициента Должник не предоставил. В 2020 году Должником сдана «нулевая»  отчётность, обладающая признаками недостоверности.»; «на протяжении 2018 и 2019  годов состояние ликвидных оборотных активов Должника не позволяло полностью  покрыть текущие обязательства должника, причём 2019 коэффициент снижен по  отношению к 2018 году более чем в 14 раз. В 2019 году Должник принимал на себя  обязательства, без возможности их покрытия за счёт ликвидных оборотных активов.  Пояснений относительно причин деградации коэффициента Должник не предоставил.  В 2020 году Должником сдана «нулевая» отчётность, обладающая признаками  недостоверности.»; «на протяжении 2018 и 2019 годов состояние активов Должника не  позволяло полностью покрыть текущие обязательства должника, причём 2019  коэффициент снижен по отношению к 2018 году более чем 25%. Должник принимал на  себя обязательства, без возможности их покрытия за счёт активов. Пояснений  относительно причин деградации коэффициента Должник не предоставил. В 2020 году  Должником сдана «нулевая» отчётность, обладающая признаками недостоверности.»;  «на протяжении 2018 и 2019 годов активы Должника обеспечивались подавляющим  образом за счёт дебиторской" задолженности, причём 2019 коэффициент снижен по  отношению к 2018 году более чем на 20%. Пояснений относительно причин деградации  коэффициента Должник не предоставил. В 2020 году Должником сдана «нулевая»  отчётность, обладающая признаками недостоверности.»; «В 2018 и 2019 годах активы  Должника обеспечивались подавляющим образом за счёт средств контрагентов  (подавляющим образом за счёт дебиторской" задолженности), деятельность Должника  не была обеспечена собственными оборотными средствами. При этом на протяжении  2018 и 2019 годов доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах  Должника являлась незначительной. В отношении всех коэффициентов,  характеризующих финансовую устойчивость должника, фиксируется значительное  снижение в 2019 году. При этом в 2020 году Должник сдал «нулевую» отчётность, хотя  по итогам 2020 года просроченная кредиторская задолженность составила 347 879  966,76 руб.».  

 Сославшись на указанный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО  «ИнжТехСервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 2018 года  общество имеет устойчивые признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Делая вывод о нарушении требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ответчиком,  суд первой инстанции указал на возбуждение дела 18.12.2020 и не направлении  ответчиком соответствующего заявления в суд.  

При этом, судом не определена дата, в которую ответчик обязан был обратиться  в суд, не указана такая дата и конкурсным управляющим в иске.  

Тогда как, размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12  Закона о банкротстве, зависит от размера обязательств должника (в том числе, по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.  

Какие обязательства возникли у должника в подобный период, конкурсным  управляющим не указано, и судом первой инстанции не установлено.  

К иску управляющим приложены анализ финансового состояния должника,  выписка из ЕГРЮЛ, акт налоговой проверки № 12/А/05 от 12.07.2021, определение  суда от 25.07.2022.  

Однако, из указанных документов не следует, какие именно обязательства  возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9  Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части  апелляционный суд находит ошибочными.  

Однако, указанное не может быть отнесено к числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку доказано наличие иных оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах,  о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  несут руководители организаций.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  

привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается  в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,  его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные  сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы по настоящему делу от 30.08.2021 суд обязал руководителя должника ООО  «ИнжТехСервис» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного  управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31.03.2022  суд обязал руководителя должника ООО «ИнжТехСервис» в течение трех дней  

с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника  конкурсному управляющему.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника  ряд документации и сведений в отношении ООО «ИнжТехСервис».  

Вместе с тем, руководителем должника не переданы товарно-материальные  ценности конкурсному управляющему, а также транспортные средства БМВ Х6  XDRIVE 30D ГРЗ В786УН777 VIN 

<

***>, ЛАДА KS035L LADA  LARGUS VIN 

<

***>, LADA LARGUS VIN 

<

***>.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указанных документов и  имущества не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать  конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для  погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, в бездействии ответчика усматривается состав правонарушения,  влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доказательств исполнения обязанности, возложенной на ответчика судом и  статьей 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в  силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило  действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  

условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью  активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за  его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки (Акт № l2/A/05 от  12.07.2021 года) установлено наличие взаимоотношении между Должником и ООО  «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО  «КОЛИЗЕЙ»» ИНН 

<

***>, ООО «МИГ2» ИНН7 714427591, ООО «КВАРТА»  ИНН 

<

***>, 000»ОТКМ» ИНН 

<

***>, ООО «ВИРДЖИНИЯ» ИНН  

<

***>, ООО «ПРОСПЕР» ИНН 

<

***>, ООО «БОСТРАНС» ИНН  

<

***>, ООО «ИСПЕРС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНИТ» ИНН 

<

***>,  ООО «РАСТЕНИЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТРВ» ИНН 

<

***>, ООО «МД  ГОЛДСТРОИ» ИНН 

<

***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>, что повлекло  неполную уплату НДС в размере 71 243 248 руб. и неполную уплату налога на прибыль  организации в размере 19 752 898 руб. в 2017 г., 1 778 042 руб. в 2018 г. Также в ходе  проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС»  прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность в 2020 г. и перевело ее на  ООО «APT ИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***> и ООО «Мастер Строи» ИНН 

<

***>.  ООО «APT ИНДУСТРИЯ» и ООО «МАСТЕР СТРОИ» начали вести свою финансово-хозяйственную деятельность в 1 квартале 2020 г., в то время как у ООО  «ИНЖТЕХСЕРВИС» происходило снижение оборотов реализации. Также установлено,  что ООО «ОСК 1520» прекратило взаимоотношения с ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» во 2  квартале 2020 г., и в этот же период времени начало взаимоотношения с ООО «APT  ИНДУСТРИЯ». Кроме того, установлено, что ООО «НордЭнергоМонтаж» ИНН  

<

***>, ООО «СИСТЕП» ИНН 

<

***>, ООО «ОТК» ИНН 

<

***>  прекратили взаимоотношения с ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» в 1 -2 квартале 2020 г., и в  этот же период времени начало взаимоотношения с ООО «МАСТЕР СТРОИ»». Также  установлено пересечение поставщиков и подрядчиков между ООО «МАСТЕР  СТРОИ»» и ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС», а именно: ООО «ДЕМЕТРА» ИНН  

<

***>, ООО «Михаиловское» ИНН 

<

***>, ООО «ВОСТОК ОИЛ» ИНН  

<

***>. Денежные средства поступали на счет ООО «APT ИНДУСТРИЯ» в  основном от ООО «ОСК 1520» в размере 69 584 409.24 руб. Исходя из содержания  назначении платежа, денежные средства перечислялись в оплату работ на объектах  «Реконструкция станции Подольск», «Солнечная-Апрелевка» и «Лосиноостровская- Мытищи». Что совпадает с объектами, поименованными в договорах между ООО  «ОСК 1520» и Должником.  

Учитывая результаты налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к 

выводу, что указанные действия генерального директора должника, фактически  направлены на сокрытие имущественного положения должника и сведений о его  имущественных правах, что ущемляет права должника и его кредиторов и является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 7 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  

определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

С учетом того, что в настоящее время невозможно определить размер  субсидиарной ответственности суд первой инстанции приостановил рассмотрение  заявления в части установления размера субсидиарной ответственности.  

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и  какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов  жалобы, апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева