ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188088/2020

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.10.2020, ФИО2, по доверенности от 29.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 22.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элеонора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеонора» 

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, изложенного в протоколе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеонора» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик, Префектура) с требованием о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, изложенного в протоколе от 14.02.2020 N 02 вопрос N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судам следовало должным образом проверить доводы Префектуры о незаконном размещении принадлежащего обществу объекта (металлическая лестница), не обладающего признаками недвижимого имущества, на земельном участке, входящем в состав улично-дорожной сети и являющимся собственностью города Москвы; обстоятельства, подлежащие выяснению в связи с указанными доводами, не были предметом исследования при рассмотрении дела, при этом к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества города Москвы как собственник земельного участка.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд в рамках публично-правового спора рассмотрел спор о праве гражданском и признал часть недвижимого объекта, зарегистрированного в ЕГРН, некапитальным объектом, что прямо противоречит правовому порядку, установленному АПК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Общество указывает, что судами не применена подлежащая применению норма права, содержащаяся в приказе Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, неправомерно применена норма права,  официально не опубликованная и не прошедшая государственную регистрацию. Судами не дана оценка отсутствию входной группы-лестницы, по адресу: 

<

...>, в перечне объектов по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденном Правительством Москвы. 

В судебном заседании представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие Департамента городского имущества города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 192,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1 (кадастровый номер N 77:01:0001084:2822).

Государственной инспекцией по контроль за использованием объектов недвижимости г. Москвы выявлена металлическая лестница,  ведущая на второй этаж нежилого здания по адресу г. Москва. Мясницкий пр., д. 2/1 установленная с нарушениями СП 42.13330.2011 (п. 11.5, таблица 8) в части ширины пешеходной части тротуара и нарушений требования п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разрешительная документация не представлена. 

По сведениям ДГИ г. Москвы земельно-правовые отношения для размещения спорного объекта не оформлены.

По сведениям ГБУ МосгорБТИ пристройка-лестница не учтена в технической документации БТИ.

При указанных обстоятельствах спорный объект был рассмотрен Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы.

Согласно выписке из протокола N 02 заседания Окружной комиссии от 14.02.2020, на заседании комиссии был рассмотрен вопрос N 6 о сносе и демонтаже пристройки-лестницы по адресу проезд Мясницкий, вл. 2/1 и принято решение:

1. Отменить решение OK N 21 от 30.11.2018.

2. Управе Басманного района организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Письмом от 19.08.2020 N ЦАО-07-15-7516/20 префектура ЦАО г. Москвы сообщила, что демонтаж лестницы по адресу: Мясницкий пр., д. 2/1 произведен 10.07.2020 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 14.02.2020 в отношении указанного объекта.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что в отсутствие законных оснований на размещение самовольно установленного некапитального объекта на относящемся к государственной собственности земельном участке права и охраняемые законом интересы заявителя не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже такого объекта.

Судами установлено, что спорный объект находится на земельном участке, собственником которого является город Москва в лице Департамента городского имущества. Земельно-правовые отношения для размещения спорного объекта не оформлены. Из поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ судами установлено, что спорная лестница на графическом изображении отсутствует, так же как и в экспликации к поэтажному плану помещения в состав комнаты 21 (Помещение IV) она не входит, на момент обследования комнаты 21 (Помещение IV) 14.08.2014 г. спорная лестница не существовала.

Суды пришли к выводу о том, что представленные выписки из ЕГРН не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим законность размещения данного объекта, и  свидетельствует лишь о фактическом ее нахождении, в связи с чем у ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что в рамках публично-правового спора  суд рассмотрел спор о праве гражданском и признал часть недвижимого объекта, зарегистрированного в ЕГРН, некапитальным объектом, что прямо противоречит правовому порядку, установленному АПК РФ и Законом о государственной регистрации недвижимости.

Суд округа  отклоняет данный довод, поскольку суды правильно указали, что спорный объект  не обладает  признаками  недвижимого имущества, поэтому ссылка  на выписку из  ЕГРН  неосновательна, а следовательно, нет оснований   делать вывод о том, что рамках административного спора  суд рассмотрел спор о праве гражданском.

В жалобе написано, что судами не дана оценка об отсутствии спорного объекта  в Перечне объектов по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденном Правительством Москвы в  постановлении  № 819-ПП  от 11.12.2013(приложение № 2).

Данный довод  подлежит отклонению, поскольку в указанном приложении к Постановлении  речь  идет об объектах недвижимого имущества, в то время как  спорный  объект не относится к указанным объектам, поэтому он и отсутствует в  Перечне.

В жалобе также заявлен довод о том, что судами   применена норма права,  официально не опубликованная и не прошедшая государственную регистрацию.

Данный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под нормой права, примененной судами, заявитель имеет в виду ссылку судов на свод правил -  СП 42.13330.2011 (п. 11.5, таблица 8), требования которого  заявителем были нарушены.

Пункт 12 статьи 2 Федерального закона N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" определяет, что свод правил - это документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, свод правил, относящийся к числу документов стандартизации, не подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не распространяются на порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены такого нормативно-технического документа.

Общество в жалобе  отмечает, что судами не применена подлежащая применению норма права, изложенная  в приказе Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, где написано, что в площадь нежилого здания не включаются площади наружных открытых лестниц. Суды, по мнению общества, посчитали, что раз  площадь лестницы не указана в общей площади  нежилого  помещения (в экспликации помещения), значит, лестница является  самостоятельным  объектом. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды указали, что  из поэтажного плана  ГБУ МосгорБТИ видно, что спорная лестница на графическом  изображении отсутствует. Ссылка на экспликацию имеет второстепенный характер.

Кассационный суд полагает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-188088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        А.А. Гречишкин

Судьи:                         В.В. Кузнецов

                        Ю.С. Петропавловская