ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1734/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экологии дома» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу № А57-1734/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экологии дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экологии дома» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экологии дома» (далее – ООО «РЦЭД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (далее – ООО «АПР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости переданного оборудования ненадлежащего качества в размере 158 000 рублей; убытков в размере 19 855 рублей (в том числе расходы на транспортировку оборудования в размере 1 655 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 18 200 рублей); судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 336 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар не соответствовал условиям договора, являлся бывшим в употреблении, не соответствовал технической документации, однако это не было учтено судом первой инстанции. Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 468 ГК РФ. Ссылается на то, что доводы истца не были исследованы судом первой инстанции, а ответчик не представил доказательств поставки надлежащего товара.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2023.

От ООО «Рязанский центр экологии дома» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «АПР» (поставщик) и ООО «РЦЭД» (покупатель) была достигнута договоренность о продаже оборудования «Полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗК» (далее – Оборудование) стоимостью 158 000 рублей.

По результатам переговоров 12.08.2021 ответчиком был подготовлен, подписан и направлен по электронной почте в адрес истца договор поставки № 2021-3641 от 12.08.2021, спецификация № 1, а также выставлен счет № 6147 на сумму 158 000 рублей на оплату указанного оборудования (т. 1 л.д. 72-79). 

Выставленный счет полностью оплачен истцом платежным поручением № 311 от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 83), денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 24.08.2021.

Таким образом, договор заключен на предложенных поставщиком условиях.

Согласно условиям договора поставщик принимал на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (далее – товар) в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее – спецификация), а именно полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗК, стоимостью 158 000 рублей.

Срок изготовления товара составляет 10 (десять) рабочих дня со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа согласно разделу № 3 Спецификации на расчетный счет поставщика (пункт 4.1.спецификации).

Авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика (раздел 3 спецификации к договору).

Исходя из выставленного ответчиком и оплаченного истцом счета, следует, что стороны пришли к соглашению о предмете договора – полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗК» и его стоимости – 158 000 рублей. 

Кроме того, в проектах договора и спецификации, составленных и подписанных ООО «АПР», оборудование должно быть новым, поскольку изготавливается поставщиком по заказу покупателя (пункт 3.1. договора, пункт 4.1. спецификации). Также ответчик принял на себя обязательство упаковать оборудование надлежащим образом для последующей транспортировки (пункт 3.2. договора).

По соглашению сторон доставка оборудования осуществлялась третьим лицом (транспортной компанией ООО «Деловые Линии»), отгрузка оборудования осуществлялась ответчиком, а оплата транспортных услуг производилась за счет истца и составила 1 655 рублей (т. 1 л.д. 85-86).

Наличие договоренности по всем вышеперечисленным обстоятельствам сторонами не оспаривается.

Согласно транспортной накладной 21-00051083984 товар был отгружен перевозчику 31.08.2021.

07.09.2021 в адрес ООО «РЦЭД» поступил груз, именуемый по накладной №180 от 30.08.2021 как «Полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗК». 

Оборудование было упаковано в ящик из деревянного каркаса, обшитого оргалитом. На упаковке отсутствовали манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи, что является грубым нарушением требований ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов.

При вскрытии упаковки было обнаружено, что оборудование имеет выраженные видимые недостатки, а именно: повреждены конденсатор (разбит корпус), защитный кожух электродвигателя (вмятины) и лопатки вентилятора электродвигателя, защитный кожух блока клиноременных передач (множественные вмятины).

Кроме того, при осмотре оборудования обнаружены следы коррозии на внутренней поверхности корпуса основания и деталях механизма подъема тарного блока, следы интенсивного загрязнения и вытекшей смазки из узлов сопряжения подъемного винта тарного блока, коррозия в кавернах и непроварах некачественно выполненного сварного шва в месте крепления стойки закаточного полуавтомата и основания, следы загрязнения под защитным кожухом блока клиноременных передач, скол на реборде шкива с утратой части материала, многочисленные риски на поверхности стола для тары.

Также установлено, что паспорт закаточного полуавтомата мод. МЗ-400ЕЗК, заводской номер 1187, дата выпуска 30.08.2021, пришедший вместе с оборудованием, не соответствует приобретенному истцом изделию.

09.09.2021 в 13:34 с электронной почты buh@rced.ru поставщику направлена  претензия с фото и видео материалами, согласно которым груз по накладной № 21-00051083984, полученный от транспортной компании, имел повреждения.

В связи с обнаружением указанных недостатков оборудования ООО «РЦЭД» не подписало прилагаемую к оборудованию товарную накладную и обратилось в экспертную организацию для проведения экспертного осмотра оборудования и составления заключения по его результатам.

Согласно Заключению экспертов №154/10 от 08.10.2021 (ИП ФИО3) вышеуказанные недостатки оборудования и его упаковки подтвердились.

В связи с тем, что выявленные недостатки оборудования не позволяли использовать его по назначению, ссылаясь на их существенность, а также по причине того, что переданный товар являлся не новым, а бывшим в употреблении, то есть не соответствовал условиям договора, 18.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в соответствии с которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость оборудования в размере 158 000 рублей, а также возместить убытки в виде понесенных расходов на транспортировку оборудования в размере 1 655 рублей, а также на оплату экспертных услуг в размере 18 200 рублей (т. 1 л.д. 87, 88, 115-118).

В ответе от 15.12.2021 на данную претензию ООО «АПР» отказало в удовлетворении требований истца, согласившись лишь на безвозмездную замену разбитого конденсатора. При этом ответчик полностью проигнорировал изложенные в претензии доводы о ненадлежащей упаковке оборудования, о несоответствии товара технической документации и о том, что оборудование являлось не новым, а бывшим в употреблении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 130-137).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на тот факт, что повреждение товара возникло при перевозке, следовательно, ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено, а также указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и оценкой доказательств судом первой инстанции в силу следующего.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 5.2. подготовленного и подписанного им договора ответчик установил гарантийный срок на товар 12 месяцев с даты поставки товара.

Гарантия покрывает подтвержденные заводские дефекты товара. Гарантийные обязательства поставщика ограничиваются заменой или ремонтом дефектных деталей. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара при соблюдении правил хранения и эксплуатации (пункт 5.3. договора).

В силу вышеприведенных норм и вопреки выводам суда первой инстанции продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, тогда как суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца. 

На момент выявления покупателем недостатков гарантийный срок не истек.

Согласно досудебному заключению экспертов №154/10 от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 92-117) у исследуемого товара (закаточный полуавтомат мод. МЗ-400ЕЗК, заводской номер 1187, дата выпуска 2021 год) имеются устранимые значительные дефекты и повреждения, которые не являются критическими.

Часть повреждений оборудования (разрушение корпуса конденсатора с утратой части материала; разрушение элемента штатного крепления конденсатора (коробки); деформация защитного кожуха вентилятора электродвигателя; деформация поверхности защитного кожуха блока клиноременных передач с левой стороны), по мнению экспертов, возникла в ходе транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ, и связана с отсутствием манипуляционных знаков на транспортной упаковке, надежной фиксацией изделия внутри упаковки, отсутствием амортизационного материала (что является грубым нарушением требований ГОСТ 14192-96. Маркировка грузов), то есть свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по упаковке товара.

Дефекты и повреждения в виде деформации верхней поверхности защитного кожуха блока клиноременных передач и деформации поверхности защитного кожуха блока клиноременных передач с правой стороны не связаны с погрузочно-разгрузочными работами и транспортировкой и имелись на момент отгрузки товара, что указывает на производственный характер дефекта.

Выявленные повреждения исключают эксплуатацию исследуемого товара по назначению.

Кроме того, наличие нехарактерных для нового изделия загрязнений, повреждений защитного кожуха, не связанных с упаковкой и транспортировкой закаточного полуавтомата мод МЗ-400ЕЗК, заводской номер 1187, следы интенсивного загрязнения и вытекшей смазки из узлов сопряжения, следы коррозии на внутренней поверхности корпуса основания, деталях механизма подъема тарного блока и сварных швах; многочисленные риски на поверхности стола для тары, а также несоответствие сопроводительной документации (паспорта изделия) закаточному полуавтомату мод. МЗ-400ЕЗК, заводской номер 1187, дата выпуска 2021 год, позволяет сделать вывод о том, что данный товар является изделием, бывшим в употреблении.

Кроме того, при распаковке полученного товара истцом осуществлялась видеофиксация.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что поставленное оборудование имеет как механические повреждения, так и производственные недостатки – является бывшим в употреблении, то есть не соответствует требованиям статьи 469 ГК РФ.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за продажу некачественного товара, не установлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 сторонам было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако сторонами такое ходатайство заявлено не было.

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное истцом заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца права в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Тот факт, что изделие имеет повреждения, которые могли образоваться в период транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ, не будет иметь принципиального значения, поскольку установлено наличие производственных недостатков поставленного оборудования.

Суд первой инстанции указал, что повреждения тары могли произойти в период транспортировки груза от терминала транспортной компании до места эксплуатации товара либо в период эксплуатации оборудования на территории покупателя. Однако данные выводы являются предположением.

При этом ответчик не лишен возможности в последующем при наличии оснований предъявлять требования к перевозчику в соответствии со статьями 801 - 803 ГК РФ, с которым им был заключен договор транспортной экспедиции от 13.01.2021 (т. 2       л.д. 21-37).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РЦЭД».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку оборудования в размере 1 655 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена счет-фактура 1083984/0005 от 07.09.2021 на сумму 1 655 руб. (том 1, л. д. 85).

Судебная коллегия считает требование истца о взыскании убытков в виде расходов на отгрузку товара некачественного оборудования подлежащими удовлетворению ввиду наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и понесенными расходами, а также доказанности размера этих затрат.

При рассмотрении спора, связанного с расторжением договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судебная коллегия, исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, считает необходимым разрешить вопрос о возврате указанного товара, назначив конкретный срок и установив порядок исполнения этой обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ООО «РЦЭД» вернуть ООО «АПР» товар – «Полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗ» в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «АПР» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Из материалов дела следует, что имущество находится по адресу: 390027, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Истцом заявлено о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 18 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: платежные поручения на № 393 от 06.10.2021 на сумму 8 600 руб., № 394 от 11.10.2021 на сумму 9 600 руб. (том 1, л.д. 123-124), договор № 154/10 на выполнение товароведческой экспертизы от 05.10.2021 (том 1 л. д. 120).

Данные расходы судебная коллегия считает связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку они понесены в связи с процессуальной обязанностью стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 336 руб. платежным поручением № 6 от 11.01.2022.

Между тем, от цены иска 159 655 руб. (158 000 + 1 655) государственная пошлина составляет 5 790 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 546 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

За рассмотрение апелляционной жалобы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу № А57-1734/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экологии дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость переданного оборудования ненадлежащего качества в размере 158 000 рублей, убытки в виде расходов по транспортировке оборудования в размере 1 655 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экологии дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 546 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экологии дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – «Полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗ», место нахождения: 390027, 

<

...>, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

 

СудьиТ. ФИО5

 

С. А. Жаткина