ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17027/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Дело № А07-27877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-27877/2019.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2020, диплом).

 

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест», ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения за счет своих средств устранить дефекты/недостатки, установленные в рамках гарантийного срока по договору подряда № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017: 

на АЗС № 56-040: 

- восстановить барьерное металлическое ограждение территории в объеме 106 метров погонных; 

- заменить лотки и решетки водосборных сооружений в объеме 62 метра погонных; 

- устранить провалы грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 длиной 35 погонных метра; 

- восстановить работоспособность наружного освещения на участке после опоры № 2; 

на АЗС № 56-002: 

- восстановить барьерное металлическое ограждение на двух участках территории АЗС в объеме 80 метров погонных; 

- произвести планировку и уплотнение откосов земляного полотна полосы разгона на площади 703 кв.метра; 

на АЗС № 56-015: 

- выставить в вертикальном положении опоры наружного освещения № 1, № 2, № 4, № 5 полосы разгона; 

- привести в рабочее состояние наружное освещение на опоре № 5 полосы разгона; 

- привести в рабочее состояние автомат линии освещения полосы разгона (исключить возможность самопроизвольного периодического отключения); 

- произвести планировку и уплотнение откосов земляного полотна полосы разгона на площади 1126 кв.метра; 

- восстановить покрытие обочины полосы разгона из щебня на площади 563 кв.метра (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 4, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021  исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены частично: суд обязал ООО «Энергостройинвест» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет своих средств устранить следующие дефекты/недостатки по договору подряда № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017: 

на АЗС № 56-040: 

- восстановить барьерное металлическое ограждение территории в объеме 106 метров погонных; 

на АЗС № 56-002: 

- восстановить барьерное металлическое ограждение на двух участках территории АЗС в объеме 80 метров погонных; 

на АЗС № 56-015: 

- выставить в вертикальном положении опоры наружного освещения № 1, № 2, № 4, № 5 полосы разгона; 

- привести в рабочее состояние наружное освещение на опоре № 5 полосы разгона; 

- произвести ремонт силового предохранительного шкафа (в том числе исключив возможность самопроизвольного периодического отключения); 

- произвести профилирование и уплотнение поверхности откосов земляного полотна полосы разгона на площади 305 кв.метра; 

- восстановить покрытие обочины полосы разгона из щебня путем добавления нового материала на площади 563 кв.метра. 

Кроме того, с ООО «Энергостройинвест» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взысканы расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 330 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 143-160).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ООО «Энергостройинвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3, к которому у ответчика возникли вопросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Энергостройинвест» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/У/57/69/17/ДКС (т. 1, л.д. 20-38), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству переходно-скоростных полос на АЗС № 02-034, 02-284, 56-002, 56-015, 56-040 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 2.1 договора).

Согласно п. 22.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленный договором гарантийный срок. 

В соответствии с 22.2 договора гарантия по договору включает в себя гарантию на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект). 

В силу п. 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). 

Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по АЗС № 56-002, № 56-040 утверждены 04.12.2017 (т. 1, л.д. 40-41), по АЗС № 56-015 – 01.12.2017 (т. 1, л.д. 39). Соответственно, гарантийный срок на указанные объекты оканчивается в указанных числах 2019 года. 

По условиям п. 22.6 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

В соответствии с п. 7.1 договора в случае выявления заказчиком дефектов/недостатков стороны  составляют акт о выявленных дефектах/недостатках с указанием срока устранения дефектов/недостатков. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок, в этом случае, продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 22.7 договора). 

Согласно п. 7.2 договора в случае отказа подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках действительным считается акт о выявленных дефектах, недостатках, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. 

В связи с выявленными дефектами/недостатками на АЗС № 56-040, № 56-002, № 56-015, в адрес подрядчика было направлено письмо № 56РО/235 от 18.03.2019 с приглашением уполномоченного представителя на комиссионный осмотр указанных объектов и составление актов о выявленных дефектах/недостатках в рамках гарантийных обязательств по договору (т. 1, л.д. 48). Письмо получено представителем подрядчика 18.03.2019, что подтверждается входящим штампом на письме. 

В назначенное время (АЗС № 56-040 -22.03.2019 в 11 ч. 30 мин.; АЗС № 56-002 - 22.03.2019 в 13 ч. 30 мин.; АЗС № 56-015 - 26.03.2019 в 12 ч. 30 мин.) уполномоченный представитель подрядчика не явился, в связи с чем, осмотр объектов и составление актов о выявленных дефектах/недостатков были осуществлены представителями заказчика с участием работников ООО «Башнефть-Розница» (арендатор объектов) без представителей подрядчика. 

По результатам комиссионного осмотра объектов было выявлено следующее: 

АЗС № 56-040 (акт о выявленных дефектах/недостатках от 22.03.2019 – т. 1, л.д. 42): 

1. Барьерное металлическое ограждение территории в объеме 106 метров погонных, демонтированное ООО «ЭнергоСтройИнвест» и подлежащее установке ООО «ЭнергоСтройИнвест» до 30,06.2018 согласно письму подрядчика от 08.05.2018 № 130/05-2018, на момент осмотра отсутствует. 

2. Провалы и разрушение лотков и решеток водосборных сооружений в объеме 62 метра погонных. 

3. Провалы грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 длиной 35 погонных метра. 

4. Наружное освещение на участке после опоры № 2 находится в нерабочем состоянии. 

АЗС № 56-002 (акт о выявленных дефектах/недостатках от 22.03.2019 – т. 1, л.д. 43)): 

1. Барьерное металлическое ограждение на двух участках территории АЗС в объеме 80 метров погонных, демонтированное ООО «ЭнергоСтройИнвест» и подлежащее установке ООО «ЭнергоСтройИнвест» до 30.06.2018 согласно письму от 08.05.2018 № 129/05-2018, на момент осмотра отсутствует. Вследствие демонтажа в дорожном и грунтовом покрытиях территории АЗС имеются отверстия (углубления) круглых и прямоугольных форм, 

2. Откосы земляного полотна полосы разгона на площади 703 кв.метра обрушены (осыпались). 

АЗС № 56-015 (акт о выявленных дефектах/недостатках от 26.03.2019 – т. 1, л.д. 44): 

1. Отклонение от вертикали опор наружного освещения № 1, № 2, № 4, № 5 полосы разгона. 

2. На опоре № 5 полосы разгона неисправно наружное освещение. 

3. Неисправен автомат линии освещения полосы разгона (самопроизвольное периодическое отключение). 

4. Откосы земляного полотна полосы разгона на площади 1126 кв.метра обрушены (осыпались). 

5. Разрушено покрытие обочины полосы разгона из щебня на площади 563 кв.метра. 

Согласно вышеуказанным актам, срок устранения подрядчиком дефектов/недостатков - 30.05.2019. 

Акты о выявленных дефектах/недостатков от 22.03.2019 и от 26.03.2019, а также письмо № 56РО/329 о необходимости устранения нарушений в срок до 31.05.2019 были направлены в адрес подрядчика 09.04.2019 (т. 1, л.д. 58 оборот). 

Аналогичные дефекты/недостатки были выявлены при комиссионном осмотре АЗС №№ 56-002, 56-040, 56-015 в рамках проводимой проверки ООО «Башнефть-Розница» (арендатора указанных объектов) с участием директора ООО «Энергостройинвест» ФИО4, который подтвердил наличие дефектов, подписав акты осмотра АЗС № 56-002, № 56-040, № 56-015 от 19.09.2018 без замечаний (т. 1, л.д. 45-47). 

Факт наличия части указанных дефектов/недостатков был признан подрядчиком, что подтверждается письмом от 08.05.2018 № 130/05-2018, в котором подрядчик сообщил, что на АЗС № 56-040 в срок до 30.05.2018 будут восстановлены провалы в местах прокладки кабеля для опор освещения, провалы в зоне водоотводного лотка и закрепление решетки водоотводного лотка; в срок до 30.06.2018 будет установлено барьерное ограждение (т. 1, л.д. 49). 

В письме от 08.05.2018 № 129/05-2018 подрядчик сообщил, что на АЗС № 56-002 в срок до 30.05.2018 будет восстановлен откос насыпи; в срок до 30.06.2018 будет установлено барьерное ограждение (т. 1, л.д. 49 оборот).

В письме от 24.07.2018 №233-1/07-2018 подрядчик сообщил, что на АЗС № 56-040 в срок до 31.08.2018 будет восстановлено барьерное ограждение (т. 1, л.д. 48 оборот). 

Письмом от 14.05.2019 № 105/05-2019 подрядчик принял на себя обязательства в срок до 01.07.2019 устранить дефекты по провалу грунта и разрушениям лотков водосборных сооружений, а также провалу грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 на АЗС № 56-040 (т. 1, л.д. 50).

Поскольку обозначенные выше дефекты не были устранены, в целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости устранения выявленных дефектов/недостатков от 03.06.2019 № 03-3/2447 (т. 1, л.д. 51-52). 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  послужило основанием для обращения общества АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3 в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выводы об устранимости недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца по АЗС № 56-040 в части замены лотков и решеток водосборных сооружений в объеме 62 метра погонных, устранения провалов грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 длиной 35 погонных метра, восстановления работоспособности наружного освещения на участке после опоры № 2, поскольку экспертным заключением установлено, что ливневая канализация находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия работ по содержанию (не проводится очистка водоотводных лотков от грязи), исправляется проведением работ по содержанию, а недостатки в виде провалов грунта в местах прокладки кабеля опор освещения и неработоспособность наружного освещения, экспертом не обнаружены. Также экспертом не был обнаружен недостаток в отношении требования истца по АЗС № 56-002 о проведении планировки и уплотнения откосов земляного полотна полосы разгона. В отношении требования истца по АЗС № 56-015 о проведении планировки и уплотнения откосов земляного полотна полосы разгона на площади 1126 кв.метра, экспертом установлена необходимость исправления откосов на площади 305 кв.м. В остальной части требования истца признаны обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К спорным правоотношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных обществом «Энергостройинвест» работ по договору.

С целью исследования результата выполненных обществом «Энергостройинвест» работ и гарантийных обязательств по договору № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017, по ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2020 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3 (т. 2, л.д. 114-117).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных согласно договору № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017, условиям указанного договора со всеми приложениями, требованиям СНиПов и ГОСТов.

2) имеет ли результат выполненных согласно договору № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017 работ по строительству  переходно-скоростных полос на АЗС № 02-034, 02-284, 56-002, 56-015, 56-040 недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению? Определить перечень, виды и объём ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 19.10.2020 представлено заключение эксперта (т. 3, л.д. 3-52), при изучении которого судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена не в полном объёме, а именно исследован только один объект (АЗС № 56-015) из трех спорных.

В судебном заседании 16.04.2021 представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта, представлен перечень вопросов эксперту (т. 3, л.д. 142, 146).

Определением об отложении судебного разбирательства от 16.04.2021 суд обязал явкой эксперта в судебное заседание на 30.04.2021 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 30.04.2021 эксперт ФИО3 подтвердил факт исследования только АЗС № 56-015, а также возможность полного исследования им объектов экспертизы и дачи полного экспертного заключения.

В связи с необходимостью изучения экспертом всех объектов экспертного исследования и дачи полного заключения, определением от 18.05.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту (т. 4, л.д. 21-24).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных согласно договору № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017, условиям указанного договора со всеми приложениями, требованиям СНиПов и ГОСТов.

2) имеет ли результат выполненных согласно договору № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017 работ по строительству переходно-скоростных полос на АЗС № 56-002, 56-015, 56-040 недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков (отдельно по каждой АЗС)? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению (отдельной по каждой АЗС)? Определить перечень, виды и объём ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков (отдельно по каждой АЗС)?

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство общества «Энергостройинвест» о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3, к которому у ответчика возникли вопросы, противоречат материалам дела.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 4, л.д. 58-87), в котором отвечая на первый вопрос эксперт указал, что на момент проведения экспертизы качество работ не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, СП.

Отвечая на второй вопрос экспертом сделан вывод, что по АЗС № 56-015 выявлены следующие недостатки: 

- поперечный уклон обочин не соответствует проекту БНФ У5715116 ДКС-56-015-АД лист 3 ООО «НЕФТЕПРОМАВТОМАТИКА», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Данный недостаток может являться как явным, мог быть выявлен в процессе приемки выполненных работ при инструментальном контроле качества, так и скрытым, произошедшим после приемки выполненных работ в результате заезда большегрузного транспорта и стоянки на поверхности обочины (в непосредственной близости от автомобильной дороги расположены здания кафе и шиномонтажа); существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем добавления нового материала с профилированием и уплотнением поверхности обочин.

- заложение откосов не соответствует проекту БНФ У5715116 ДКС-56-015-АД лист 3 ООО «НЕФТЕПРОМАВТОМАТИКА», СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе приемки выполненных работ при инструментальном контроле качества; существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем профилирования и уплотнения поверхности откосов.

- отклонение от вертикального положения опор освещения №1, №2, №4, №5 полосы разгона. Данный недостаток является скрытым - выявлен после приемки выполненные работ; существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем приведения опор в вертикальное положение.

- опора освещения №5 полосы разгона в нерабочем состоянии. Данный недостаток является скрытым - выявлен после приемки выполненный работ; существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем диагностики неисправностей и электромонтажных работ.

- разрушение асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения с площадке АЗС. Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе приемки выполненных работ при лабораторных исследованиях материалов; существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем переустройства конструкции дорожной одежды.

- сетка трещин на полосе торможения на отремонтированном покрытии. Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе приемки выполненных работ при лабораторных исследованиях материалов; существенным-влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется пут переустройства конструкции дорожной одежды.

- просадка звеньев и оголовков водопропускной трубы. Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе  приемки выполненных работ при контроле качества устройства гравийно-песчаной подушки, существенным - влияет на безопасность дорожного движения и межремонтные сроки дорожной одежды; устранимым - исправляется путем переустройства водопропускной трубы с профилированием и уплотнением гравийно-песчаной подушки под звеньями трубы.

- разрушение герметизации стыков звенев трубы. Данный недостаток является скрытым - выявлен после приемки выполненных работ, является следствием просадки звеньев и оголовков водопропускной трубы; существенным - влияет на безопасность дорожного движения и межремонтные сроки дорожной одежды; устранимым - исправляется путем переустройства герметизации стыков звеньев.

- несоответствие примененного асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012. Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе лабораторного контроля качества при приемке выполненных работ; существенным - влияет на долговечность и межремонтные сроки объекта; неустранимым – так как ФКУ «Приуралье» были произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с устройством нового асфальтобетонного покрытия на обследуемом объекте.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 389 004 руб. 41 коп. в текущих ценах.

По АЗС №56-040:

- ливневая канализация на территории АЗС 56-040 находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия работ по содержанию (не производится очистка водоотводных лотков от грязи). Недостаток является скрытым - выявлен в процессе эксплуатации объекта существенным - влияет на безопасность движения; устранимым – исправляется путем проведения работ по содержанию.

- на территории АЗС отсутствует барьерное металлическое ограждение.  Выявленный недостаток является явным - мог быть выявлен при приемке объекта; существенным - влияет на безопасность движения; устранимым - исправляется путем устройства барьерного ограждения в соответствии с проектной документацией.

- несоответствие примененного асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013. Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе лабораторного контроля качества при приемке выполненных работ; существенным - влияет на долговечность и межремонтные сроки объекта; частично устранимым, так как ФКУ «Приуралье» были произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с устройством нового асфальтобетонного покрытия на полосе торможения при въезде на АЗС.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 145 880,78 руб. в текущих ценах.

По АЗС №56-002:

- на территории АЗС отсутствует барьерное металлическое ограждение. Выявленный недостаток является явным - мог быть выявлен при приемке объекта; существенным - влияет на безопасность движения; устранимым - исправляется путем устройства барьерного ограждения в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 47 127,34 руб. в текущих ценах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводов о несогласии ответчика с выводами дополнительной судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из выводов эксперта, все выявленные недостатки в выполненных работах, за исключением связанного с применением асфальтобетона по требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, являются устранимыми.

В отношении требований истца по АЗС № 56-040  касающихся замены лотков и решеток водосборных сооружений в объеме 62 метра погонных, устранения провалов грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 длиной 35 погонных метра, восстановления работоспособность наружного освещения на участке после опоры № 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению. 

Как установлено экспертным заключением, ливневая канализация находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия работ по содержанию (не проводится очистка водоотводных лотков от грязи), исправляется проведением работ по содержанию, а недостатки в виде провалов грунта в местах прокладки кабеля опор освещения и неработоспособность наружного освещения, экспертом не обнаружены.

В отношении требования истца по АЗС № 56-002 о проведении планировки и уплотнения откосов земляного полотна полосы разгона на площади 703 кв. метра, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку экспертом названный недостаток не был обнаружен.

В отношении требования истца по АЗС № 56-015 о проведении планировки и уплотнения откосов земляного полотна полосы разгона на площади 1126 кв. метра, экспертом установлена необходимость исправления откосов на площади 305 кв.м. (т. 4, л.д. 72). В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

  С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по договору № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-27877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 В.А. Томилина