АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3039/25 

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.

Дело № А50-11253/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (далее общество «Орсо Констракшн») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 по делу № А50-11253/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Орсо Констракшн» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №09/2025);

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество «Сатурн-Р»)  - директор ФИО2 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» от 08.11.2024, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «Орсо Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сатурн-Р» о  возмещении убытков в размере 8 004 816 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орсо Констракшн» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не  принято во внимание, что удорожание материалов произошло исключительно по вине ответчика, который допустил просрочку выполнения работ,   просрочка выполнения работ подтверждена судебным актом -  решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу                   № А50-22756/2022. Полагает, что в отсутствие существенного нарушения сроков выполнения работ по договору по вине ответчика стоимость материалов не изменилась бы, что обеспечило бы выполнение работ без дополнительных затрат истца на те же самые материалы. Указывает, что из-за просрочки выполнения основных работ по вине ответчика истец был вынужден намного позднее нанять субподрядчика для выполнения черновых и чистовых отделочных работ. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец имел возможность заключить договор на выполнение отделочных работ еще 30.04.2021, поскольку на указанную дату основные работы были выполнены только на 42,84%, отделка не может быть осуществлена до завершения основных строительных работ. По мнению заявителя, расходы на осуществление дополнительного вознаграждения общества «Новострой» для ускорения выполнения отделочных работ прямо связаны с неполным выполнением работ со стороны ответчика. Заявитель обращает внимание на то, что в дополнительном соглашении от 18.02.2022  №2 стороны согласовали сокращение сроков выполнения работ по соответствующим этапам для целей предъявления объекта к итоговой проверке  Инспекции государственного строительного надзора, что прямо влияло на сдачу объекта в эксплуатацию в необходимые сроки; факт сохранения итогового срока выполнения всех работ неизменным в данном случае не имел правового значения. По мнению истца, основания для удовлетворения иска имелись, в удовлетворении иска отказано необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сатурн-Р» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2020  обществом «Орсо Констракшн» (генподрядчик) и обществом «Сатурн-Р» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №ОК-111-2020, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить в установленный настоящим договором срок работы, предусмотренные приложением № 2 (структура затрат) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Теплогорская, 24 в Индустриальном районе г. Перми. Корпус 4», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ установлен 30.04.2021.

Ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, в результате чего работы были завершены в конце декабря 2021 года. В частности, последние работы были завершены 20.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №11, период просрочки составил 234 дня.

В иске истец указывал на то, что  нарушение ответчиком срока выполнения работ установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу  №А50-22756/2022,  в связи с нарушением ответчиком обязательств  истцу причинены убытки: из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ произошло удорожание строительных материалов в рамках договора с ответчиком, а также материалов для отделочных работ в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Новострой», кроме того истец был вынужден нести расходы на ускорение выполнения чистовых работ для целей сдачи объекта в срок.

По расчету истца размер убытков составил 8 004 816 руб.17 руб., в том числе:  5 829 518 руб. 34 коп. - расходы, вызванные удорожанием материалов, необходимых для выполнения работ по договору № ОК-111-2020 от 21.09.2020 с обществом «Сатурн-Р»,  675 297 руб. 82 коп. - расходы, вызванные удорожанием чистовых материалов на отделочные работы по договору № ОК-200-2021 от 20.10.2021 с обществом «Новострой»,  1 500 000 руб. - расходы по дополнительному вознаграждению субподрядчика общества «Новострой» за ускорение сроков выполнения отделочных работ по договору № ОК-200-2021 от 20.10.2021. 

Разрешая спор,  отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о том, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и выполнением ответчиком работ за пределами установленного договором срока отсутствует. 

Суд округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 15, 393   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно пункту 4.3 договора цена договора является твердой и установлена сторонами на все работы, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим договором. Изменение (уменьшение/увеличение) объема выполняемых субподрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами технической документации, влечет изменение (уменьшение/увеличение) цены работ.

Любое изменение цены работ возможно только на основании дополнительного соглашения сторон, в том числе, но, не ограничиваясь, в случаях изменения технической документации (пункт 4.8 договора).

Изменение структуры затрат, в том числе в любой содержащейся в ней позиции, в одностороннем порядке не допускается. Все изменения подлежат внесению в договор путем заключения сторонами дополнительного соглашения и подписания структуры затрат в новой редакции с указанием порядкового номера ее редакции (пункт 4.9 договора). 

Подписав дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 5, стороны договорились учесть удорожание стоимости арматуры за время строительства объекта на основании пункта 4.11 договора, изложив пункт 4.1 договора в новой редакции: «Цена работ по настоящему договору составляет 103 951 288 руб. 24 коп. в том числе НДС 20%». 

Приняв во внимание согласованные сторонами при заключении договора условия,   судами верно указали в обжалуемых судебных актах на то, что  условиями пункта 4.11 договора истец взял на себя риски увеличения цены договора в части стоимости материалов и размере, предусмотренном приложением №12 (соглашение об изменении цены) и приложением №12.1 (перечень материалов, изменение стоимости которых влечет пересмотр цены договора) к договору. 

Согласно разделу 2 приложения №12 (соглашение об изменении цены) стороны предусмотрели порядок определения стоимости материалов, которая согласовывается сторонами протоколом согласования текущих цен, подписываемых обеими сторонами договора. Именно по согласованным ценам указаны материалы - металл в актах выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период. 

Протоколы согласования цены стороной истца подписаны, также подписаны акты по форме КС-2 с согласованными ценами на металл.

Более того, из анализа структуры затрат, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.12.2021 № 5 к договору строительного субподряда от 21.09.2020 №ОК-111-2020 и подписанной обеими сторонами, следует, что разница стоимости материалов (изменение стоимости арматуры) в размере 5 829 518 руб. 34 коп. принимается на основании пункта 4.11 договора строительного субподряда от 21.09.2020 №ОК-111-2020. 

Установив указанные обстоятельства,  суды пришли к  обоснованным  выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов, вызванных удорожанием материалов, необходимых для выполнения работ по договору № ОК-111-2020 от 21.09.2020 с обществом «Сатурн-Р», в рассматриваемом случае относятся к предпринимательским рискам самого истца и фактически понесены в связи с исполнением обязательств, принятых на себя по договору.

Суд округа с указанными выводами согласен, оснований для иных выводов не имеет, принимая во внимание, что  изменение (увеличение) цен на материалы обусловлено изменением  стоимости сырья и производства,  уровня спроса и предложения, рыночной активностью, объемами продаж, процентными ставками,  то есть экономическими факторами,   и  действиями ответчика не вызвано. 

Доводы истца о том, что в отсутствие  нарушения ответчиком  сроков выполнения   стоимость материалов не изменилась бы,  истец не понес бы дополнительных затрат, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.  

При разрешении спора судами установлено, что договор № ОК-200-2021  истцом и обществом «Новострой» на выполнение работ по черновой и чистовой отделке заключен 20.10.2021, при этом за период с 30.04.2021 (плановый срок окончания работ по договору от 21.09.2020 № OK-111-2020) по 20.10.2021 истцом  действия для реализации возможности выполнения внутренних отделочных работ не предприняты, условия выполнения отделочных работ не определены. Доказательств невозможности заключить договор и приступить к выполнению внутренних отделочных работ с учетом частичного выполнения ответчиком работ на объекте по состоянию на 30.04.2021 судам не представлено.   Доказательств  того, что  стоимость предусмотренных договором от 20.10.2021 №ОК-200-2021 работ по состоянию на 30.04.2021 составляла иную, меньшую сумму, истцом  не представлено, сведения о ведении истцом и обществом «Новострой» преддоговорной работы, о направлении коммерческих предложений обществом «Новострой» относительно стоимости работ, отсутствуют.

 Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верным выводам о том, что несение ответчиком расходов,  вызванных удорожанием чистовых материалов на отделочные работы по договору № ОК-200-2021 от 20.10.2021 с обществом «Новострой» в размере 675 297 руб. 82 коп., не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, судами правомерно отказано во взыскании указанных расходов.

Как установлено судами,   дополнительное соглашение № 2 от 18.02.2022 к договору №ОК-200-2021 между обществом «Новострой» и истцом, которым предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере  1 500 000 руб., заключено много позднее окончания работ ответчиком по договору № ОК-111-2020; по условиям договора №ОК-200-2021 с обществом «Новострой» срок выполнения работ  определен по 15.04.2022, срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 18.02.2022 №2 остался без изменения - по 15.04.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верным выводам о том, что  расходы на дополнительное вознаграждение общества «Новострой» за ускорение сроков выполнения отделочных работ по договору № ОК-200-2021 от 20.10.2021 не   связаны с действиями ответчика.    

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов. Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 по делу             №А50-11253/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                      Л.А. Суспицина