ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2265/2024)

Дело №А55-32933/2021

г. Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, судебных расходов в рамках дела №А55-32933/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по заявлению ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер 11308,  ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 440023, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора - ФИО4 на его правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора - ФИО6 на его правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) принят отказ ФИО7, ФИО6 от заявленных требований к должнику, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, место рождения: г. Кинель Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, прекращено. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 01.11.2023 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении вознаграждения финансового управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб., о взыскании с ФИО2 вознаграждение финансового управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб.; об установлении расходов финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов должника, реализации имущества в размере 25 991,25 руб., о взыскании с ФИО2 расходов финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов, реализации имущества в размере 25 991,25 руб.; об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 №А55-32933/2021 в размере 175 870,40 руб., с ФИО2 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве в размере 175 870,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.; судебные расходы за проведение процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина в размере 25 991 руб. 25 коп.; проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 870 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме, мотивируя неполным выяснением судом обстоятельств по делу, просил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 и понесенные им расходы по делу о банкротстве взыскать с заявителя (кредитора) по делу, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, а также указал, что требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, процедура банкротства прекращена, в связи с отказом кредиторов от требований к должнику, требования кредиторов не погашались. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по доводам в ней указанным.

Арбитражный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 в рамках дела №А55-32933/2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 870 руб. 40 коп., в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 просил установить вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.; установить расходы финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в процедуре реализации имущества должника в размере 25 991,25 руб.; взыскать с ФИО2 вознаграждение финансового управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.; расходы финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества должника в размере 25 991,25 руб.; а также просил установить и взыскать с ФИО2 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве в размере 175 870,4 руб., из расчета 7% от 2 512 434,33 руб. (размера требований кредиторов).

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 производство по делу №А55-32933/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, в связи отказом кредиторов от требований к должнику.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО3 с должника, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, при этом факт отсутствия имущества у должника документально не подтвержден, а также установив, что действия кредиторов по подаче ходатайства об отказе от требований к должнику, вызваны действиями финансового управляющего по оспариванию сделок, разработки Положения о продаже имущества, сделал вывод об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве в размере 175 870,4 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части взыскании с вознаграждения в размере 25 000 руб. и понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО3 в размере 25 991,25 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). 

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, в качестве фактического несения судебных расходов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий ФИО3 представил доказательства оплаты: объявления о введении процедуры реструктуризации долгов должника в газете «КоммерсантЪ» 25.04.2022 в размере 7 530,95 руб.; сообщения в ЕФРСБ № 8677284 о признании обоснований заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов 25.04.2022 в размере 451,25 руб.; почтовых расходов (направление запросов в государственные органы и должнику) 26.04.2022 в размере 1062,00 руб.; почтовых расходов (направление запросов в  кредитные организаций) 09.06.2022 в размере 124,00 руб.; почтовых расходов (истребование документов у государственных органов и должника) 11.06.2023 в размере 661,00 руб.; почтовых расходов (письмо в ГУ МВД РФ по Самарской области и Прокуратуру Самарской области в связи с непередачей документов финансовому управляющему) 15.06.2023 в размере 130,00 руб.; сообщения в ЕФРСБ №9067645 о собрании кредиторов размере 451,25 руб.; почтовых расходов (уведомления о собрании кредиторов) 23.06.2022 в размере 177,00 руб.; сообщения в ЕФРСБ № 9169315 о результатах проведения собрания кредиторов 07.07.2022 в размере 451,25 руб.; почтовых расходов (направление документов в Арбитражный суд Самарской области) 10.08.2022 в размере 59,00 руб.

Общий размер расходов финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 составил 11 097,70 руб.

Расходы финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества ФИО2 подтверждаются оплатой: сообщения в ЕФРСБ № 9713073 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина 25.09.2022 в размере 451,25 руб.; объявления о введении процедуры реализации имущества должника в газете «КоммерсантЪ» 26.09.2022 в размере 8 162,8 руб.; почтовые расходы (письмо должнику и в ФНС) 26.09.2022 в размере 118,00 руб.; почтовые расходы (запрос в ООО НКО «Мобильная карта») 27.09.2022 в размере 59,00 руб.; почтовые расходы (направление копий заявления о признании сделок недействительными сторонам) 07.10.2022 в размере 118,00 руб.; почтовые расходы (истребование документов) 16.11.2022 в размере 65,00 руб.; почтовые расходы (запрос в ГИБДД) 30.11.2022 в размере 63,00 руб.; почтовые расходы (запрос в ГИБДД) 13.12.2022 в размере 66,50 руб.; почтовые расходы (направление документов в Арбитражный суд Самарской области) 19.01.2023 в размере 66,50 руб.; почтовые расходы (направление уточненного заявления о признании сделки недействительной ответчику) 10.02.2023 в размере 126,00 руб.; почтовые расходы (направление уточненного заявления о признании сделки недействительной сторонам) 14.02.2023 в размере 126,00 руб.; почтовые расходы (запросы в гос.органы для получения сведений по имуществу/доходам супруги должника) 17.03.2023 в размере 630,00 руб.; почтовые расходы (запрос в Социальный фонд РФ) 24.03.2023 в размере 66,50 руб.; почтовые расходы (запросы в ГИБДД для получения сведений по имуществу супруги должника) 30.03.2023 в размере 133,00 руб.; почтовые расходы (истребование документов из Управления Росреестра по Самарской области) 14.04.2023 в размере 63,00 руб.; почтовые расходы (направление заявления о признании сделки недействительной сторонам и в Арбитражный суд Самарской области) 19.04.2023 в размере 301,5 руб.;  почтовые расходы (направление запросов) 21.04.2023 в размере 399,00 руб.; почтовые расходы (направление копии заявления об истребований документов в Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области) 19.05.2023 в размере 66,50 руб.; почтовые расходы (направление копии заявления о признании сделки недействительной по актуальному адресу регистрации ФИО8) 02.06.2023 в размере 70,00 руб.; комиссия при оплате государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимого имущества 07.06.2023 в размере 350,00 руб.; государственная пошлина за регистрацию недвижимости 07.06.2023 в размере 1750,00 руб.; почтовые расходы (запросы в ПАО Сбербанк) 16.06.2023 в размере 133,00 руб.; сообщения в ЕФРСБ №11803484 о получении требований кредитора 26.06.2023 в размере 451,25 руб.; почтовые расходы (направление отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина) 30.06.2023 в размере 66,5 руб.; почтовые расходы (направление копии заявления о признании сделки недействительной третьим лицам) 05.07.2023 в размере 66,5 руб.; почтовые расходы (направление копии заявления об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника кредитору; направление запроса в Администрацию муниципального района Кинельский) 18.07.2023 в размере 203,00 руб.; почтовые расходы (запрос в ПАО Сбербанк) 08.08.2023 в размере 66,5 руб.; почтовые расходы (запрос о ходе исполнительного производства) 04.10.2023 в размере 63,00 руб.; почтовые расходы (направление копии заявления об установлении и взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, расходов финансового управляющего и процентов по вознаграждению финансового управляющего должнику и кредитору) 01.11.2023 в размере 141,00 руб.; публикация финального отчета в ЕФРСБ № 825042 13.11.2023 в размере 451,25 руб.

Общий размер расходов финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества должника составил 14 893,55 руб.

Несение арбитражным управляющим ФИО3 расходов в общем размере 25 991 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела.

Указанные расходы в общем размере 25 991 руб. 25 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

По завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, финансовому управляющему единовременно выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства в отношении должника).

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. 

На основании изложенного, вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. за процедуру реализации имущества гражданина.

При этом в деле о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 не поступали, фактов необоснованных расходов за счет должника не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с отказом кредиторов от требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Учитывая, что причиной прекращения производства по настоящему делу служило не отсутствие у должника имущества, а отказ кредиторов от требований к должнику, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для возложения расходов арбитражного управляющего ФИО3 на кредитора (заявителя по делу) не имеется.

Доказательств не возможности погашения вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО3 за счет имущества и денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника, но не опровергают сделанные судом выводы. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника, удовлетворению не подлежит.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления №97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №97.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

27.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности ФИО2 по инициативе кредитора.

При осуществлении полномочий в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 осуществлял мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между должником и ФИО7 (брат должника) совершены сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного, принадлежащего должнику имущества, а именно объектов недвижимости. 

С целью пополнения конкурсный массы финансовым управляющим ФИО3 направлено в арбитражный суд заявление о признании договора дарения от 28.08.2019 недействительным и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

- земельный участок, общая площадь 530 кв.м, кадастровый номер 63:03:0210007:500, по адресу: Самарская область, г. Кинель, массив Горный, СДТ Локомотивное депо, 5-я линия, уч. 20;

- земельный участок, общая площадь 477,6 кв.м, кадастровый номер 63:03:0210007:100, по адресу: Самарская область, г. Кинель, массив Горный, СДТ Локомотивное депо, 5-я линия, д. 21;

- земельный участок, общая площадь 485 кв.м, кадастровый номер 63:03:0210007:599, по адресу: Самарская область, г. Кинель, массив Горный, СДТ Вагонного депо, 5-я линия, уч. 22;

- земельный участок, общая площадь 164 000 кв.м, кадастровый номер 63:22:0000000:747, по адресу: Самарская область, Кинельский район, ТОО «Бобровское»;

- земельный участок, общая площадь 515 кв.м, кадастровый номер 63:03:0210007:590, по адресу: Самарская область, г. Кинель (Горный), СДТ Вагонного депо, 4-я линия, уч. 34. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023, вступившим в законную силу, заявление  финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 указанных земельных участков.

Также, с целью пополнения конкурсный массы финансовым управляющим направлены в арбитражный суд заявления об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в отношении соответствующего недвижимого имущества. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 утверждены Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 в отношении земельных участков:

- земельный участок, общая площадь 530 кв.м, кадастровый номер 63:03:0210007:500, по адресу: Самарская область, г. Кинель, массив Горный, СДТ Локомотивное депо, 5-я линия, уч. 20;

- земельный участок, общая площадь 477,6 кв.м, кадастровый номер 63:03:0210007:100, по адресу: Самарская область, г. Кинель, массив Горный, СДТ Локомотивное депо, 5-я линия, д. 21;

- земельный участок, общая площадь 485 кв.м, кадастровый номер 63:03:0210007:599, по адресу: Самарская область, г. Кинель, массив Горный, СДТ Вагонного депо, 5-я линия, уч. 22;

- земельный участок, общая площадь 164 000 кв.м, кадастровый номер 63:22:0000000:747, по адресу: Самарская область, Кинельский район, ТОО «Бобровское»;

- земельный участок, общая площадь 515 кв.м, кадастровый номер 63:03:0210007:590, по адресу: Самарская область, г. Кинель (Горный), СДТ Вагонного депо, 4-я линия, уч. 34. 

В конкурсную массу подлежали возврату объекты недвижимого имущества – земельные участки. 

Кроме того, финансовым управляющим направлено заявление о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи  автомобиля, заключенный 05.09.2019 между должником и ФИО8, по условиям которого ФИО2 продал ФИО8 автомобиль ВАЗ 11183 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 196 769 руб. 23 коп. 

3. Признать недействительной сделкой договор от 28.08.2019 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между должником и ФИО8, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО8:

 - здание, назначение жилой дом, площадь 159,2 кв.м, кадастровый номер 63:22:1402004:121, адрес: Самарская область, Кинельский район, с Бобровка, ул. Береговая, 10;

- земельный участок, назначение жилой дом, площадь 1574 кв.м, кадастровый номер 63:22:1402004:75, адрес: 

<

...> уч.10.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде в возрате в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 1574 кв.м, кадастровый номер: 63:22:1402004:75, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 10; жилого дома, площадь. 159,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч.10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В случае возврата в конкурсную массу должника имущества в полном объеме, а именно автомобиля супруги должника, автомобиля и жилого дома, отчужденного ФИО8 в случае признания сделок должника недействительными; реализации вышеуказанного имущества, денежных средств, вырученных от реализации имущества, было бы достаточно для полного погашения требований единственного кредитора, в связи с чем финансовый управляющий исчислил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от общего размера требований кредиторов ФИО2 

По мнению финансового управляющего, заключение договора цессии между ФИО9 и ФИО7 и последующий отказ от всех требований к должнику является непосредственным результатом работы финансового управляющего ФИО3, поскольку фактически потенциальные последствия оспаривания сделок должника и реализации имущества ФИО2 замещены заключением договора цессии и последующим отказом ФИО7 от всех требований к ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора - ФИО4 на правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора - ФИО6 на его правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов должника.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника, в связи с чем признал обоснованным требование арбитражного управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в размере 175 870,40 руб., из расчета 7% от 2 512 434,33 руб. (размер требований кредиторов).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано, выплата суммы процентов, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

По общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на должника (абзац первый пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а в абзаце втором пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкретизирован только источник средств, также в итоге относящийся к доходам и имуществу должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2, в связи с отказом кредиторов по делу о банкротстве от требований, при отсутствии иных требований кредиторов, включенных в реестр, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления №97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок, разработка положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества, обстоятельствами существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку неоспаривание сделок, и не осуществление обязанности по реализации имущества, могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Арбитражный управляющий ФИО3, по мнению коллегии судей, не совершил действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов должника не погашались за счет сформированной конкурсной массы, сам расчет процентов вознаграждения является условным, поскольку рассчитан исходя не из размера денежные средств, поступивших в конкурсную массу, а из первоначального размера требований кредиторов включенных в реестр требований.

Иных доказательств арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет оспоренных сделок должника таковым доказательством не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренный абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, признаются судебной коллегией неправомерными.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции полностью или в части с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-32933/2021 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 870 руб. 40 коп., по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании суммы процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А55-32933/2021 в размере 175 870,40 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу №А55-32933/2021 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-32933/2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 870 руб. 40 коп. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании суммы процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А55-32933/2021 в размере 175 870,40 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-32933/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО10