ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10855/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картли»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу № А82-10855/2019

по иску акционерного общества «Кордиант» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Картли» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305313032000016, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315311600002772, ИНН 

<

***>)

о взыскании  678 135 руб. 38 коп., 

установил:

акционерного общества «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картли» (далее – ООО «Картли», ответчик, заявитель) о взыскании ущерба причиненного утратой груза в сумме 678 135 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 исковые требования АО «Кордиант» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Картли» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу; решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу №А82-10855/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не подвержен и не обоснован реальный размер убытков. Предъявленный истцом размер убытков является завышенным. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

АО «Кордиант», ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.12.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Картли» о назначении судебной экспертизы по причине несогласия ответчика с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

05.12.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Картли» об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции в следствие вынужденной командировки в г.Уфу.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность явки в суд своего представителя по причине командировки. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к реализации ООО «Картли» своих процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя ООО «Картли» в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом ООО «Картли», а не обязанностью. 

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг № ЯФ.23 (далее - договор), согласно которому истец (клиент) поручил, а ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемых договором, приложениями к нему и поручениями на перевозки. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор выполняет перевозки грузов по территории Российской Федерации по поручениям для доставки конкретному Грузополучателю от конкретного грузоотправителя, обеспечивая получение и проверку количества, ассортимента, состояния товарного вида принимаемых к перевозке грузов и необходимых для осуществления перевозки документов и передачу грузов грузополучателю.

Согласно пункту 8.5 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, а также несёт иную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора ответчик подписал заявку от 21.02.2019 № 1186 на перевозку груза автомобильным транспортном, согласно  которой третье лицо - ИП ФИО5 принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по перевозке груза на автомобиле Рено Магнум № С611МК31 в адрес грузополучателя - ИП ФИО4

Из материалов дела видно, что по поручению истца от 21.02.2019 передан груз - автопокрышки в ассортименте в количестве 210 шт. на общую сумму 5 997 225 руб. 37 коп. для перевозки его грузополучателю - ИП ФИО4, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.02.2019 № 56653.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при приемке груза грузополучателем, была выявлена недостача груза, о чем составлен акт об установленном расхождении от 25.02.2019 № 3, согласно которому недостача груза составила 1 695 135 руб. 46 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в общей  сумме 1 695 135 руб. 38 коп. в связи с утратой груза. 

Ответчик возместил истцу стоимость утраченного груза в размере 1 017 000 руб., а от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако, как следует из материалов дела, при приемке груза грузополучателем, была выявлена недостача груза.

Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в утрате вверенного ему для перевозки груза.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 678 135 руб. 38 коп. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не подвержен и не обоснован реальный размер убытков, предъявленный истцом размер убытков является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 8.3 договора экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдаче грузополучателю, в размере стоимости груза к моменту его принятия к перевозке (основание ст. 796 ГК РФ).

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 данного закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, законодательство не предусматривает иных методов определения стоимости груза, а также возможности снижения стоимости утраченного товара в случае, если имеются документы, подтверждающие стоимость груза.

В пункте 2.2. договора предусмотрена обязательность сопровождения каждой перевозки определенными документами, в том числе и товарно-транспортной накладной 1-Т (ТТН). 

В ТТН от 22.02.2019 № 56653 грузоотправитель указал полную информацию о грузе, принятом под ответственность экспедитора, включая информацию о его стоимости, в соответствии с которой и был составлен Акт№ 3 от 25.02.2019 (ТОРГ-2).

Размер убытков, заявленных ко взысканию, определен истцом в виде разницы между стоимостью утраченного груза (1 695 135,38 руб.) и частичной оплатой ответчиком стоимости утраченного груза (1 017 000,00 руб.).

Таким образом, размер убытков подтвержден АО «Кордиант» документально, соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», завышенным не является.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. 

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, ходатайство истца, заявленное в суд апелляционной инстанции, о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу № А82-10855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1