АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5326/2022

г. Архангельск

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164900, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164900, 

<

...>) о возложении обязанности в шестимесячный срок снести самовольную постройку площадью 3760,4 кв. м, созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, либо в тот же срок предоставить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в следующих размерах: в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3760,4 кв. м с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164901, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа Архангельской области «Город  Новодвинск» – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022 № 39);

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО3, директор (на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» от 21.06.2022), ФИО4 (по доверенности от 10.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» – ФИО5 (по доверенности от 27.07.2022).

Суд установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, общество «Партнер») о возложении обязанности в шестимесячный срок снести самовольную постройку площадью 3760,4 кв. м, созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, либо в тот же срок предоставить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в следующих размерах: в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца.

Общество «Партнер» представило в суд встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3760,4 кв. м с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – общество «Жасмин»).

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 на исковых требованиях Администрации настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска общества «Партнёр».

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований Администрации, настаивали на встречном иске.

Представитель общества «Жасмин» ФИО5 поддержал позицию ответчика по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые ими в состязательных документах, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 08.01.2004 № 80, заключённому между муниципальным образованием «Город Новодвинск» и ФИО3, последний приобрёл в собственность объект незавершённого строительства – здание станции технического обслуживания площадью застройки 2556,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящее из двух зданий: административного и производственного, соединённых переходом, с объёмом выполненных строительных работ по объекту – 70%.

Из материалов дела также следует, что Администрация выдала ФИО3, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, разрешение на строительство от 10.08.2007 № 34 со сроком действия до 10.08.2009. В соответствии с этим разрешением ФИО3 разрешена реконструкция здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем ФИО3 передал данный объект недвижимости обществу «Партнёр», учредителем которого он является.

На основании акта приёмки законченного строительством объекта от 15.10.2007 Администрация выдала обществу «Партнёр» разрешение от 17.12.2007 № 29-50 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно этому документу общая площадь объекта составляет 2556,7 кв. м. Из справки об объекте недвижимости от 05.12.2007 № 789, составленной государственным учреждением «БТИ Архангельской области», усматривается, что указанная площадь значится как застроенная площадь земельного участка, а фактическая площадь самого объекта составляет 2312,4 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указанном реестре 11.01.2008 зарегистрировано право собственности общества «Партнёр» на объект – здание станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496 площадью 2312,4 кв. м. Из этой же выписки усматривается что названный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51. Кроме того, в выписке указано на то, что объект находится в аренде у общества «Жасмин».

По утверждению Администрации, в дальнейшем общество «Партнёр» в отсутствие утверждённой проектной документации, без получения соответствующего разрешения и соблюдения установленных требований произвело незаконную реконструкцию названного здания, площадь которого существенно увеличилась.

Полагая, что созданный в результате такой реконструкции объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования своих требований Администрация сослалась на статьи 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных Администрацией требований, настаивал на том, что спорный объект не является самовольной постройкой, так как реконструкция объекта была проведена в соответствии с разрешением на строительство от 10.08.2007 № 34 и соответствующей проектной документацией, на основании которой было выдано это разрешение. Ответчик настаивал на том, что  обязанность по представлению проектной документации была исполнена им в 2007 году при получении разрешения на строительство от 10.08.2007 № 34. По утверждению ответчика, созданный в результате реконструкции объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно с этим ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать право собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3760,4 кв. м с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>. В качестве правового обоснований этих требований общество «Партнёр» сослалось на пункт 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд находит исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска общества «Партнёр», при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ.

Администрация признаётся надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому Администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»                              (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт).

В данном случае судом установлено, что обществом «Партнёр» осуществлена реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв. м путём перестройки объекта и возведения пристроек, вследствие чего площадь здания была увеличена и в настоящее время согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.07.2022, составила 3760,4 кв. м.

Вопреки доводам ответчика, спорный объект был создан в отсутствие утверждённой в установленном порядке проектной документации, предусматривающей реконструкцию нежилого здания, и разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, не выдавалось.

Так как в результате реконструкции произошло увеличение площади здания, получение в этом случае ответчиком разрешения на строительство являлось обязательным.

Ссылка ответчика на то, что реконструкция произведена в соответствии с разрешением на строительство от 10.08.2007 № 34 и проектной документацией, на основании которой было выдано это разрешение, судом отклоняется. Названое разрешение было выдано на срок до 10.08.2009, при этом итог реконструкции, на которую было выдано разрешение, зафиксирован в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2007 № 29-50.

Для осуществления дальнейших действий по реконструкции объекта ответчик был обязан получить новое разрешение.

Несоблюдение ответчиком при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов, влечёт за собой признание созданного в результате реконструкции объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как указан в части 10 статьи 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 данного Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем её реконструкции в порядке, установленном главой 6 данного Кодекса.

Согласно части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 этой статьи, обязаны:

1)   осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2)   осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утверждённую проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения её в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3)   осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утверждённую проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях её приведения в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 этой статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 этой статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.2 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о судьбе самовольной постройки (о сносе самовольной постройки, приведении её в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку), суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления № 10/22).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Администрация усмотрела, что спорный объект как самовольная постройка создан ответчиком в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания без подготовки и использования проектной документации, содержащей в отношении спорного объекта разделы «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», что свидетельствует об отсутствии какого-либо обоснования проектных решений и мероприятий, обеспечивающих, в том числе пожарную безопасность, а также без разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При невыполнении ответчиком в отношении спорного объекта необходимых проектных работ, по сути, не представляется возможным удостовериться в соблюдении ответчиком требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Общество «Партнёр», в свою очередь, настаивало на соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

При этих обстоятельствах для установления наличия или отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил при создании спорного объекта суд по ходатайству Администрации определением от 28.10.2022 назначил по делу пожарно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области ФИО6. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли объект площадью 3760,4 кв. м, созданный в результате реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, и фактическое использование этого объекта требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иным нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативным документам по пожарной безопасности? Создаёт ли указанный объект и его фактическое использование угрозу жизни и здоровью людей по пожарной безопасности?

В заключении эксперта от 08.02.2023 № 22-23-АрД, содержится вывод о том, что объект площадью 3760,4 кв. м, созданный в результате реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, и фактическое его использование не соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности. В этом же заключении содержится вывод о том, что указанный объект и его фактическое использование создаёт угрозу жизни и здоровью людей по пожарной безопасности.

Приведённые в заключении эксперта выводы последовательно и обстоятельно аргументированы в исследовательской части заключения. Вопреки мнению ответчика и третьего лица, заключение эксперта не содержит противоречий, соответствует требованиям процессуального законодательства. Эксперт ФИО6 в судебном заседании 29.03.2023 дал подробные и исчерпывающие комментарии по этому экспертному заключению.

Оснований не доверять выводам, приведённым в заключении эксперта, у суда не имеется.

Представленный обществом «Жасмин» отчёт по результатам расчёта пожарного риска на объект «Общественного питания, расположенного в 

<

...>.» выводы, приведённые в заключении эксперта не опровергает. При этом суд соглашается с оценкой этого отчёта, приведённой Администрацией в возражениях на ходатайство о приобщении отчёта о результатах расчёта по оценке пожарного риска.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд находит подтверждённым, что спорная самовольная постройка не соответствует обязательным требованиям и создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей по пожарной безопасности.

При таком положении отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условия для удовлетворения встречного иска общества «Партнёр» о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Одновременно с этим суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации о возложении на общество «Партнер» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку площадью 3760,4 кв. м, созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с   кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, либо в тот же срок предоставить Администрации утверждённую в     установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, в целях приведения названного объекта в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не   освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В целях укрепления принципов законности и справедливости, а также в целях реализации конституционного права каждого на эффективную судебную защиту суд полагает возможным удовлетворить требования Администрации о  взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, подлежащую начислению со дня, следующего за днём истечения шестимесячного срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в следующих размерах:

в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения в течение первого месяца после истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения;

в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения в течение второго месяца после истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения;

в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная с третьего месяца после истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу Администрации следует взыскать 249 744 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Администрация была освобождена, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку площадью 3760,4 кв. м, созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с   кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, либо в тот же срок предоставить администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» утверждённую в     установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, в целях приведения названного объекта в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в установленном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения, подлежащую начислению со дня, следующего за днём истечения шестимесячного срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в следующих размерах:

в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения в течение первого месяца после истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения;

в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения в течение второго месяца после истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения;

в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная с третьего месяца после истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3760,4 кв. м с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249 744 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров