﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35905/2019

г. Красноярск

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии:

от истца (акционерного общества «Норильсктрансгаз»): Белякова В.В., представителя по доверенности от 16.12.2020 № 181/20, паспорт, диплом НВ № 581777,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой»): Филатова М.А., представителя по доверенности от 05.02.2019 серии 32 АБ 1532989, паспорт, диплом ВСД 0242774,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» июля 2020 года по делу № А33-35905/2019,					      

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее – АО «Норильсктрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 17.08.2016 № 494/2016 в сумме 6 376 948 рублей 32 копеек.

Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, вопреки выводам суда о просрочке выполнения работ, результат работ может быть передан заказчику по накладным, что соответствует сложившейся практике.

Апеллянт также настаивает на несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных для истца последствий. Более того, судом первой инстанции не учтена вина заказчика в просрочке подрядчика, материалами дела подтверждается нарушение истцом обязанности по своевременному проведению внутренней экспертизы документов в отношении результатов работ, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступали дополнительные доказательства, а именно копии: актов выполненных работ по строительству объекта № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 31.10.2017, сопроводительных писем со скриншотами на 6 листах, таблицы сопоставления сроков окончания работ со сроками направления документации, писем АО «Норильсктрансгаз» от 09.12.2016 № 571/32, от 15.12.2016 № 648/32, формы заявки на участие в открытом запросе предложений, инструкции участникам открытого запроса предложений, обязательных критериев к участникам закупки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Норильскгазпром», в дальнейшем реорганизованным в форме выделения в АО «Норильсктрансгаз», (заказчиком) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» 17.08.2016 заключен договор № 494/2016.

07.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому подрядчик обязуется провести инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации «Строительство газопровода-отвода от магистрального газопровода АО «Норильскгазпром» до котельной ООО «Аэропорт  «Норильск»   (корректировка   проектных решений, принятых в проекте «Газоснабжение и строительство котельной в аэропорту «Норильск») и провести негосударственную экспертизу разработанной проектной документации.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ:

1 этап - инженерные изыскания (срок до 01.02.2017),

2 этап - проектная документация (срок до 20.02.2017), услуга по организации НГЭ (срок до 02.05.2017),

3 этап - рабочая документация (срок до 20.05.2017).

Общий срок выполнения работ - с 15.08.2016 по 20.05.2017 (пункт 1.4 договора).

Предельная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 07.04.2017 №1) составляет 45 153 778 рублей 98 копеек с учетом с НДС. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы/услуга считаются выполненными/оказанной после подписания сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуги» (приложение №3 к договору) в соответствии с требованиями раздела 4 договора на основании положительного заключения ГЭ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных «Календарным планом», подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости этапа. В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного «Календарным планом» по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму                         42 446 294 рублей 95 копеек с учетом НДС.

В связи с нарушением подрядчиком поэтапных сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в общей сумме 2 482 490 рублей 91 копейки, за нарушение общего срока выполнения работ - в сумме 4 244 629 рублей 50 копеек (общая сумма неустойки составила 6 727 120 рублей 41 копейку)

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о зачете части неустойки на оплату выполненных работ от 05.04.2019 № НТГ/146б-исх на сумму 350 172 рублей 09 копеек.

Задолженность по оплате неустойки после проведения зачета составила 6 376 948 рублей 32 копейки (6 727 120,41 - 350 172,09), ее неоплата в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты неустойки, следовательно, наличия правовых оснований для ее взыскания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением подрядчиком поэтапных сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в общей сумме 2 482 490 рублей 91 копейки, за нарушение общего срока выполнения работ - в сумме 4 244 629 рублей 50 копеек (общая сумма неустойки составила 6 727 120 рублей 41 копейку).

После проведения зачета (уведомление о зачете части неустойки на оплату выполненных работ от 05.04.2019 № НТГ/146б-исх) на сумму 350 172 рублей 09 копеек, задолженность по оплате неустойки составила 6 376 948 рублей 32 копейки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

 Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 6 376 948 рублей 32 копейки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом установленный договором размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика со ссылкой на накладные о своевременной сдаче работ обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на условия договора, где указано, что работы/услуга считаются выполненными/оказанной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/услуги (приложение №3 к договору) в соответствии с требованиями раздела 4 договора на основании положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.5). Таким образом, судом верно указано, что датой окончания выполнения ответчиком работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом, поскольку она основана на иных, отличных от настоящего дела, доказательствах и обстоятельствах.

Оценивая доводы апеллянта с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, внутренняя экспертиза результатов работ проведена заказчиком в предусмотренные договором сроки, учитывая, что срок проведения внутренней экспертизы входил в срок выполнения работ, а также то обстоятельство, что работы могут считаться принятыми только после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика.

 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2020 года по делу № А33-35905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева