429/2023-55561(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11869/2022

г. Киров

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети"  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 по делу №  А31-11869/2022  

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы  "Городские сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

об обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину  

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением к Управлению ФНС по Костромской области (далее – ФНС) об  обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 2000  руб., уплаченную платежным поручением от 16.05.2019 № 2796.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, срок для возврата государственной пошлины  не истек и подлежал исчислению не с момента уплаты, а со дня вступления в  законную силу определения суда от 12.05.2020 по делу № А31-4031/2020,  

которым определено возвратить Предприятию спорную государственную  пошлину.  

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с позицией заявителя,  считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что срок на возврат  государственной пошлины в спорной ситуации подлежит исчислению с  момента ее уплаты.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 26 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Предприятие платежным поручением от  16.05.2019 № 2796 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину  в размере 2 000 руб. за подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа.  

Вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2020 года по  делу № А31-4031/2020 государственная пошлина возвращена Предприятию.  

На основании данного определения суда Предприятие обратилось в  налоговую инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины.  

Решением УФНС по Костромской области от 29.09.2022 года № 59142  Предприятию отказано в возврате государственной пошлины с связи с  пропуском трехлетнего срока с момента ее уплаты.  

02.11.2022 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением об обязании ФНС возвратить из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  16.05.2019 № 2796.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 в  удовлетворении требований отказано в связи с пропуском трехлетнего срока на  возврат государственной пошлины, который исчислен судом с момента ее  уплаты.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из текста искового заявления следует, что Предприятие обратилось в суд с  требованием имущественного характера о возврате государственной пошлины,  то есть избрало судебный порядок возврата государственной пошлины.  

Разграничение сроков на административный и судебный возврат излишне  уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пошлин произведено в п. 79  Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации": при проверке соблюдения  налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне  уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что с  иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со  дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на  своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1436- О в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем  налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные  

гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена  при отсутствии законного на то основания. Закрепление в статье 78 Налогового  кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата  излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае  пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом  случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственной  пошлиной является сбор, взымаемый с лиц при их обращении в государственные  органы за совершение юридически значимого действия.  

В настоящем случае, пошлина уплачена Предприятием в связи с подачей в  суд заявления о выдаче судебного приказа, который был выдан судом, но  впоследствии отменен в связи с возражениями должника.  

Мотивом для возврата государственной пошлины послужило определение  Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4031/2020 от  12.05.2020 об отмене судебного приказа, в соответствии с которым суд  определил – возвратить Предприятию из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от  16.05.2019 № 2796. Определение вступило в законную силу.  

Следовательно, с данного момента у Предприятия появилось основание для  ее возврата. До этого момента государственная пошлина не могла считаться  излишней, поскольку была уплачена за совершение юридически значимого  действия, ожидаемого Предприятием.  

Таким образом, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате  государственной пошлины в настоящем случае подлежит исчислению с даты  вступления в силу определения суда по делу № А31-4031/2020, т.е. с 12.05.2020  года. С иском в суд Предприятие обратилось 02.11.2022 (согласно штампу  канцелярии Арбитражного суда Костромской области), в пределах трехлетнего  срока.  

В настоящем случае неприменима позиция о том, что об излишней уплате  плательщик должен был знать в момент ее уплаты, поскольку в отличие от  налога, сбора, государственная пошлина уплачивается за совершение  юридически значимых действий государственным органом, которые в  рассматриваемой ситуации совершены судом (судебный приказ выдан, но  впоследствии отменен в связи с возражениями должника), следовательно,  спорная пошлина не являлась излишне уплаченной.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В судебном акте по делу № А31-4031/2020 от 12.05.2020 об отмене  судебного приказа Арбитражный суд Костромской области определил –  возвратить Предприятию из федерального бюджета государственную пошлину.  Следовательно, данное определение в силу его обязательности подлежало  исполнению на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и стати 16  

АПК РФ., в связи с чем ссылки ФНС на приказ ФНС России от 14.02.2017 №  ММВ-7-8/182@ не имеют правового значения.  

Позиция ФНС о том, что в данном случае государственная пошлина  подлежит зачету при повторном обращении Предприятия в суд, несостоятельна,  поскольку Предприятие повторно в суд не обращалось, а воспользовалось  правом на возврат государственной пошлины.  

В связи с изложенным, заявление Предприятия об обязании ФНС  возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб. подлежало  удовлетворению.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от  27.01.2023 об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании  пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  принятом нового судебного акта об удовлетворении требований Предприятия.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку  судебный акт об удовлетворении требований принят не по пользу ФНС, то с нее  подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины по первой инстанции, понесенных Предприятием в связи с  обращением в суд с настоящим иском. В связи с тем, что апелляционная жалоба  Предприятия признана обоснованной и удовлетворена, то расходы за ее  рассмотрение в суде апелляционной инстанции также подлежат взысканию с  ФНС.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.  Костромы «Городские сети» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 по делу   № А31-11869/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Костромской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному  унитарному предприятию г. Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от  16.05.2019 № 2796.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской  области в пользу муниципального унитарного предприятия г. Костромы  «Городские сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  (две тысячи) рублей за подачу искового заявления.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской  области в пользу муниципального унитарного предприятия г. Костромы  «Городские сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Председательствующий 

 

С.А. Бычихина

 

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных

 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна