ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164054/19

20 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от ООО НПФ «Информаудитсервис»: не явился, извещен

от ООО «Техноресурс»: не явился, извещен

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченнои? ответственностью «Техноресурс» (ООО «Техноресурс»)

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченнои? ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Информаудитсервис» (ООО НПФ «Информаудитсервис»)

к ООО «Техноресурс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Информаудитсервис» (далее - ООО НПФ «Информаудитсервис», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее - ООО «Техноресурс», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 18.05.2018 № 25, в том числе: суммы основного долга в размере 18 257 548 руб. 68 коп., процентов за период с 25.05.2018 по 18.06.2019 в размере 2 828 669 руб. 53 коп., суммы неустои?ки за нарушение обязательства по уплате основного долга в размере 5 550 294 руб. 80 коп.,  суммы неустои?ки за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 208 342 руб. 39 коп.; задолженности по соглашению от 30.06.2018 № 26 в том числе: суммы основного долга в размере 135 438 406 руб. 48 коп., процентов в размере 20 776 060 руб. 83 коп., суммы неустои?ки за нарушение обязательства по уплате основного долга в размере 35 349 424 руб. 09 коп., суммы неустои?ки за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 5 526 587 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Техноресурс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Техноресурс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 25.05.2017 ООО ТФ «Праи?м» и ПАО «МНХБ» заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитнои? линии ЛКЮ-47/300-17 (далее - генеральное соглашение).

Во исполнение условии? генерального соглашения ПАО «МНХБ», по заявлениям ООО ТФ «Праи?м» предоставляло денежные средства, в рамках установленного лимита задолженности.

18.05.2018 между ООО ТФ «Праи?м» и ННОУ «Учебный центр Росаудит» заключено соглашение № 25 о погашении задолженности.

ННОУ «Учебный центр Росаудит» осуществило погашение задолженности ООО ТФ «Праи?м» (заемщик) перед ПАО «МНХБ», а именно: платежным поручением от 21.05.2018 № 45 ННОУ «Учебный центр Росаудит» перечислило ПАО «МНХБ» денежные средства в размере 13 600 000 руб., назначение платежа: «Погашение ссуднои? задолженности за ООО ТФ «Праи?м» по генеральному соглашению о предоставлении кредитнои? линии с лимитом задолженности от 25.05.2017 № ЛКЮ-47/300-17, НДС не облагается»; платежным поручением от 24.05.2018 № 46 ННОУ «Учебный центр Росаудит» перечислило ПАО «МНХБ» денежные средства в размере 4 657 000 руб. 68 коп., назначение платежа: «Погашение ссуднои? задолженности за ООО ТФ «Праи?м» по генеральному соглашению о предоставлении кредитнои? линии с лимитом задолженности от 25.05.2017 № ЛКЮ-47/300-17, НДС не облагается». Обязательства ННОУ «Учебный центр Росаудит» по соглашению выполнены полностью и в установленные соглашением сроки. 

18.07.2018 между ННОУ «Учебный центр Росаудит» (цедент, первоначальныи? кредитор) и ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» (цессионарии?, кредитор) заключено соглашение об уступке права требования в отношении обязательств ООО ТФ «Праи?м» по Соглашению от 18.05.2018 № 25 о погашении задолженности.

ООО НПФ «Информаудитсервис», во исполнение, заключенного соглашение об уступке права требования в отношении обязательств ООО ТФ «Праи?м» по соглашению от 18.05.2018 № 25 о погашении задолженности с ННОУ «Учебный центр Росаудит», осуществило оплату в пользу ННОУ «Учебный центр Росаудит» в установленном размере.

Обязательства ООО НПФ «Информаудитсервис» перед ННОУ «Учебный центр Росаудит» по соглашению об уступке права требования в отношении обязательств ООО ТФ «Праи?м» по соглашению от 18.05.2018 № 25 о погашении задолженности были исполнены в полном объеме и в установленныи? срок.

Цессионарии? получил право требования с ООО ТФ «Праи?м» денежных средств по соглашению, заключенному между цедентом и ООО ТФ «Праи?м», в размере определенном сторонами первоначального соглашения.

Ответчик не исполнил обязательства, принятые по соглашению от 18.05.2018 № 25. Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по уплате основного долга составляет: 18 257 548 руб. 68 коп. 2 828 669 руб. 53 коп. - проценты за период с 25.05.2018 по 18.06.2019, 5 550 294 руб. 80 коп. – неустои?ка за нарушение обязательства по уплате основного долга, 208 342 руб. 39 коп. – неустои?ка за нарушение обязательства по уплате процентов.

19.09.2017 между ООО ТФ «Праи?м» (заемщик) и публичным акционерным обществом Социальныи? коммерческии? банк Приморья «Примсоцбанк» (банк) заключен договор № 1-0700-17-005 об открытии кредитнои? линии с лимитом задолженности.

Банк по заявлениям ООО ТФ «Праи?м» предоставлял денежные средства, в рамках установленного лимита задолженности.

24.10.2017 между ООО ТФ «Праи?м» (заемщик) и публичным акционерным обществом Социальныи? коммерческии? банк Приморья «Примсоцбанк» (банк) заключен договор № 1-0700-17-007 об открытии кредитнои? линии с лимитом задолженности, по условиям подпункта 1.1. которого социальныи? коммерческии? банк Приморья «Примсоцбанк» обязуется открыть ООО ТФ «Праи?м» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб., а ООО ТФ «Праи?м» обязуется возвратить банку полученныи? кредит, и, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условии? договора банк, по заявлениям ООО ТФ «Праи?м» предоставлял денежные средства, в рамках установленного лимита задолженности.

04.12.2017 между ООО ТФ «Праи?м» (заемщик) и публичным акционерным обществом Социальныи? коммерческии? банк Приморья «Примсоцбанк» (банк) заключен договор № 1-0700-17-008 об открытии кредитнои? линии с лимитом задолженности.

Банк, по заявлениям ООО ТФ «Праи?м» предоставлял денежные средства, в рамках установленного лимита задолженности.

30.06.2018 между ООО ТФ «Праи?м» и ННОУ «Учебный центр Росаудит» заключено соглашение № 26 о погашении задолженности.

19.09.2017 между ООО ТФ «Праи?м» (заемщик) и публичным акционерным обществом Социальныи? коммерческии? банк Приморья «Примсоцбанк» (банк) заключен договор №1-0700-17-005 об открытии кредитнои? линии с лимитом задолженности.

Банк, по заявлениям ООО ТФ «Праи?м» предоставлял денежные средства, в рамках установленного лимита задолженности.

24.10.2017 между ООО ТФ «Праи?м» (Заемщик) и публичным акционерным обществом Социальныи? коммерческии? банк Приморья «Примсоцбанк» (Банк) заключен договор № 1-0700-17-007 об открытии кредитнои? линии с лимитом задолженности.

Во исполнение условии? договора банк, по заявлениям ООО ТФ «Праи?м» предоставлял денежные средства, в рамках установленного лимита задолженности.

04.12.2017 между ООО ТФ «Праи?м» (заемщик) и публичным акционерным обществом Социальныи? коммерческии? банк Приморья «Примсоцбанк» (банк) заключен договор № 1-0700-17-008 об открытии кредитнои? линии с лимитом задолженности, по условиям подпункта 1.1 которого Социальныи? коммерческии? банк Приморья «Примсоцбанк» обязуется открыть ООО ТФ «Праи?м» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб., а ООО ТФ «Праи?м» обязуется возвратить банку полученныи? кредит, и, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Банк, по заявлениям ООО ТФ «Праи?м» предоставлял денежные средства, в рамках установленного лимита задолженности.

30.06.2018 между ООО ТФ «Праи?м» и ННОУ «Учебный центр Росаудит» заключено соглашение № 26 о погашении задолженности.

Обязательства ННОУ «Учебный центр Росаудит» перед ООО ТФ «Праи?м» по соглашению № 26 о погашении задолженности выполнены полностью и в установленные соглашением сроки. 

18.07.2018 между ННОУ «Учебный центр Росаудит» (цедент, первоначальныи? кредитор) и ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» (цессионарии?, кредитор) заключено соглашение об уступке права требования в отношении обязательств ООО ТФ «Праи?м» по соглашению от 30.06.2018 № 26 о погашении задолженности. ООО НПФ «Информаудитсервис», во исполнение, заключенного соглашения об уступке права требования в отношении обязательств ООО ТФ «Праи?м» по соглашению от 30.06.2018 № 26 о погашении задолженности с ННОУ «Учебный центр Росаудит», осуществило оплату по соглашению в пользу «Учебный центр Росаудит» в установленном размере.

Таким образом, обязательства ООО НПФ «Информаудитсервис» перед ННОУ «Учебный центр Росаудит» по соглашению об уступке права требования в отношении обязательств ООО ТФ «Праи?м» по соглашению от 30.06.2018 № 26 о погашении задолженности были исполнены в полном объеме и в установленныи? срок. Цессионарии? получил право требования с ООО ТФ «Праи?м» денежных средств по соглашению, заключенному между цедентом и ООО ТФ «Праи?м», в размере определенном сторонами первоначального соглашения.

В нарушение условии? заключенного соглашения ответчик не исполнил обязательства, принятые по соглашению № 26 от 30.06.2018, как в части возврата суммы основного долга в сумме 135 438 406 руб. 48 коп., так и начисленных процентов, рассчитанных исходя из процентнои? ставки за пользование заи?мом в размере 12,5% годовых, в срок не позднее 30.09.2018 года. Так, ответчик не осуществил ни одного платежа в погашение образовавшеи?ся задолженности за период с 01.10.2018 по 18.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных соглашений с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что обязательства ответчика по погашению задолженности перед истцом по договорам надлежащим образом не исполнены, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на  необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-164054/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техноресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          В.В. Петрова