АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38088/2018

Дело № А49-12773/2017

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восход»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-12773/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН 1135834002193, ИНН 5834059184) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778), муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 5836013058; ОГРН 1035803002542) о взыскании денежных средств, третье лицо: федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области, первый ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам (техническое содержание и ремонт) за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 2427,60 руб. и по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 14 288,40 руб. 

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 и от 13.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице двух представителей – Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее – УМИ администрации г. Пензы) и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление ЖКХ г. Пензы). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования Товарищества к УМВД России по Пензенской области и к УМИ администрации г. Пензы оставлены без удовлетворения, а исковые требования к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 13 260,24 руб., в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами не установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он оказывает коммунальные услуги исходя из фактической площади спорного нежилого помещения, которая составляет 283,5 кв.м. 

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по ул. Толстого в г. Пензе, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 20.08.2013, а также Уставом ТСЖ «Восход».

В данном доме муниципальному образованию город Пенза на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 263,1 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.10.2017. 

Указанное нежилое помещение УМИ администрации г. Пензы, являющимся балансодержателем, передано в безвозмездное пользование УМВД России по Пензенской области (ссудополучатель) на основании договора от 28.02.2006 № 481 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2012 и от 20.05.2016), в котором предусмотрено условие об обязанности УМВД России по Пензенской области производить оплату стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Указав, что ответчики не произвели в полном объеме оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В частности, истцом заявлена к взысканию с ответчиков задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2017 года в сумме 2427,60 руб., представляющая собой начисленную плату стоимости услуг по содержанию общего имущества на площадь нежилого помещения в размере 20,4 кв.м, поскольку истец полагает, что в собственности у муниципального образования город Пенза и, соответственно, в безвозмездном пользовании у УМВД России по Пензенской области, находится нежилое помещение площадью 283,5 кв.м, а не площадью 263,1 кв.м.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января по июль 2017 года в сумме 14 288,40 руб., истец также исходил из площади нежилого помещения в размере 283,5 кв.м. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суды руководствовались положениями статей 209, 210, 249, 290, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158, 166, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Вместе с тем действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах ссуды условия об оплате ссудополучателем за собственника имущества расходов на содержание общедомового имущества. 

Истцом указано, что собственником либо пользователем помещения была осуществлена самовольная реконструкция нежилого помещения площадью 263,1 кв.м, в результате чего площадь помещения увеличилась до 283,5 кв.м. 

Однако ответчиками данный факт отрицался. 

Как установлено судами, стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, начисленная на площадь нежилого помещения в размере 263,1 кв.м, УМВД России по Пензенской области за спорный период полностью оплачена, что истцом не оспаривалось. 

Довод истца о том, что оплата за содержание общего имущества должна производиться исходя из общей площади нежилого помещения в размере 283,5 кв.м являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку из выписки из ЕГРН от 03.10.2017 следует, что общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:2012002:48 составляет 263,1 кв.м. Также согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Пензы от 07.11.2017 № 4298 в муниципальной имущественной казне находится нежилое помещение площадью 263,1 кв.м. 

Доказательств принадлежности муниципальному образованию город Пенза еще 20,4 кв.м площади нежилого помещения истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств осуществления собственником нежилого помещения – муниципальным образованием город Пенза самовольной реконструкции, в результате которой площадь помещения увеличилась до 283,5 кв.м. 

Материалы дела также не содержат доказательств передачи УМВД России по Пензенской области дополнительно нежилого помещения площадью 20,4 кв.м. 

Представленный истцом в обоснование данного довода технический паспорт на нежилое помещение площадью 283,5 кв.м, составленный по состоянию на 20.06.2007, судами правомерно не признан документом, подтверждающим возникновение права собственности у муниципального образования город Пенза на спорную часть нежилого помещения, поскольку технический паспорт является информационно-техническим документом, содержащим сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках помещения, в том числе сведения государственного технического учета. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества в период с января по июль 2017 года УМВД России по Пензенской области произведена полностью исходя из площади нежилого помещения в размере 263,1 кв.м, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в сумме 2427,60 руб. исходя из площади нежилого помещения в размере 283,5 кв.м  судами правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По расчету истца, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорному помещению исходя из его площади 283,5 кв.м за период с января по июль 2017 года составляет 14 288,40 руб. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 2 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования 10.07.2014, собственники приняли решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете и определить владельцем специального счета Товарищество. Кроме того, размер взносов на капитальный ремонт собственники помещений решили установить не более минимального размера взноса, установленного нормативным актом Правительства Пензенской области. 

На 2017 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,20 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.  

В этой связи суды, установив, что площадь нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию город Пенза, составляет 263,1 кв.м, обоснованно пришли к выводу о том, что расчет суммы взносов на капитальный ремонт должен производиться исходя из этой площади нежилого помещения, а потому задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт муниципального образования город Пенза составляет не 14 288,40 руб., а 13 260,24 руб. (263,1 кв.м х 7,20 руб. х 7 мес.). 

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт вторым ответчиком – муниципальным образованием город Пенза, являющимся собственником спорного нежилого помещения,  материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили  требование истца в данной части на сумму 13 260,24 руб. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А49-12773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        И.В. Арукаева