﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6122/2020-ГКу

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А60-5883/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020,

вынесенное судьей  Ивановой С.О.,

по делу № А60-5883/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз" (ОГРН 1026602970129, ИНН 6659016885, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз"  (далее – истец, общество "Смирнов Бэттериз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее – ответчик, общество "Милан") о взыскании 189 398 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 № Д3583-2018.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платежное поручение от 23.04.2020 № 1615 на сумму 5 000 руб.

Суд определил: отказать в принятии указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Смирнов Бэттериз"   (поставщик) и обществом "Милан" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2018 № Д3583-2018  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные и иные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Оплата стоимости  партии товаров производится покупателем в течение 45 дней с даты поставки товаров (пункт 5.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, поставщик указал на то, что в период с 17.07.2019 по 16.09.2019 он произвел поставку товара покупателю по товарным накладным на общую сумму 190 070 руб. 43 коп.; покупателем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком каких-либо возражений относительно факта поставки товара не заявлено, доказательства оплаты задолженности не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения не учтена оплата ответчиком задолженности в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2020 № 1615.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Согласно уведомлениям о вручении (л.д. 5, 6) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено обществом "Милан" 18.02.2020 и 25.02.2020.

В указанном определении от 11.02.2020 судом первой инстанции срок предоставления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих доводов, доказательств оплаты задолженности устанавливался до 04.03.2020.

Между тем обществом "Милан" обязанность по направлению отзыва на исковое заявление не исполнена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, в суд первой инстанции не представлялось.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении иска в полном объеме вынесено судом первой инстанции правомерно. 

Представление ответчиком доказательств,  подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по существу спора, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, наличие доказательств оплаты задолженности не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку такие документы могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 28.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 по делу № А60-5883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова