Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7434/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-6300/2017

на решение от 14.07.2017 

судьи Андросовой Е.И. 

по делу № А51-7434/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 23.12.2016 №43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Владэнергомонтаж»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3, доверенность от 20.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, доверенность от 05.09.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО5, доверенность от 19.04.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (далее - «заявитель», «налогоплательщик», «общество», ООО «Владэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - «налоговый орган», «инспекция») от 23.12.2016 №43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 14.07.2017 в удовлетворении требований ООО «Владэнергомонтаж» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы общество приводит доводы аналогичные, указанным в заявлении. Заявитель выражает несогласие с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о получении им необоснованной налоговой выгоды в ходе осуществления хозяйственных операции с контрагентом ООО «Строительно-монтажная компания Восток» (далее – ООО «СМК Восток»), поскольку, по мнению общества, он носит предположительный характер и не основан на соответствующих доказательствах. 

Суть доводов жалобы сводится к тому, что, по мнению общества, налоговым органом не опровергнута реальность осуществления спорных работ, произведенных ООО «СМК Восток», не представлены доказательства невозможности выполнения таких работ, за исключением ссылок на невозможность попадания на территорию ВПЭС-2.

При этом, не нахождение ООО «СМК Восток» по адресу регистрации, отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности, не свидетельствуют о фиктивности правоотношений между заявителем и его контрагентом, поскольку не исключает возможности привлечения необходимых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Заявитель указывает, что реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается документами (договор с приложениями, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, последующее принятие работ заказчиками). Вместе с тем, инспекцией данные документы не исследовались на предмет подписания их директором ООО «СМК Восток». 

Податель жалобы полагает, что суд делает ошибочный вывод о невозможности выполнения спорных работ ООО «СМК Восток», не имея при этом специальных познаний в области выполнения спорных работ. 

Общество отмечает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Так, возможность и обязанность проверять контрагентов 2- ого и 3-его звена у общества отсутствует. Цена выполнения работ у ООО «СМК Восток» полностью соответствует рыночным критериям, привлечение ООО «СМК Восток» в качестве субподрядчика было обусловлено производственной необходимостью и экономической целесообразностью. Кроме того, при совершении хозяйственных операций с контрагентами общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку провело проверку легитимности контрагента по регистрационным базам данных ФНС России. 

Налоговый орган не предоставил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «СМК-Восток» отсутствовали в собственности автомобили и иная техника - запросы в ГИБДД и Ростехнадзор не направлялись. Также налоговым органом не направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, что свидетельствует о формальном подходе к изучению деятельности ООО «СМК Восток»». 

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании в полном объеме.

 Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Владэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 04.02.2013 но 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 04.02.2013 по 30.06.2016 на основании решения от 07.07.2016 № 14/1 о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03Л 1.2016 № 43, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.11.2016 № 02-д/30819 (назначено на 14.12.2016) вручены 11.11.2016 генеральному директору ООО «Владэнергомонтаж» ФИО6. 

Заявитель воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил в налоговый орган возражения от 14.12.2016 (вх. от 14.12.2016 № 26752). 

Материалы проверки, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 14.12.2016 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 30.11.2016 ФИО2, что подтверждается протоколом № 221/1.

Основанием для отказа в принятии расходов за 2014 в сумме 9 108 352 руб., налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 3 535 540 руб., и, соответственно, доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 821 670 руб. и НДС в размере 3 535 540 руб., начисления пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении затрат налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «СМК Восток», поскольку указанные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и опровергают реальность осуществления проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом ООО «СМК Восток». 

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.12.2016 № 43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с решением, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.03.2017 № 13-09/07218 апелляционная жалоба ООО «Владэнергомонтаж» удовлетворена в части доначисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ, сумм пени, исчисленных исходя из обязанности по уплате НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом. 

Общество, полагая, что решение налогового органа №43/1 от 23.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.03.2017 № 13-09/07218, в соответствии с которым с учетом смягчающих ответственность обстоятельств исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (размер суммы штрафа снижен в 2 раза) в сумме 526 571 руб.; исчислены штрафные санкции по ст. 123 ПК РФ в сумме 79 856 руб.; доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 821 670 руб., НДС в сумме 3 535 540 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) суммы налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ исчислены пени в сумме 1 226 838 рублей, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21             НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Владэнергомонтаж» осуществляло выполнение работ по ремонту и модернизации объектов, капитальный, средний, текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, ремонт зданий и сооружений, аварийно-восстановительный ремонт оборудования, в том числе СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ», СП «Партизанская ГРЭС» филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» по договорам субподряда от 29.01.2014 № СП-3897-ПГ-Владэнергомонтаж и от 26.06.2014 № СП-3949-ПГ-ВЭМ, заключенным с ОАО «Дальтехэнерго». 

В рамках исполнения договора с ОАО «Дальтехэнерго» ООО «Владэнергомонтаж», заключило договоры субподряда с ООО «СМК Восток»: договор субподряда от 22.07.2014 №5/14 на сумму 7 634 590,56 руб., в том числе НДС - 1 164 598,56 руб. по объекту «Модернизация котлоагрегатов СП ВТЭЦ-2»; договор субподряда от 05.08.2014 №7/14 на сумму 1 715 682,24 руб., в том числе НДС - 261 714,24 руб., по объекту «Ремонт вспомогательного оборудования, модернизация котлоагрегата» СП Артемовская ТЭЦ филиала АО «ДГК»; договор субподряда от 05.08.2014 №8/14 на сумму 1 581 662,56 руб., в том числе НДС - 241 270,56 руб., по объекту «Ремонт вспомогательного оборудования СП ВТЭЦ-2». Итого на общую сумму 10 931 935,36 руб., в том числе НДС - 1 667 583,36 руб. 

Согласно договорам субподрядчик ООО «СМК Восток» обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием «Подрядчика» ООО «Владэнергомонтаж» капитальный, средний, текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования на объектах ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» - СП «Владивостокская ТЭЦ- 2», СП «Артемовская ТЭЦ. 22 А.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СМК Восток» обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем, коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком/субподрядчиком.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, поддержанному судом первой инстанции о получении ООО «СМК Восток» необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод подтверждается установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами:

- руководитель ООО «СМК Восток», ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности общества, что подтверждается протоколом допроса от 02.02.2015, в котором содержаться её пояснения о том, что она зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала, находится в декретном отпуске, до этого работала кладовщиком;

- согласно заключению эксперта от 30.09.2016 №658/01-5 подписи от имени руководителя ООО «СМК Восток» ФИО7 на 19 счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям с ООО «Владэнергомонтаж» выполнены не самой ФИО7, а другим лицом;

- у ООО «СМК Восток» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку не имеется персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений; 

- платежи по расчетным счетам ООО «СМК Восток» носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день, перечислялись в адрес организаций за автотехнику, в счет таможенных платежей, либо организациям по счетам без назначения платежа;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМК Восток» установлено, что расходные операции по расчетным счетам контрагента в части оплаты за аренду помещений, оборудования, техники, коммунальных услуг, электро- и водоснабжения, выплату заработной платы, прочих административно-хозяйственных нужд, на привлечение сторонних организаций (лиц) для выполнения условий договоров субподряда, заключенных с ООО «Владэнергомонтаж», что говорит об отсутствии у данного контрагента реальной возможности осуществления каких-либо работ в рамках договоров субподряда; 

- сравнительный анализ показателей отчетности ООО «СМК Восток» и движения по ее расчетному счету свидетельствуют о несопоставимости отраженных этим контрагентом показателей налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и об исчислении ООО «СМК Восток» налогов в минимальном размере;

- из ответа от 20.09.2016 № 110-03-03.5/699 ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (заказчик по договору генподряда) следует, что привлечение субподрядной организации ООО «СМК Восток» для выполнения работ на объектах СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ», СП «Партизанская ГРЭС» филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», с ним не согласовывалось,  списки на пропуск работников подавались только генеральным подрядчиком ОАО «Дальтехэнерго», а также субподрядчиком ООО «Владэнергомонтаж», в представленных списках пофамильно перечислены лица, являющиеся работниками ООО «Владэнергомонтаж»;

- в письмах ОАО «Дальтехэнерго» и ООО «Владэнергомонтаж», направленных в СП «Владивостокская ТЭЦ-2» и СП «Артемовская ТЭЦ», в которых поименован персонал ООО «Владэнергомонтаж», прошедший, в ряде случаев, проверку знаний ПТБ  и ППБ (для работ повышенной опасности) для допуска их к проведению работ на данных объектах, и выдачи пропусков как и в журналах номерного учета выдаваемых постоянных пропусков подрядным и сторонним организациям, отсутствуют работники ООО «СМК Восток».

Также судом обоснованно приняты во внимание характер и специфика рассматриваемых работ – гидравлические испытания котлов, демонтаж трубопроводов, мазутопроводов, котлов, изготовление узлов трубопровода из труб, монтаж опорных конструкций, врезки в сети трубопроводов, замена воздуховодов горячего воздуха, модернизация поверхностей нагрева и т. д., и сделан правомерный вывод, что произвести такие работы без необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) ООО «СМК «Восток» не могло.

При этом, довод жалобы об отсутствии у суда специальных познаний для такого вывода коллегией отклоняется, поскольку в данном случае они и не требуются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик имел необходимые трудовые ресурсы для выполнения рассматриваемых работ, что подтверждается как штатными расписаниями общества, так и письмами о допуске к работе квалифицированных специалистов общества - электросварщики, слесари по ремонту котельного и турбинного оборудования, слесари электромонтажники, машинисты крана, мастер по ремонту котельного и турбинного оборудования и т.п.

В связи с чем, как обоснованно полагает налоговый орган, у заявителя отсутствовала необходимость привлечения ООО «СМК Восток», поскольку он мог своими силами выполнить спорные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и ООО «СМК Восток» по выполнению спорных работ направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС, что участие контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Таким образом, коллегия полагает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов в сумме 9 264 352 руб. за 2014 год, налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 3 535 540 руб., и, доначислил обществу налог на прибыль и НДС, пени и штрафные санкции по указанным налогам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретного юридического лица его директором, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться ООО «СМК Восток».

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, коллегия исходит из того, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Довод общества о том, что работы были выполнены ООО «СМК Восток», что подтверждается первичной документацией, коллегией отклоняется, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ, наличия товара недостаточно, так как в силу положений ст.ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает сам факт произведенных работ, а их выполнение именно спорным контрагентом, а не самим налогоплательщиком.

В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества, о том, что налоговый орган, а в последующем и суд не учел смягчающие обстоятельства для уменьшения размера штрафа, снизил его только в два раза, при этом, не дал оценку тому факту, что налогоплательщик длительный период ведет предпринимательскую деятельность, у общества отсутствует задолженность по уплате налогов, общество осуществляет оплату существенных сумм налога, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком налоговой дисциплины и собираемости налогов в бюджет РФ, налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, тяжелое финансовое положение общества коллегией отклоняется ввиду следующего. 

Согласно решению инспекции сумма доначисленных обществу налогов составила 5 357 210 руб., общий размер штрафных санкций, назначенный налогоплательщику - 606 427 рублей. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 112 НК РФ инспекцией были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, налогоплательщик является крупным работодателем и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, снижен в два раза. В отношении привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговым органом ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 65, 71 АПК РФ, учитывая, что снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не установил достаточных подтвержденных оснований для снижения размера налоговых санкций и переоценки вывода суда первой инстанции.

При этом, суд дал оценку заявленным в качестве смягчающих обстоятельств и обоснованно указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность организации за совершение налогового правонарушения, поскольку своевременность уплаты налогов в бюджет и своевременность представления налоговой отчетности в инспекцию является обязанностью налогоплательщика и не освобождает виновное лицо от налоговой ответственности за совершенное правонарушение, тяжелое финансовое положение общество не подтверждено документально.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Владэнергомонтаж» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 501 от 01.09.2017.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Владэнергомонтаж» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017  по делу №А51-7434/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» излишне уплаченную платежным поручением № 501 от 01.09.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова