АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24774/2019

г. Нижний Новгород                                     07 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-757),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – МБУ «ФОК») обратилось  в  Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» об обязании устранить недостатки работ путем восстановления гидроизоляции малой чащи бассейна в рамках исполнении гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2017. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. От ответчика письменный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу не поступил.  

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ФОК» (заказчик) и ООО «Фоис-Антикор» (подрядчик) заключен контракт от 27.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту гидроизоляции малой чаши бассейна МБУ «ФОК» в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложением №1 к нему (локальный сметный расчет), а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 30 460 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.1.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – через 7 дней после заключения контракта и поступления предварительной оплаты, окончание – в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ и применяемых материалов в соответствии с условиями контракта, а также своевременное устранение недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 6.2 гарантия качества распространяется на работы, выполненные по контракту. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не эксплуатировался вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Гарантийный срок на работы – 5 лет на весь объем работ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на применяемые материалы устанавливается в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя и исчисляется со дня приемки объекта (пункт 6.3 контракта).

После окончания производства ремонтных работ по контракту истцом 23.08.2018 выполнены работы по заполнению чаши малого бассейна. При осмотре конструкций чаши бассейна выявлены следующие нарушения: протечка воды в коридоре, протечка воды в мастерской, протечка воды в помещении №26, протечка воды в теплопункте, о чем составлен акт от 24.08.2018.

Письмом от 17.10.2018 №697 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах в срок до 01.11.2018.

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства  в установленные сроки не выполнены, истец направил в его адрес претензию от 23.11.2018 №826 с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки. 

Истцом 16.01.2019 повторно проведено обследование днища малого бассейна. По результат осмотра выявлены следующие недостатки: протечка воды в коридорах, протечка воды в помещении №26 и составлен соответствующий акт.

В претензии от 18.02.2019 №91 истец требовал безвозмездно устранить недостатки в срок до 31.03.2019. 

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило МБУ «ФОК» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом, по смыслу данной статьи результат работ должен соответствовать условиям договора не только на момент приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период после сдачи объекта. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заключенным сторонами контрактом от 27.10.2017 на выполненные ответчиком работ установлен гарантийный срок 5 года с даты подписания сторонами акта, который как следует из материалов дела, на день выявления недостатков выполненных работ не истек.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств отсутствия вины подрядчика в установленных истцом недостатках. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения в материалы дела не представлено, исковые требования МБУ «ФОК» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в полном объеме относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор»                               (ИНН 5257080230, ОГРН 1065257050583) безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу №А43-24774/2019 недостатки работ путем восстановления гидроизоляции малой чащи бассейна в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова