Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4137/15-34-33

г. Москва

01 сентября  2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЮК «АЛЕСТ»

к ООО «Московская инвестиционная группа»

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2

о взыскании 965 000 рублей

при участии представителей:

от истца – неявка 

от ответчика – неявка

от 3-го лица – ФИО3, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга- 965 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.15г. с ООО «Московская инвестиционная группа» в пользу ООО «Правовая группа «Двенадцать» взыскан долг- 965 000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлина- 22 300 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 20.10.16г. по делу произведена замена взыскателя с ООО «Правовая группа «Двенадцать» на ООО ЮК «АЛЕСТ», в связи с заключением договора уступки прав требования от 08.02.16г.

Вступившим в законную силу решением от 05.07.17г. вышеуказанное решение от 26.11.15г. отменено.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик не явился, письменный отзыв не представил.

3-е лицо против удовлетворения иска возражало.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные юридические услуги в рамках заключенного между ООО «Правовая группа «Двенадцать» и ООО «Московская инвестиционная группа» договора на оказание юридических услуг от 28.01.14г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.16г. по делу № А68-223/2014, договор от 28.01.14г., признан недействительным, а также установлен факт завышения стоимости и объема оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания задолженности в рамках спорного договора отсутствуют.

 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с отдельным иском с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ,  ст. ст. 4, 49, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЮК «АЛЕСТ» (ИНН 

<

***>, 125136, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину- 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Кочетков