155/2017-65376(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3562/2017

г. Самара

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2801/1 от 06.04.2017, 

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 19.01.2017; ФИО4  по доверенности от 03.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в зале № 6 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский универсальный  рынок» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года,  принятое по делу № А55-3562/2017 (судья Селиваткин П.В.),  

по иску Администрации городского округа г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводский универсальный рынок»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводский универсальный  рынок» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 919 062 руб. 54  коп., в т.ч. 776 296 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение за период с 18.02.2014 по  26.05.2016, 142 766 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2014 по 18.04.2017, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 19.04.2017 по  день его фактической оплаты.  

В порядке ст.124 АПК РФ уточнено наименование истца на Администрацию  г.о.Тольятти.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 с общества с  ограниченной ответственностью «Автозаводский универсальный рынок» в пользу  Администрации г.о. Тольятти взыскано 919 062 руб. 54 коп., в т.ч. 776 296 руб. 51 коп. –  неосновательное обогащение, 142 766 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  

средствами, начисляемые на сумму основного долга с 19.04.2017 по день его фактической  оплаты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу  по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с  учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район,  ул. Революционная, д. 1, строение 10.  

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером  63:09:0102153:3466 площадью 9336 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул.  Революционная, строение 10.  

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный  участок в спорный период без соответствующей оплаты, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят  факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения  ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип  платности использования земли.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная  плата.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.  Тольятти № 96 от 02.02.1992 ТОО «Автозаводский колхозный рынок» был предоставлен в  бессрочное пользование земельный участок площадью 7 га для строительства и  дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений рынка по адресу: 

<

...> (свидетельство № 2409 от 02.07.1992).  

08.06.1993 ТОО «Автозаводский колхозный рынок» было переименовано в ТОО  Фирма «Рынок-Агро».  

В связи с произошедшими в 1995 г. изменениями в гражданском законодательстве, а  именно принятием первой части Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994 и вступлением  ее в силу с 1 января 1995 года, ТОО-фирма «Рынок-Агро» 29.11.1995 было преобразовано  в ООО «Рынок-Агро», которое являлось его полным правопреемником и к которому, в  силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 54, полностью перешло право бессрочного пользования земельным участком.  

16.06.2003 из ООО «Рынок-Агро» путем реорганизации в виде выделения было  организовано ООО «Автозаводский рынок» которому по Уставу и разделительному  балансу перешло, в том числе, право бессрочного пользования земельным участком и  права аренды зданий и сооружений рынка, расположенных на спорном участке.  

Впоследствии, ООО «Автозаводский рынок» по договору купли-продажи договору   № 29АР от 17.06.2013 передало право собственности на здания и сооружения ООО  «Автозаводский универсальный рынок», что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права собственности от 02.07.13 серия 63-АЛ № 205108,  серия 63-АЛ № 205109, серия 63-АЛ № 205112, серия 63-АЛ № 205110, серия 63-АЛ   № 205111, серия 63–АЖ № 055019, серия 63-АЖ № 355803.  

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на  праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20  Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве  предоставляться не может, последний как лицо, которому перешло право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания,  строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса  Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок, путем  заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №  137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».  

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах  плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками  на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все  остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при  рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом  собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации  

за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр,  и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий  земельный участок.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что право  пользования земельным участком возникло у общества «Автозаводский универсальный  рынок» с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть с  02.07.2013. Право собственности общества «Автозаводский универсальный рынок» на  спорный земельный участок зарегистрировано 27.05.2016. Доказательств оформления  обществом «Автозаводский универсальный рынок» своего права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком и осуществления государственной  регистрации перехода к нему от продавца недвижимости этого права на земельный  участок в материалы дела не представлено.  

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не может быть  признан плательщиком земельного налога, и он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную  плату за пользование земельным участком, неосновательное обогащение за пользование  земельным участком должно быть определено в размере арендной платы.  

Только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его  собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.  

Налоговое законодательство не предусматривает исполнение обязанности по уплате  налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует и определяет правила возврата  излишне уплаченных сумм налога. Следовательно, уплаченные согласно налоговым  декларациям ответчиком суммы не устраняют его неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела,  судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Ответчик не представил доказательств оплаты землепользования под  принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем требование истца о  взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с  18.02.2014 по 26.05.2016 в сумме 776 296 руб. 51 коп.  

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет  обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом  расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по  

18.04.2017 в размере 142 766 руб. 03 коп. Данная позиция согласуется с правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами».  

С учетом требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015), суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения 776 296 руб. 51 коп., начиная с 19.04.2017 и по день  фактической уплаты указанной суммы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он является обладателем права  постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и соответственно  плательщиком земельного налога подлежат отклонению как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.   С момента государственной регистрации права собственности на объекты  недвижимости, расположенные на земельном участке, к обществу на основании пункта 1  статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у  правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на спорный  земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).  

Поскольку общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут  предоставляться земельные участки, оно было обязано оформить свое право путем  заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что  разъяснено в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства».  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001  г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса  Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков  или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме  того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля  2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Доказательств существования зарегистрированного права постоянного бессрочного  пользования ни у ответчика, ни у ООО «Автозаводский рынок» ответчиком не  представлено. Общество в спорный период не приобрело соответствующий земельный  участок ни в собственность, ни в аренду.  

Невыполнение продавцом объектов недвижимости (ООО «Автозаводский рынок») и  ответчиком указанной обязанности не может влечь для них освобождение от оплаты  фактического использования земельным участком в соответствии с правилами,  установленными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога  лицами, у которых такая обязанность отсутствует; статья 78 НК РФ определяет правила  возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению  налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога  излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его  неосновательное обогащение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от по делу № А55-24404/2016.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года, принятое по  делу № А55-3562/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автозаводский универсальный рынок», - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 Е.А. Терентьев