Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4403/2015

13 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                               Резолютивная часть постановления объявлена  7 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу №А10-4403/2015 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Евротрейд» недействительной и применении последствий недействительности сделки с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение редакция районной газеты «Муйская Новь», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», ФИО1, ФИО2,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 671560, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Витимская, д.2)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

в судебном заседании, назначенном на 31 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 7 ноября 2017 года

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2016г.

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделок должника – общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс Плюс»   по   перечислению   на   расчетный   счет   общества   с   ограниченной ответственностью «Евротрейд» № 4070028001835009492, открытый в ПАО «Сбербанк России», третьими лицами, денежных средств в оплату за поставленный для ООО «Энерготранс Плюс» уголь.

Заявитель просит применить последствия недействительности вышеуказанных операций путем:

- взыскания с ООО «Евротрейд» в пользу ООО «Энерготранс Плюс» неосновательного обогащения в размере 13 283 841 руб. 89 коп.;

- восстановления права требования ООО «Евротрейд» к ООО «Энерготранс Плюс» в размере 13 283 841 руб. 89 коп., подлежащее удовлетворению, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение редакция районной газеты «Муйская Новь», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», ФИО1, ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворено в части: признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» в сумме 3 900 000 руб. по платежным документам № 6 от 05.05.2015 на сумму 100 000 руб., № 7 от 13.05.2015 на сумму 250 000 руб., № 8 от 18.05.2015 на сумму 300 000 руб., № 9 от 20.05.2015 на сумму 200 000 руб., № 14 от 22.05.2015 на сумму 200 000 руб., № 16 от 25.05.2015 на сумму 500 000 руб., № 17 от 26.05.2015 на сумму 250 000 руб., № 19 от 28.05.2015 на сумму 250 000 руб., № 20 от 01.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 23 от 11.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 24 от 19.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 25 от 23.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 26 от 25.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 28 от 01.07.2015 на сумму 850 000 руб.

С ООО «Евротрейд» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс Плюс» взыскано 3 900 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Евротрейд» и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обжаловали его в апелляционном порядке.  

ООО «Евротрейд» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество выражает несогласие с выводом суда о доказанности осведомленности ООО «Евротрейд» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При этом полагает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

О наличии конкретных кредиторов, основаниях и размере задолженности, длительности просрочки исполнения обязательств у Должника заявлении уполномоченный орган (в частности, требования ФНС России, ОАО «Читаэнергосбыт»), ООО «ЕвроТрейд» стало известно только в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостранс Плюс». Участником указанных правоотношений между Должником и третьими лицами, ООО «ЕвроТрейд» не являлся.

Возможность получить информацию о просрочке исполнения обязательств на общедоступных ресурсах у Общества отсутствовала, поскольку на момент совершения оспариваемых операций информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производства о взыскании задолженности не была размещена уполномоченными органами на сайте ФССП России.

Вывод суда о том, что восстановление долга ООО «Энерготранс плюс» может привести к двойному удовлетворению требований Ответчика, является ошибочным.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 г. суд решил взыскать с 000 "Энерготраис плюс" в пользу ООО "ЕвроТрейд" сумму 17 027 590  руб. 30 коп. - основной долг, сумму 27743 руб. - расходы по госпошлине. При вынесении указанного решения суда были учтены все оплаты, поступившие в адрес ООО «ЕвроТрейд» за ООО «Экерготранс плюс» от третьих лиц до указанного момента. Таким образом, платежи, поступившие в адрес ООО «ЕвроТрейд» от ФИО2 до вынесения решения от 29.06.2015 г., не были взысканы в соответствии с Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 г. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Энерготранс Плюс», в связи с признанием операций недействительными права требования 000 «ЕвроТрейд» к ООО «Энерготранс плюс» на указанную сумму подлежали восстановлению и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежных операций, совершенных ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган указывает, что представленной в суд первой инстанции справкой ФНС России, а также представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету ИП ФИО2 подтверждается, что ФИО2, начиная с 03.07.2015 не имел реальной возможности перечислить ООО «Евротрейд» денежные средства во исполнение договоров уступки прав требования на сумму 5 103 688.28 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере ему на счет от физических лиц не поступали.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, не дал никакой оценки, как доказательству, справке уполномоченного органа от 03.04.2017, основанным на ней доводам, вследствие чего принял неверный судебный акт.

Представленная уполномоченным органом выписка по расчетному счету ИП ФИО2 № 40802810424110009070 в ПАО «Банк «ВТБ 24», за период с 13.11.2014 по 30.10.2015 возвращена на основании ч.2 ст.268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании для сохранения налоговой тайны, отказано протокольным определением 03.10.2017.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2016 должник - ООО«Энерготранс Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.01.2016 конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс Плюс» утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделок должника – ООО «Энерготранс Плюс» по перечислению на расчетный счет ООО «Евротрейд» №4070028001835009492, открытый в ПАО «Сбербанк России», третьими лицами, денежных средств в оплату за поставленный для ООО «Энерготранс Плюс» уголь недействительными, в том числе:

- редакцией районной газеты «Муйская Новь» по платежному документу № 466 от 25.03.2015 на сумму 13 763 руб.;

- ООО «Гарант Плюс» по платежным документам № 103 от 03.04.2015 на сумму 150 000 руб., № 108 от 08.05.2015 на сумму 1 500 000 руб.;

- ФИО1 по платежным документам № 15 от 14.04.2015 на сумму 500 000 руб., № 19 от 27.04.2015 на сумму 300 000 руб., № 22 от 28.04.2015 300 000 руб., № 17 от 30.04.2015 на сумму 300 000 руб.;

- ФИО2 по платежным документам № 1 от 17.04.2015 на сумму 250 000 руб., № 2 от 17.04.2015 на сумму 350 000 руб., № 3 от 21.04.2015 на сумму 300 000 руб., № 6 от 05.05.2015 на сумму 100 000 руб., № 7 от 13.05.2015 на сумму 250 000 руб., № 8 от 18.05.2015 на сумму 300 000 руб., № 9 от 20.05.2015 на сумму 200 000 руб., № 14 от 22.05.2015 на сумму 200 000 руб., № 16 от 25.05.2015 на сумму 500 000 руб., № 17 от 26.05.2015 на сумму 250 000 руб., № 19 от 28.05.2015 на сумму 250 000 руб., № 20 от 01.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 23 от 11.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 24 от 19.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 25 от 23.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 26 от 25.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 28 от 01.07.2015 на сумму 850 000 руб., № 31 от 08.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 32 от 16.07.2015 на сумму 400 000 руб., № 33 от 14.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 34 от 16.07.2015 на сумму 400 000 руб., № 36 от 29.07.2015 на сумму 2 700 000 руб., № 37 от 03.08.2015 на сумму 500 000 руб., № 39 от 13.08.2015 на сумму 400 000 руб., № 40 от 25.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 42 от 24.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 44 от 05.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 47 от 28.10.2015 на сумму 2 737 руб. 93 коп., № 48 от 28.10.2015 на сумму 950 руб. 35 коп.;

- ООО «Строительные решения» по платежным документам № 713 от 22.05.2015 на сумму 13 863 руб. 95 коп., № 714 от 22.05.2015 на сумму 2 526 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия основания для признания сделки недействительной в силу положений пунктов 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Абзацами 1, 2 пункта 9.1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

  Суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки совершены ФИО2 (по агентскому договору) за счет средств должника, начиная 05.05.2015 до 01.07.2015 в общей сумме 3 900 000 руб., в период подозрительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты принятия заявления о банкротстве должника – 28.10.2015 года; при наличии доказательств осведомленности ООО «Евротрейд» о признаках у должника неплатежеспособности, правильно признал оспариваемые уполномоченным органом перечисления недействительными.

Доводы ООО «Евротрейд» об отсутствии у него сведений о признаках неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела.

Так, при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области по дела №А19-8238/2015 по иску ООО «Евротрейд» к ООО «Энерготранс плюс», последним был представлен письменный отзыв, из текста которого следует, что должник, начиная с марта 2015 года не имеет возможности осуществлять погашение задолженности в установленные сроки.

ООО «Евротрейд» дважды направлял претензии о необходимости оплаты долга от 15.04.2015 №136 и 05.06.2015 №151, а затем в связи с неоплатой долга обратилось в суд.

В ответах на претензии от 17.04.2015 и 29.06.2015 должник сообщил о невозможности уплаты долга по причине наличия на расчетном счете картотеки неоплаченных требований Пенсионного фонда по оплате недоимки страховым взносам и пеней

Также суд обоснованно принял во внимание в совокупности с изложенными выше доводами, что у должника имелось длительное неисполнение обязательств по договору по оплате (с декабря 2014 года) в размере, превышающем более чем два расчетных периода. Должник принимал расчеты по договору путем заключения договоров цессии и перечисления третьими лицами.

При наличии просроченной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам должник в течение длительного времени продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность и производить расчеты с ООО «Евротрейд» в обход его обязанности по уплате налогов и с целью избежания принудительного взыскания с расчетного счета денежных средств.

Имевшаяся у должника задолженность по обязательным платежам и перед ОАО «Читаэнергосбыт» так и осталась не погашенной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Принимая исполнение по договору после получения ответа на претензию от 15.04.2015 ООО «Евротрейд» было очевидно осведомлено о наличии задолженности перед Пенсионным фондом, в том числе по страховым взносам и пене. Данное обстоятельство означает, что должник знал о наличии уже просроченного долга, так как начислены пени и выставлено инкассовое поручение по счету.

Данное обстоятельство подтверждено, помимо этого, тем, что ООО «Евротрейд» принимал исполнение по договору от третьих лиц, что также свидетельствует об отсутствии денежных средств у самого должника.

Учитывая, что используемые сторонами схемы расчетов позволяли избегать поступление денежных средств на расчетный счет должника, соответственно, уплаты обязательных платежей, а оказывать предпочтение одному кредитору, доводы апеллянта о том, что заключение договоров уступки права требований, перечисление денежных средств третьими лицами относятся к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

Совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов - при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок просроченной задолженности перед кредитором второй очереди - удовлетворение получил кредитор, требование которого подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Стало быть, в результате исполнения оспариваемых сделок ООО "Евротрейд" как кредитор должника получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела.

В отношении перечислений, совершенных плательщиками - редакцией районной газеты «Муйская Новь», ООО «Гарант Плюс», ФИО1, ООО «Строительные решения», суд совершенно обоснованно указал на отсутствие  доказательств, подтверждающих, что платежи совершены именно за счет должника, стало быть, правомерно отказал в признании данных платежей недействительными. Уполномоченный орган надлежащими доказательствами данное обстоятельство не опроверг. Само по себе утверждение о том, что ФИО2 не располагал денежными средствами для осуществления оспариваемых уполномоченным органом платежей, еще не свидетельствует о совершении платежей за счет средств должника.

 В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, установив, что ООО "Евротрейд" получило по оспариваемым сделкам 3 900 000 руб., судом обоснованно с ответчика взыскана указанная сумма в конкурсную массу должника.

При этом, установив, что требование ООО «Евротрейд», основанное на решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 г., где были учтены спорные платежи, уже включены в реестр требований кредиторов, суд не нашел оснований для восстановления задолженности по оспариваемым платежам. Доказательств обратному обществом не представлено.

Между тем, если общество располагает доказательствами тому, что оспариваемые платежи не являлись предметом рассмотрения указанного решения, оно не лишено возможности  обратиться с данным требованием в суд в двухмесячный срок, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу №А10-4403/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

                                                                                                         О.В. Монакова