АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5454/2022

24 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), 

ФИО2 (доверенность от 06.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А11-5454/2022

по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекаСтрой» (далее – ООО «Интека-Строй») взыскании неосновательного обогащения в размере 3 701 500 рублей, 24 135 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, и далее по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Вятская теплоэнергетическая компания»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 отказал в удовлетворении иска.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды пришли к неправомерным выводам о том, что истцом не представлены безусловные доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что оборудование имеет существенные, неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Суды не применили подлежащую применению статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам выводам о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого времени. Суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии существенных нарушений качества товара и несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора и техническим характеристикам, указанным в техническом задании к договору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных правовых позициях и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Интека-Строй» в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных позициях и представитель в судебном заседании до отложения судебного разбирательства, отклонили доводы ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».

ООО «Вятская теплоэнергетическая компания» отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 12.12.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2024.

ООО «Интека-Строй» и ООО «Вятская теплоэнергетическая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после отложения судебного разбирательства и перерыва в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (заказчик) и ООО «Интека-Строй» (подрядчик) заключили договор от 16.12.2019 № 40-ИС/19, согласно которому подрядчик обязался поставить котельное оборудование и выполнить работы по его установке и вводу в эксплуатацию в существующей котельной, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору) и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора составляет 3 701 500 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). 

Заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления на расчетный счет подрядчика: 40 % от стоимости договора в порядке предоплаты в течение двух дней с момента подписания договора; 50 % от стоимости договора в течение двух дней с момента уведомления о готовности оборудования к установке; 10 % от стоимости договора в течение 30 дней с момента завершения работ (пункт 2.3 договора). 

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача результата работ заказчику с оформлением акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка результатов работ, осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой проектной и исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе выполнения работ. 

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 4.3 договора). 

Гарантийный срок на оборудование и монтажные работы исчисляется с момента введения в эксплуатацию смонтированного оборудования и составляет 24 месяца, при условии соблюдения правил эксплуатации, и надлежащего обслуживания оборудования (пункт 5.1 договора). 

Если в течение срока гарантии оборудование окажется неисправным, подрядчик обязуется в срок семь рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика с подробным описанием неисправности и возможной причиной ее возникновения, рассмотреть данное уведомление и сообщить о сроках устранения обнаруженных неисправностей в рамках гарантийного ремонта (пункт 5.2 договора). 

В силу пункта 5.3 договора решение вопросов о целесообразности ремонта или замены неисправного оборудования принимается специалистами подрядчика. Вышедшие из строя запасные части после их замены являются собственностью подрядчика. Если в течение гарантийного срока обслуживания произведена замена какой-либо детали, по гарантии, то срок гарантии на данную деталь продлевается на время ремонта. 

Из пункта 5.4 договора следует, что ремонт производится на территории заказчика без какой-либо дополнительной оплаты. Поставка необходимых для ремонта оборудования запчастей (за исключением расходных материалов и быстроизнашивающихся частей) осуществляется подрядчиком бесплатно. Выполнение ремонта осуществляется в кратчайшие разумные сроки, согласованные с заказчиком с учетом характера неисправности.

Согласно универсальным передаточным документам от 19.01.2021 № 5, от 19.04.2021 № 9, а также акту приемки выполненных работ от 19.04.2021, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству, стоимости принятого товара, объему, качеству и стоимости выполненных работ, подрядчик поставил заказчику оборудование и выполнил соответствующие работы по договору.

Заказчик платежными поручениями от 27.12.2019 № 36100, от 29.06.2020 № 14636, от 04.05.2021 № 11858 оплатил поставленный товар и выполненные подрядчиком работы в размере 3 701 500 рублей.

Заказчик письмом от 17.08.2021 уведомил подрядчика о выявленных недостатках, возникших в ходе эксплуатации котельного оборудования, а именно: не работает система подачи топлива (из-за чего происходит возгорание опилок); выявлено значительное расхождение показаний датчиков давления и температуры; котел не выдает заданную температуру; не работает 3-х ходовой кран.

Подрядчик письмо пояснил, что дефекты оборудования произошли из-за сбоя программного обеспечения логистического контролера и обязался устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок.

Подрядчиком 16.09.2021 была произведена наладка программного обеспечения, о чем был составлен акт о проведении работ.

Заказчик письмом 21.09.2021 проинформировал подрядчика, о том, что 18.09.2021 (через сутки после проведенного гарантийного ремонта) произошло заклинивание механизма подачи топлива.

Специалистами подрядчика 16.11.2021 повторно был произведен гарантийный ремонт, однако неисправность не была устранена.

Письмами от 19.11.2021, 23.11.2021, 30.11.2021 заказчик повторно просил подрядчика о необходимости проведения гарантийного ремонта.

Специалистами подрядчика с 21.12.2021 по 23.12.2021 повторно были предприняты попытки устранения недостатков котельного оборудования. Однако указанные недоставки вновь не были устранены.

Заказчик письмом от 10.01.2022 повторно направил подрядчику уведомление о том, что котельное оборудование находится в неисправном состоянии, не отлажен автоматический режим работы котла.

Однако в нарушении пункта 5.2 договора подрядчик не сообщил о сроках устранения недостатков.

Недостатки котельного оборудования в установленный срок подрядчиком не были устранены. 

Заказчик письмом от 16.03.2022 направил подрядчику уведомление (получено подрядчиком 24.03.2023) об отказе от исполнения договора и требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3 701 500 рублей.

Указанное требование подрядчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 469, 474, 475, 477, 486, 506, 518, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что договор от 16.12.2019 № 40-ИС/19 является смешанным договором и содержит элементы поставки и договора подряда.

Вместе с тем, по своей сути заключенный сторонами договор, является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. 

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022 поставленный товар (котельное оборудование) не соответствует условиям договора от 16.12.2019 № 40-ИС/19 и техническому заданию к нему и требует доработки. В товаре (котельном оборудовании), переданном по договору, имеются конструктивные, явные, устранимые дефекты. Выявленные в ходе работы дефекты котельного оборудования не имеют признаков существенного недостатка.

Признавая исковые требования необоснованными, суды исходили из того, что производственные недостатки поставленного товара носили явный характер, могли быть обнаружены в момент приемки товара истцом путем визуального осмотра, при этом в момент приемки товара истец не выразил ответчику замечаний по качеству товара, в результате чего, принял на себя все последующие риски. Более того, недостатки товара являются несущественными.

Между тем суды не дали оценки тем обстоятельствам, что: 

– поставленный товар (котельное оборудование) не соответствовал условиям договора от 16.12.2019 № 40-ИС/19 и техническому заданию к нему. При производстве и эксплуатации котельного оборудования были допущены нарушения ГОСТ 33016-2014 (том 2 лист дела 27);

– согласно заключению от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022 превышение температуры поверхностей котельного оборудования и устройства загрузки топлива дефект является конструктивным, явным, устранимым. Для устранения дефекта эксперты рекомендовали доработать теплоизоляцию котла и систему вентиляции котельной;

– при проведении экспертизы 06.07.2023 произошло повышение температуры, перегрев оборудования, вследствие чего сработала пожарная сигнализация, и эксперт указал на необходимость доработки системы вентиляции;

– система вентиляции уже была доработана ответчиком и произведена установка дополнительного вытяжного вентилятора и монтаж дополнительных вентиляционных отверстий, о чем был составлен акт об установке дополнительной системы вентиляции в котельной цеха, представленный истцом в материалы дела (том 3 лист дела 57);

– данный дефект оборудования также выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения;

– попытки ответчика устранить выявленные недостатки результата не дали, поломки котельного оборудования происходили неоднократно и возникали вновь после их устранения, на протяжении длительного времени котельная находится в нерабочем состоянии;

– предложенные экспертом методы устранения выявленных дефектов в процессе эксплуатации фактически направлены на изменение технического задания заказчика.

Всем указанным обстоятельствам суды не дали никакой оценки, сделав преждевременные выводы о том, что производственные недостатки поставленного товара носили явный характер, являются устранимыми и не имеют признаков существенного недостатка, которые могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и могли быть обнаружены в момент приемки товара истцом путем визуального осмотра.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в иске, суды не дали надлежащей оценки доводам истца о применении положений статьи 723 ГК РФ и не указали мотивы, по которым они не применили закон, на который ссылался истец.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов истца. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А11-5454/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева