﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30579/2019

г. Красноярск

16 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Панда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2019 года по делу № А33-30579/2019, рассмотренному в порядке 

упрощённого производства судьёй   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панда» (далее – ООО «Панда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.09.2019 № 19-24611921914088700005.

Определением от 10.10.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

ООО «Панда» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

16.12.2019  судебный акт  изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Панда» обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить оспариваемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт  о назначении административного наказания в виде предупреждения. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что,  не оспаривая факт нарушения валютного законодательства,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  общество просило применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением, однако судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие доводы:

- налоговый орган по одним и тем же эпизодам правонарушений в рамках одной проверки соблюдения валютного законодательства в постановлениях о назначении административного наказания указывает прямо противоположные обоснования (правонарушение совершено впервые – правонарушение совершено не впервые; отсутствует угроза безопасности государства – имеется угроза безопасности государства и т.д.), в связи с чем, со стороны налогового органа допущено нарушение единообразия  применения положений КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства; 

-  в рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что выявленные налоговым органом нарушения, указанные в  обжалуемом  постановлении, совершены впервые, и выявлены в рамках одной проверки валютного законодательства;

- судом не дана оценка доводам о необходимости применения статьи 4.2 КоАП РФ; обществом приняты меры для предотвращения в будущем совершения аналогичных правонарушений, что является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения;

- в связи с тем, что совокупный размер штрафа по 13 делам составляет более 100 000 рублей, в связи с чем, нарушены права общества на рассмотрение дела по общим правилам судопроизводства.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство  в порядке  статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения решения до рассмотрения апелляционной жалобы. 

В данном ходатайстве заявитель  просит суд апелляционной инстанции приостановить исполнение принятого  судом первой инстанции  судебного акта до момента окончания апелляционного разбирательства по делу по причинам  тяжелого финансового состояния.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Панда» о приостановлении исполнения судебного решения отказано.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.01.2020 .

 От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 От  общества в материалы дела поступило ходатайство о применении положений  статьи  2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Панда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062462026747.

При рассмотрении документов и информации, представленных ООО «Панда» в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства РФ должностным лицом административного органа установлено, что ООО «Панда» является резидентом, а физическое лицо - Ван Лицзюнь (работник ООО «Панда», имеющий паспорт гражданина КНР и не имеющий вид на жительство по законодательству Российской Федерации) - нерезидентом; с указанным иностранным гражданином КНР обществом заключен трудовой договор.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение валютного законодательства, выразившееся в выплате 03.09.2018 заработной платы указанному физическому лицу (нерезиденту) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации на сумму 7 890,75 руб., что подтверждается подписью работника в платежной ведомости от 03.09.2018 № 24.

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации на сумму 7 890,75 руб., минуя банковские счета в уполномоченном банке.

05.09.2019 в отношении ООО «Панда» должностным лицом административного органа (главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 МИФНС России № 24 по Красноярскому краю) с участием представителя общества Атанаевой Л.С. составлен протокол № 24611921914088700002 об административном правонарушении, зафиксировавший выявленное нарушение.

Начальником МИФНС России № 24 по Красноярскому краю вынесено постановление от 20.09.2019 № 19-24611921914088700005 о привлечении ООО «Панда» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 918,06 руб., что составляет ¾  от суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений, как видно из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно платежной ведомости от 03.09.2018 № 24 работодателем ООО «Панда» 03.09.2018 произведена выплата заработной платы работнику обществу (физическому лицу – нерезиденту) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 7 890,75 руб., что подтверждается подписью работника в ведомости, имеющейся в деле.

Таким образом, обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

 Часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ, предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ, с 13.02.2013, ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена ответственность за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, которая до 13.02.2013 отсутствовала.

 С учетом изложенного,  обоснован вывод суда  первой инстанции  о том, что у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

       Судом апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные административным органом обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным Законом требованиям.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения,  суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи     2.9 КоАП РФ.

     При этом ссылка заявителя жалобы на приведенную судебную практику  является несостоятельной, поскольку  признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожавшую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции  о том, что ООО «Панда», заключающее трудовые отношения с гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Вместе с тем,  у ООО «Панда» отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения ООО «Панда» к установленным публично-правовым обязанностям (к требованиям валютного законодательства).

Доказательств наличия у общества крайней необходимости, на которую ссылается заявитель  при рассмотрении  дела в суд первой инстанции  в письменных пояснениях,  в материалы  дела  не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен, верно. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие смягчающего ответственность обстоятельства (приняты меры для предотвращения в будущем совершения аналогичных правонарушений) не может служить основанием для изменения наказания, установленного в минимальном размере.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводу общества о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанный довод  был  обосновано  отклонен судом  первой инстанции  на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Изложенный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017.

При указании довода о наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, общество указывает на следующие обстоятельства. Ранее, общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, обществу  было  назначено наказание в виде предупреждения и указано на наличие такого смягчающего обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые.

Исходя из оспариваемого постановления, налоговый орган, при назначении обществу административного наказания, исходил из повторности совершения административного правонарушения (ранее  в т.ч. 21.07.2017, 08.08.2017, 23.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017, 22.09.2017, 06.10.2017, 23.10.2017, 08.11.2017, 23.11.2017, 08.12.2017, 22.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018, 23.01.2018, 08.02.2018, 22.02.2018, 01.03.2018).

 Также в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены постановления о назначении административного наказания от 08.07.2019, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. При этом, исходя из представленных постановлений, правонарушения совершены обществом в т.ч. 23.01.2018, 08.02.2018  и т.д.

Таким образом, наличие правонарушения, предшествующего совершению рассматриваемого в настоящем деле нарушения, подтверждается материалами дела.

       То обстоятельство, что правонарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует об отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения.

        Налоговым органом установлен факт систематического нарушения валютного законодательства, следовательно, рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано как впервые совершенное, общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

        Указанный вывод суда первой инстанции  соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017.

        Судом первой инстанции  при  разрешении вопроса о наличии основания для применения    положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ также  было   обосновано  учтено, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Как уже было отмечено выше, по смыслу часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

     Принимая во внимание изложенное,  судом первой инстанции обосновано учтено, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае,  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение, поскольку  установлено как наличие признака повторности совершения административного правонарушения, так и создание угрозы безопасности государства.

То обстоятельство, что общество в дальнейшем приняло меры для устранения нарушения, не свидетельствует об отсутствии выявленного налоговым органом нарушения, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Данное обстоятельство также   не свидетельствует о наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждения. 

       В апелляционной жалобе общество  также указывает  на то, что судом первой инстанции  не дана оценка его доводам о необходимости применения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку обществом приняты меры для предотвращения в будущем совершения аналогичных правонарушений, что является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения.

Указанный довод  рассмотрен  и отклонен по следующим основаниям.

Действительно,  как уже было отмечено выше, в силу пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что  предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта осуществления  валютных  операций  с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Кроме того, обществу назначено минимально возможное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводу общества о нарушении единообразия применения положений КоАП Российской Федерации также была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В рассматриваемой ситуации, административный орган законно и обоснованно пришел к выводу о наличии повторности совершения административного правонарушения и об отсутствии оснований для замены такой меры наказания как административный штраф на предупреждение.

Тот факт, что за предыдущие нарушения в отношении ООО «Панда» применены административные наказания в виде предупреждения, не может означать, что в отношении последующих совершенных правонарушений также должны автоматически применяться аналогичные меры наказания.

 Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, без учета суммарного размера штрафа –                     479 908, 41 наложенного на общество налоговым органом по результатам рассмотрения двенадцати дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные по настоящему делу требования (установленный административным органом штраф в сумме 5 918,06 руб,) не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение предельного размера цены иска путем сложения всех дел, рассматриваемых судом в отношении общества, основан на неверном толковании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество, полагая, что настоящее положение подлежит рассмотрению в порядке общего производства, могло обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. Вместе с тем, данным правом заявитель жалобы не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2019 года по делу № А33-30579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко