АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18717/2022

г. Воронеж

09 января 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 23 декабря 2022 г.

        Заявление о составлении мотивированного решения поступило 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод», г. Сухиничи, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 186634 руб. 49 коп. пени за период с 10.09.2021 по 05.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № 430/21 от 04.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (далее – истец, ООО «АПК Зернотрейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод») о взыскании 186634 руб. 49 коп. пени за период с 10.09.2021 по 05.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № 430/21 от 04.08.2021.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «АПК Зернотрейд» и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определенного судом с учетом положений части 1 статьи 227 АПК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на неактуальную редакцию статьи 226 АПК РФ и на то, что требования истца не носят бесспорного характера и ответчиком не признаются.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства бездоказательным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом необходимо отметить отсутствие препятствий при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ для представления доказательств в подтверждение своей позиции и наличие у ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику. Однако аргументированного отзыва в установленный судом срок, соответствующих доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств по делу ответчиком суду так и не было представлено, что также может свидетельствовать о том, что целью заявления такого ходатайства было затягивание рассмотрения спора по существу. На это указывает и дата обращения ответчика с указанным ходатайством.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исходя из доводов ответчика, изложенных в представленных возражениях относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также существа заявленных истцом к ответчику требований и представленных им доказательств по делу, суд не усматривает предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, расценивая заявленное ответчиком ходатайство как направленное исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу и вступление в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом искового заявления ООО «АПК Зернотрейд» к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не оспорил, аргументированных возражений с надлежащим правовым и документальным обоснованием по существу требований истца не заявил. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АПК Зернотрейд» (поставщик) и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (покупатель) 07.08.2021 был заключен договор поставки № 430/21 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель - принимать ее и оплачивать, срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. 

Расчеты за поставляемый товар согласно пункту 3.1 договора осуществляется на основании спецификации на конкретную поставку.

В спецификациях № 1 от 04.08.2022, № 2 от 12.08.2021 к договору поставки      № 430/21 от 04.08.2021 стороны согласовали наименование товара, количество, количество, толеранс +/-10%, цену за 1 кг, условия и срок поставки, условие об отсрочке оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 данного договора и спецификациями на конкретные поставки поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от цены поставляемого товара за каждый день просрочки. Проценты на проценты при этом не начисляются.

В подтверждение осуществления поставок и передачи ответчику товара в соответствии с договором поставки № 430/21 от 04.08.2021 истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных № 21-456 от 09.08.2021 на сумму 588830 руб., № 21-480 от 16.08.2021 на сумму 423770 руб., № 21-483 от 17.08.2021 на сумму 414005 руб., № 21-487 от 18.08.2021 на сумму 429040 руб., № 21-502 от 24.08.2021 на сумму 363785 руб. за подписями уполномоченных лиц, скрепленных печатями сторон спора.

На дату подачи иска, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, были исполнены, в подтверждение чего он представил платежные поручения № 3247 от 22.09.2021 на сумму 100000 руб., № 3348 от 28.09.2021 на сумму 100000 руб., № 3379 от 30.09.2021 на сумму 100000 руб., № 3417 от 01.10.2021 на сумму 100000 руб., № 3494 от 06.10.2021 на сумму 100000 руб., № 3607 от 14.10.2021 на сумму 100000 руб., № 3639 от 18.10.2021 на сумму 50000 руб., № 3822 от 28.10.2021 на сумму 100000 руб., № 4034 от 10.11.2021 на сумму 100000 руб., № 4420 от 06.12.2021 на сумму 100000 руб.,          № 4481 от 08.12.2021 на сумму 100000 руб., № 4614 от 14.12.2021 на сумму          100000 руб., № 4861 от 28.12.2021 на сумму 100000 руб., № 4889 от 28.12.2021 на сумму 100000 руб., № 71 от 10.01.2022 на сумму 100000 руб., № 113 от 11.01.2022 на сумму 100000 руб., № 149 от 12.01.2022 на сумму 100000 руб., № 212 от 17.01.2022 на сумму 100000 руб., № 324 от 20.01.2022 на сумму 100000 руб., № 565 от 02.02.2022 на сумму 50000 руб., № 918 от 02.03.2022 на сумму 100000 руб., № 972 от 04.03.2022 на сумму 100000 руб., № 978 от 05.03.2022 на сумму 119430 руб.

Также в подтверждение несвоевременной оплаты товара истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.03.2021 по 05.10.2022. 

В связи с несвоевременной оплатой товара истец 27.08.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 86 от 25.08.2022, в которой уведомил ответчика о том, что размер пени по договору поставки № 430/21 от 04.08.2021 ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод»  перед ООО «АПК Зернотрейд» составляет 186634 руб. 49 коп. за период с 10.09.2022 по 05.03.2022, просил оплатить указанную сумму в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 27.08.2022 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложения. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления с идентификатором № 39406140371413 оно вручено адресату 08.09.2022. Доказательств добровольного удовлетворения содержащихся в претензии требований ответчиком не представлено. Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «АПК Зернотрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 430/21 от 04.08.2021, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Распоряжаясь правами по своему усмотрению, ответчик отзыва по существу требований истца не представил, аргументированных возражений не заявил, указанные истцом обстоятельства не оспорил.

В соответствии с условиями указанных спецификаций к договору поставки       № 430/21 от 04.08.2021 стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком на указанные в иске суммы по представленным товарным накладным в рамках договора поставки № 430/21 от 04.08.2021 и отсутствие его своевременной оплаты ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара в срок суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику товара и стоимости переданного товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату производил с нарушением срока при неподтверждении им объективных препятствий для оплаты основного долга и отсутствия денежных средств на его расчетных счетах. С учетом сумм частичной оплаты и дат осуществления платежей, отраженных истцом в представленном одностороннем акте сверки взаимных расчетов, судом усматривается, что действия ответчика по оплате задолженности были направлены на увеличение периода неправомерного пользования денежными средствами истца.

В этой связи истцом заявлено о взыскании с ответчика 186634 руб. 49 коп. пени за период с 10.09.2021 по 05.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № 430/21 от 04.08.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом согласованного периода отсрочки оплаты товара правомерно заявил о начислении на сумму основного долга пени в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 424, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 430/21 от 04.08.2021, в том числе с учетом полной оплаты поставленного товара на общую сумму 2246124 руб. 

На основании изложенного, проверив расчет истца с учетом согласованного сторонами договора размера неустойки за просрочку оплаты товара, дат поставок и стоимости поставленного по ним товара, а также дат и сумм платежей в счет оплаты поставленного товара, периоды просрочки и суммы задолженности, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 186634 руб. 49 коп. пени за период с 10.09.2021 по 05.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № 430/21 от 04.08.2021, заявленными правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, о снижении ее размера не заявил. 

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, имел возможность представлять письменные пояснения, заявления посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». 

При таких обстоятельствах, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в виде обращения с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом также принято во внимание и согласование сторонами в пункте 5.1 договора поставки условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара, а также то, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) является обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 186634 руб. 49 коп. пени за период с 10.09.2021 по 05.03.2022 подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6599 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3122 от 20.10.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 6599 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6599 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (г. Сухиничи, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания Зернотрейд» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193233 руб. 49 коп., в том числе 186634 руб. 49 коп. пени за период с 10.09.2021 по 05.03.2022, 6599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков