Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4016/2024

город Владикавказ

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 

в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны 

к ответчику – Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности,

при участии: 

от сторон– не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 68069 рублей 87 копеек основного долга, 9254 рубля 58 копеек, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (с учетом уточнений).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

16.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

23.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 68069 рублей 83 копейки основного долга за период с апреля по декабрь 2021 года, 9358 рублей 78 копеек пени по состоянию на 25.12.2024, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2024 г. по дату фактического погашения долга.

25.12.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к материалам дела копии реестра передачи документов, подтверждающего вручение заявления об уточнении ответчику.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2020г. №175 с 01.05.2020г. создано ФГАУ «Росжилкомплекс». Основной целью деятельности Ответчика определенно выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в части создания их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержания общего имущества в многоквартирном доме по договорам от 09.02.2023 №02-07-15-01-005, 19.04.2021 №02-07-15-02-17, от 06.06.2022 №02-07-15-02-160.

В соответствии с договором горячего водоснабжения № 02-07-15-01-005 от 09.02.2023 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, Исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

По договору холодного водоснабжения № 02-07-15-02-17 от 19.04.2021 организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе холодного водоснабжения, Исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

На основании договора №02-07-15-02-160 от 06.06.2022 ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома/

Во исполнение условий договоров 09.02.2023 №02-07-15-01-005, 19.04.2021 №02-07-15-02-17, от 06.06.2022 №02-07-15-02-160 ответчику были оказаны услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме за апрель - декабрь 2021 г. в размере 68069 рублей 83 копейки/

Ответчик обязательства по оплате поставленных энергетических ресурсов не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 16.04.2024 №371У/5-7. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, не указан период взыскания по каждому жилому помещению. Истцом в обоснование исковых требований не указаны основания начисления задолженности по пустующим квартирам, а также каким образом определялся объем потребления незаселенными квартирами, не представлены доказательства, что о наличии в многоквартирном доме пустующий жилых помещений, принадлежащих ответчику. Как указал ответчик, истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат, а также наличие задолженности и факт пустующего фонда, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов (горячей, холодной воды, тепловой энергии, электрической энергии), поставленной на основании спорных договоров.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данными Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагается на них обязанности по содержанию имущества.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020г. № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что за период с апреля 2021 по декабрь 2021 истцом ответчику поставлены энергетические ресурсы на общую сумму 68069,83 руб.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, которые направлялись истцом в адрес ответчика для подписания. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 25.11.2024, о недоказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму отклоняются.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены сведения о передачи объектов в пользование иным лицам. Акты оказанных услуг и счета направлялись ответчику для подписания, однако сведения об иных объемах потребляемых ресурсов в материалы дела ответчиком не представлены. 

Также в возражениях на отзыв ответчика истцом было указано, что сведения об объемах оказанных услуг предоставляются непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за оказанные услуги энергоснабжения в размере 68 069 рублей 83 копейки основного долга за период с апреля по декабрь 2021 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлены требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки в размере 9 358 рублей 78 копеек пени по состоянию на 25.12.2024, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Истцом по требованиям по договорам произведен расчет пени с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, с учетом норм Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое мотивированно проведением специальной военной операции, в связи с чем, предъявленный размер пени завышен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по оказанию услуг энергоснабжения, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки в размере 9358 рублей 78 копеек пени по состоянию на 25.12.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму на сумму основного долга, начиная с 26.12.2024 по день фактического погашения долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму основного долга начиная с 26.12.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны 68069 рублей 83 копейки основного долга за период с апреля по декабрь 2021 года, 9358 рублей 78 копеек пени по состоянию на 25.12.2024, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2024 г. по дату фактического погашения долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева