812312340/2023-13785(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26735/2022

06 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), представителя  общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»  ФИО2 (доверенность от 17.02.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 ноября 2022 года по делу № А33-26735/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Региональная  юридическая служба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2022 по делу   № 024/10/18.1-2524/2022 (дело № А33-26735/2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,  ФИО3  

Кроме того, ООО «Региональная юридическая служба» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением к антимонопольному органу с заявлением о  признании незаконным и отмене предписания от 29.09.2022 года по делу   № 024/10/18.1-2524/2022 (дело № А33-26736/2022).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года в  одно производство объединены дела № А33-26735/2022 и № А33-26736/2022, делу  присвоен номер А33-26735/2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признаны  недействительными решение и предписание антимонопольного органа; распределена  государственная пошлина.  

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и  отказать в удовлетворении требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов и  считает, что положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) распространяются в том  числе на торги, проведение которых предусмотрены законодательством об  исполнительном производстве.  

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО «Региональная юридическая  служба», в котором оно возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты. При этом суд кассационной инстанции отмечает,  что приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются к материалам  дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда  кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, данные документы подлежат  возврату обществу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель общества указал на их  необоснованность.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган  поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов, выразившиеся в  проведении торгов (продажа арестованного имущества должника: автомобиля импортного  производства МАZDА СХ-5, VIN 

<

***> (извещение на сайте torgi.gov.ru   № 21000022940000000001, лот № 6)) с нарушением законодательства Российской  Федерации. Из доводов жалобы следует, что организатором торгов неправомерно  отказано гражданину в допуске к участию в торгах.  

Управлением установлено, что торги проводились в соответствии с требованиями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве).  

Согласно протоколу, размещенному на сайте http://www.torgi.gov.ru 12.09.2022,  ФИО3 не был допущен к участию в торгах в связи с нарушением пунктов 8, 9  аукционной документации, поскольку претендентом предоставлены фотокопии  документов не читаемые и не подлежащие идентификации вместо скан-образа документа.  

Управлением установлено, что ФИО3 подана заявка на участие в торгах,  пакет представленных документов содержит, в том числе, копию паспорта в формате  «РDF», согласно которой имеется возможность идентифицировать и прочесть сведения,  содержащиеся в этомдокументе.  

Поскольку аукционной документацией не установлено требование к формату  документа «скан-образ», недопущение участников к торгам в случае непредставления  документов в формате, не определенном документацией, ограничивает количество  участников торгов.  

 С учетом изложенного Управление пришло к выводу, что решение организатора  торгов об отклонении заявки подателя жалобы по указанному в протоколе от 12.09.2022  основанию является неправомерным, в связи с чем решением от 29.09.2022 признал  жалобу обоснованной (пункт 1), организатор торгов признан нарушившим часть 2  

статьи 90 Закона об исполнительном производстве (пункт 2), организатору торгов выдано  предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов (пункт 3).  

Не согласившись с решением и предписанием Управления, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием об их отмене.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют  требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы  заявителя ввиду превышения антимонопольным органом установленных законом  полномочий при вынесении данных актов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, исходя из следующего.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о  защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона  являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение  процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции.  

Как верно отмечено судами, указанные нормы регламентируют порядок действий  антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют  основания антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4  статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль  допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо  предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка,  создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства».  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о  

том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением  процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных  торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3  статьи 3).  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных  случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным  органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода  торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного  функционирования.  

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве  реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав,  производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством  Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан  и организаций.  

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных  документов и применения мер принудительного исполнения.  

Таким образом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в  соответствии с Законом об исполнительном производстве подчинена общей цели –  правильное и своевременное исполнение судебных актов.  

Судами верно отмечено, что в отличие от антимонопольного контроля, целью  которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами,  

проводимыми в соответствии с Законом об исполнительном производстве преследует цель  защиты частного интереса.  

Проводимые в соответствии с Законом об исполнительном производстве торги не  преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех  или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в  их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и  своевременного исполнения судебных актов.  

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не является  безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного  органа с точки зрения реализации целей законодательства об исполнительном  производстве.  

Как следует из материалов дела, в данном случае Управлением, в порядке  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, осуществлен контроль за торгами,  проведенными для продажи арестованного имущества физического лица, не являющегося  субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги, как  указали суды, проводились в целях удовлетворения интересов кредитора должника,  заинтересованного в погашении своих имущественных требований.  

Однако, Управление не привело в оспариваемом решении обоснование, каким  образом продажа арестованного имущества должника могла сказаться на обеспечении  конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Соответствующие  доказательства в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы  дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суды правильно признали, что у Управления не  имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО3 на действия  организатора спорных торгов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года по делу   № А33-26735/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П :Удостоверяющи й центр Казначейство Р. Коренева  

Дата 02.02.2023 22:13:00

Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна 

Судьи А.Н. Левошко 

Электронная подпись действительна.М.М. Шелёмина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 02.02.2023 22:14:00

Кому выдана Левошко Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 21:55:00 

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна