АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8526/2024

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 115 111 рублей 46 копеек

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 15.12.2023 № 31/24, паспорт, копия диплома;

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 115 111 рублей 46 копеек, составляющих 7 684 075 рублей 37 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 431 036 рубля 09 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 12.03.2024 по 07.06.2024, а также пеню, начисленную на сумму долга 7 684 075 рублей 37 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 08.06.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание не явился. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, возражая против иска, ответчик указал на частичную оплату, при этом, доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца против снижения неустойки возражал, пояснил, что оплат от ответчика не поступало, на удовлетворении иска настаивал.

Из материалов дела суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных ресурсов на территории Находкинского городского округа.

ООО «ТехПромАтлант» выполняло строительно-монтажные работы на строительстве объекта капитального строительства, а именно крытого тренировочного катка в г. Находка.

Между истцом и ответчиком 21.06.2022 заключен договор № 20-0022-22-ТП на подключение (технологическое присоединение) строящегося объекта к системе теплоснабжения. На основании указанного договора, объект ответчика присоединен к системе теплоснабжения.

Так, 23.11.2023 ответчик направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» заявку исх. № б/н на подключение объекта к системе теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ. 23.11.2023 объект строительства подключен к системе теплоснабжения, о чем составлен акт о подключении к системе теплоснабжения.

Истец направил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 19-КМ/ТС-1753, подписанный договор в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не возвращен.

Согласно доводам истца, в период с ноября 2023 по май 2024 включительно, истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, которая последним не оплачена, что повлекло возникновение задолженности в размере 7 684 075 рублей 37 копеек.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием начисления пени и обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил. В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи тепловой энергии в спорное помещение подтверждается актом о подключении к системе теплоснабжения спорных объектов.

Довод ответчика о несоответствии объемов отопления, предъявленного к взысканию, и объемов отопления по данным прибора учета абонента является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Введенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на объекте абонента в спорный период отсутствовал. Снятие показаний с прибора учета и их передача в ресурсоснабжающую организацию не производились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, ссылаясь на показания прибора учета, не представил доказательств наличия технических условий на проектирование узла учета, наличие акта ввода в эксплуатацию узла учета, актов снятия показаний узла учета, а также факта передачи показаний в адрес ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика об оплате, также документально не подтверждены, в материалы дела не представлено доказательств оплаты. При этом, истец настаивает, что на дату рассмотрения дела и принятия по нему решения, предъявленная к взысканию задолженность, ответчиком не оплачена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом на сумму основного долга начислены пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду допущенной просрочки оплаты полученного ресурса, истец, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начислил ко взысканию пеню на сумму долга за период с 12.03.2024 по 07.06.2024, а также пеню, с 08.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным. 

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. 

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 8 115 111 рублей 46 копеек, составляющих 7 684 075 рублей 37 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 431 036 рубля 09 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 12.03.2024 по 07.06.2024, а также пеню, начисленную на сумму долга 7 684 075 рублей 37 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 08.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 858 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 718 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С.Скрягин