АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5161/2018

04 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 404106, 

<

...>, каб.6)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) в лице Курского филиала

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0362878259 от 21.01.2016 за период с 11.07.2017 по 03.05.2018 в размере 3 372 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 199 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (далее – АО «АльфаСтрхование», ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0362878259 от 21.01.2016 за период с 11.07.2017 по 03.05.2018 в размере 3 372 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 199 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 16.07.2018 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить материалы выплатного дела; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.08.2018.

13.07.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку  ООО «Вектор 46» при подаче заявления о страховом возмещении не был представлен полный комплект документов а также самостоятельное заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости, истец искусственно разделил требования по одному договору. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. Ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг  было принято судом к рассмотрению.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили. 

20.08.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 404106, 

<

...>, кабинет 6.

Акционерное общество  «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2016 с участием  автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, управляемого владельцем, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилю Lifan X50, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 05.12.2016.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, владеющего автомобилем марки Lifan X50, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0362878259, выданному ОАО «АльфаСтрахование». 

06.12.2016 между ФИО1 как цедентом и ООО «Вектор 46» как цессионарием был заключен договор № 2895/16-Ц уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 05.12.2016 между автомобилем Тойота Camry, госномер 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ№0386596902, и автомобилем Лифан Х50, госномер 

<

***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0362878259, заключенному между цедентом и должником.

07.12.2016 ООО «Вектор46» направило с курьером страховщику – ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала заявление от 06.12.2016 о страховой выплате по ОСАГО, в которой просило возместить ущерб, причиненный ФИО1, с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанное заявление с прилагаемыми документами было получено страховщиком 07.12.2016, что подтверждается отметкой в квитанции курьерской службы №1627 и отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

07.12.2016 страховщик направил в адрес ООО «Вектор 46» и ФИО1 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. В свою очередь ООО «Вектор 46» 09.12.2016 представило в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала письмо, в котором сообщало, что транспортное средство Лифан Х50, госномер 

<

***> будет представлено на осмотр 12.12.2016 в 14 час. 15 мин.

12.12.2016 по адресу: 

<

...> проведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя страховой компании  и представителя истца,  составлен акт осмотра от 12.12.2016.

Письмом от 19.12.2016 №629 ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала сообщило ООО «Вектор 46» об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку заявителем не были представлены документы, которые в обязательном порядке согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (паспорт ФИО4, директора ООО «Вектор 46»), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (приказ о назначении ФИО4 директором ООО «Вектор 46», выписка из ЕГРЮЛ).

В связи с отсутствием выплаты страхового  возмещения, ООО «Вектор 46»  организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО5, с которым ранее был заключен договор №2895/16-ОК от 12.12.2016. 

В соответствии с заключением № 2895/16 от 10.01.2017, изготовленным  экспертом-оценщиком ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа деталей подлежащих замене 38 960 руб. 00 коп,  с учетом износа деталей подлежащих замене – 37 426 руб. 77 коп. 

26.01.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 37 426 руб. 00 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 1 500 руб. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии.  Данная  претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 37 426 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб.,  112 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, судебных расходов на оплату юридических услуг по написанию и направлению искового заявления, пакета документов в суд, ведения дела в порядке упрощенного производства, а также расходов на оплату государственной пошлины. Делу был присвоен номер №А35-2295/2017.

Решением в виде резолютивной части от 22.05.2017 №А35-2295/2017 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Вектор 46» было взыскано 37 426 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору уступки права требования № 2895/16-Ц от 06.12.2016, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по договору № 2895/16-ОК от 12.12.2016; 112 руб. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии; 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по договорам № 2895/16-ЮКД на оказание юридических услуг от 25.01.2017 и № 2895/16-ЮК на оказание юридических услуг от 23.03.2017 и 2 097 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.

07.06.2017  изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А35-2295/2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО. Ответчик, в свою очередь, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, не произвел страховую выплату. После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.

На основании платежного поручения от 23.08.2017 №874487 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 61 635 руб. 00 коп. по делу №А35-2295/2017.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 по делу № А35-2295/2017 производство по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» прекращено.

06.02.2018 ООО «Вектор 46» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с  составлением возражений на апелляционную жалобу и представлением интересов ООО «Вектор 46» в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2018 по делу № А35-2295/2017 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вектор 46» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

Между тем, полагая, что в результате причиненных воздействий при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2016 транспортное средство марки Lifan X50, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1. утратило свою товарную стоимость, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым был заключен договор № 2895/16-У-ОК от 12.12.2016.

В соответствии с заключением № 2895/16-У от 29.05.2017, изготовленным                       ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Lifan X50, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 05.12.2016 составляет 3 372 руб. 92 коп. 

31.05.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 3 372 руб. 92 коп. в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 7 000 руб.00 коп.  в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, к которой прилагались дополнительные документы, в том числе копия заключения эксперта. Указанная претензия была получена страховщиком 20.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции. 

Вместе с тем, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» в лице Курского филиала о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 372 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., связанных с ведением дела в рамках общего судопроизводства; расходов на оплату юридических услуг, связанных с ведением дела в рамках упрощенного судопроизводства в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., связанных с составлением досудебной претензии, расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в сумме 150  руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2017 по делу №А35-5907/2017 с АО «Альфастрахование» в лице Курского филиала  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взыскана утрата товарной стоимости в размере 3 372 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 150 руб. 00 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А35-5907/2017 была возвращена апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование».

На основании платежного поручения от 03.05.2018 №1922 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 22 522 руб. 00 коп. по делу №А35-5709/2017.

03.10.2017 в ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия ООО «Вектор 46» с предложением в течение пяти дней выплатить неустойку за период с 10.01.2017 по 23.08.2017, начисленную истцом в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму задолженности по выплате восстановительного ремонта 37 426 руб. 00 коп., в размере 84 208 руб. 00 коп.

Письмом от 05.10.2017 №0205/23010 АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности удовлетворения требований об оплате неустойки. 

Решением Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части от 25.12.2017 по делу №А35-10168/2017 с ОАО "Альфастрахование" в лице филиала в Курской области в пользу ООО «Вектор 46» на основании договора уступки права требования № 2895/16-Ц от 06.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 46» и  ФИО1, взыскано 84 208 руб. 00 коп. неустойки, 138 руб. 00 коп. в качестве возмещения почтовых  расходов на доставку претензии, 5000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, оказанные по договору № 2895/16-Н-ЮК от 24.10.2017 и 3368 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.

15.05.2018 ООО «Вектор 46» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с предложением в течение пяти дней выплатить неустойку за период с 11.07.2017 по 03.05.2018, начисленную истцом в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму невыплаченной утраты товарной стоимости 3 372 руб., в размере 9 981 руб. 00 коп., в подтверждением чего истцом представлены почтовая квитанция от 15.05.2018 и опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от15.05.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена страховщиком без исполнения, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрхование» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0362878259 от 21.01.2016 за период с 11.07.2017 по 03.05.2018 в размере 3 372 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 199 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Вектор 46». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2016 с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 №А35-2295/2017 и от 08.12.2017 по делу №А35-5907/2017, которыми установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

 Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату УТС за период с 11.07.2017 по 03.05.2018 в размере 3 372 руб. 00 коп., рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, истец начисляет ответчику неустойку с 11.07.2017, то есть с момента истечения установленного законом двадцатидневного срока для принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней, который исчисляет с 20.06.2017, то есть с даты получения страховщиком полного пакета документов, в том числе заключения независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 20.06.2018 страховщиком была получена досудебная претензия истца с предложением выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 372 руб. 92 коп. с приложением копии заключения эксперта. Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 10.07.2017. Тогда как выплата утраты товарной стоимости была произведена страховщиком только 03.05.2018 по платежному поручению №1922.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 10.07.2017 по 03.05.2018 исходя из суммы несвоевременно выплаченной УТС в размере 3 372 руб. составляет 9 981 руб. :  3 372*1%*296 дней = 9 981 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до размера невыплаченной утраты товарной стоимости, то есть до 3 372 руб. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ООО «Вектор 46» о взыскании неустойки в размере 3 372 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 13.07.2018, ответчик ссылался на злоупотребление истцом своими правами, полагая, что ООО «Вектор 46» не представило полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования (заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) – паспорта ФИО4, директора ООО «Вектор 46»; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя – приказа о назначении ФИО4 директором ООО «Вектор 46»), а в заявлении о страховом возмещении отсутствовало требование о произведении выплаты утраты товарной стоимости, чем лишило ответчика возможности в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, указанные доводы ответчика уже были предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о взыскании УТС.

Так, в решении Арбитражного суда Курской области от 08.12.2017 по делу №А35-5907/2017 суд установил, что получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца возможно при использовании общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru). Как усматривалось из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор 46» ФИО4 являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - директором ООО «Вектор 46» с 22.12.2014.  Следовательно, на момент подписания заявления о страховой выплате ФИО4 являлся директором ООО «Вектор 46» и обладал соответствующими полномочиями на подписание. В связи с чем судом был сделан вывод о том, что отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих  личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате - директора ООО «Вектор 46» не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения. 

Также суд констатировал, что утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом был сделан вывод о том, что представленные истцом документы позволяли установить наличие страхового случая, а проведенный осмотр позволял установить размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем ответчик обладал всей необходимой информацией для своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что именно действия истца лишили его возможности произвести выплату в досудебном порядке, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судом. Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки не с момента подачи заявления о страховой выплате, а с момента получения страховщиком досудебной претензии с предложением о выплате утраты товарной стоимости и приложением экспертного заключения.

На основании изложенного, суд полагает требования ООО «Вектор 46» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС  в размере 3 372 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 5 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО6 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договор об оказании юридических услуг № 2895/16-У-Н-ЮК от 25.05.2018, а также платежное поручение от 28.05.2018 №147.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2895/16-У-Н-ЮК от 25.05.2018 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2895/16-Ц от 06.12.2016; стоимость услуг –  5 000 руб. 00 коп. 

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 28.05.2018 №147 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ответчик в отзыве от 13.07.2018 заявил о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и недобросовестности поведения истца, выразившееся в искусственном разделении требований по одному договору.

Так, в соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами взаимных обязанностей на стадии организации осмотра, проведения экспертизы, обращения за страховым возмещением и его выплатой, были исследованы судом в рамках арбитражных дел №А35-2295/2017 и А35-5709/2017. При этом судами было установлено, что обращение истца за защитой своих прав и, как следствие, взыскание судебных расходов, обусловленных таким обращением, в большей степени обусловлено действиями самого ответчика, надлежащим образом неисполнившим установленные Законом об ОСАГО обязанности. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд не усматривает оснований считать действия истца злоупотреблением правом, а не реализацией предусмотренных законом прав. Поскольку факт несвоевременной выплаты утраты товарной стоимости подтверждается материалами дела, в настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и их отнесении на истца, отклоняются судом как необоснованные. 

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 199 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия почтового кассового чека от 15.05.2018 на сумму 199 руб. 21 коп. с описью вложении в ценное письмо с почтовым штемпелем от 15.05.2018. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Расходы, понесенные истцом  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 28.05.2018 №301, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать  с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 3 372 руб. 00 коп. неустойки по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0362878259 от 21.01.2016 и договору уступки права требования №2895/16-Ц от 06.12.2016; 199 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов по доставке претензии; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору № 2895/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 25.05.2018 и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              Н.Н. Белых