АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17476/2020

г. Новосибирск

29  сентября  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 28  сентября  2020  года

Решение в  полном  объеме изготовлено  29  сентября  2020  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Красок Велма» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить оборудование, 

при участии представителя:

истца:  ФИО1, доверенность от 01.08.2020, диплом № 8947 от 29.06.2005, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Красок Велма»  (далее – ООО «Центр Красок Велма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой», ответчик) об обязании  возвратить по передаточному акту в течение 7 дней с момента вступления решения суда, переданное по договору №17/06 от 09.06.2017 следующее оборудование:

1)Дозатор НА-150-16 в количестве 1 штуки, стоимостью 393 536 рублей, номер 851000010-922199;

2)Мышь в количестве 1 штуки, стоимостью 243 рубля;

3)Клавиатура в количестве 1 штука, стоимостью 392 рубля;

4)Монитор Acer, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 677 рублей;

5)Системный блок Asus в количестве 1 штуки, стоимостью 15 801 рубль;

6)Источник бесперебойного питания BACK-UPS 550VA в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 рублей,

а всего оборудования на сумму 418 649 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. ООО «Нордстрой» считает неправомерными действия истца, выразившиеся в демонтаже/разборке оборудования в отсутствие представителей ООО «Нордстрой». Также ответчик ссылается на то, что препятствий для вывоза оборудования ООО «Нордстрой» не чинило и чинить не намерено.

Как следует из материалов дела,  07.03.2013 между ЗАО «Нобель Декор» (арендодатель) и ООО «Центр Красок Велма» (арендатор) заключен  договор №25/13 на аренду следующего оборудования:  дозатор НА-150-16 в количестве 1 штуки; шейкер SK-350 в количестве 1 штуки.; мышь в количестве 1 штуки; клавиатура в количестве 1 штука; монитор Acer в количестве 1 штуки; системный блок Asus в количестве 1 штуки; источник бесперебойного питания BACK-UPS 550VA в количестве 1 штуки.

01.06.2017 истец получил от ЗАО «Акзо Нобель Декор» согласие арендодателя на передачу имущества по договору аренды  №25/13 от 07.03.2013 в субаренду.

09.06.2017 года ООО «Центр Красок Велма» (арендатор) заключил договор субаренды оборудования № 17/06 с ООО «Нордстрой» (субарендатор), в соответствии с п. 1.1. которого истец, являющийся по договору арендатором, обязался представить ответчику, являющемуся по договору субарендатором, за плату во временное владение и пользование «Оборудование», указанное в п. 1.1.1. указанного договора, а ответчик обязался принять оборудование и своевременно возвратить его по окончанию действия договора.

В состав предоставляемого в субаренду оборудования, в соответствии с п.l.l.l., указанного договора входили: дозатор НА-150-16 в количестве 1 штуки, стоимостью 393 536 рублей, номер 851000010-922199; шейкер SK-350 в количестве 1 штуки, стоимостью 133 539 рублей, номер350000000-907957; мышь в количестве 1 штуки, стоимостью 243 рубля; клавиатура в количестве 1 штука, стоимостью 392 рубля; монитор Acer, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 677 рублей; системный блок Asus в количестве 1 штуки, стоимостью 15 801 рубля; источник бесперебойного питания BACK-UPS 550VA в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 рублей.

15.06.2017 по акту приёма - передачи  указанное оборудование было передано ответчику.

Срок договора № 17/06 от 09.06.2017 был установлен до 31 декабря 2017 года (п.7.1 договора).

При этом договор считался пролонгированным на следующий календарный год, в случаи, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора аренды за 15 календарных дней до истечения срока.

В соответствии с п. 7.3. договора № 17/06 от 09.06.2017, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию любой из сторон, направившей письменное уведомление о расторжении договора другой стороне не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом в части неисполненных обязательств договора, действует до полного исполнения обязательств по нему, а так же по соглашению сторон либо по иным, предусмотренным действующим законодательством и договором основаниям.

При этом, пунктом 7.6 договора установлено, что в случае прекращения действия договора субарендатор возвращает арендодателю оборудование в дополнительно согласуемые сторонами сроки.

31.03.2019 между ЗАО «Нобель Декор» и ООО «Центр Красок Велма» было заключено соглашение о расторжении договора аренды №25/13 от 07.03.2013, в соответствии с которым ООО «Центр Красок Велма»  было обязано возвратить всё арендуемое оборудование.

Истец указывает, что им неоднократно принимались меры к разрешению разногласий возникших между сторонами договора, путём ведения телефонных переговоров с ответчиком. Ответчик возражений относительно расторжения договора субаренды оборудования № 17/06 от 09 июня 2017 года не выдвигал. Более того, как указывает истец, ответчик, фактическими действиями, подтверждая свое согласие на прекращение договора субаренды оборудования произвёл, в июле 2019 года, возврат части, находящегося в субаренде оборудования, а именно вернул истцу: Шейкер SK-350 в количестве 1 шт. стоимостью 133 539 рублей, номер 350000000-907957.

Однако от возврата остального оборудования полученного по договору № 17/06 от 09 июня 2017 года ответчик уклонился.

11.10.2019 истец в соответствии с п.7.3. указанного договора направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора субаренды оборудования № 17/06 от 09.06.2017, в котором просил погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 2 366 рублей и подготовить к передаче оборудование в надлежащем состоянии в срок не позднее 31.10.2019.

Данное уведомление было направлено ответчику 14.10.2019, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения к нему.

22 октября 2019 года почтовое отправление было надлежащим образом получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Однако, ответчик каких либо возражений относительно расторжения договора субаренды оборудования № 17/06 от 09.06.2017 не представил. О предоставлении рассрочки или о переносе сроков возврата арендованного оборудования ответчик не заявлял. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик факта прекращения договора аренды в отзыве на иск не отрицает, ссылаясь на то, что для решения вопроса истцу достаточно направить уполномоченных представителей.

При этом, ответчик никаких действий по передаче имущества не предпринял. Данное оборудование на момент рассмотрения спора продолжает находиться у ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.307, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  

          Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Красок Велма» по передаточному акту в течение 7 дней с момента вступления решения суда, переданное по договору №17/06 от 09.06.2017 следующее оборудование:

1) Дозатор НА-150-16 в количестве 1 штуки, стоимостью 393 536 рублей, номер 851000010-922199;

2) Мышь в количестве 1 штуки, стоимостью 243 рубля;

3) Клавиатура в количестве 1 штука, стоимостью 392 рубля;

4) Монитор Acer, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 677 рублей;

5) Системный блок Asus в количестве 1 штуки, стоимостью 15 801 рубль;

6) Источник бесперебойного питания BACK-UPS 550VA в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 рублей,

а всего оборудования на сумму 418 649 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Красок Велма» 6 000 рублей государственной пошлины. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                      М.И. Мартынова