Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва   

25  октября 2018г. 	 А40-100597/18-26-697

 

                           Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018г.

                           Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018г. 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАВОЛГОМАШ" (ИНН 6314004134 ОГРН 1026300893332, адрес: 443042, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ. ГОРОД САМАРА, УЛИЦА БЕЛОРУССКАЯ, 88 , дата регистрации: 10.09.2002) 

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7705302885 ОГРН 1157746004426, адрес: 117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 26, ЭТ 5 КОМ 48, дата регистрации: 09.01.2015)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОСИ АНАЛИТИКА"

(ИНН 7702606130 ОГРН 1067746659914, адрес: 107113, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 6, КОРПУС 1, дата регистрации: 01.06.2006) 

о взыскании задолженности в размере 3 745 097, 22 руб.

При участии:

От; истца: Винокуров А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018г.

От 1-го ответчика ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА": Андрейко Е.В., паспорт, доверенность от 24.07.2018г.

От 2-го ответчика ООО "АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ": не явился, извещен.

                                         УСТАНОВИЛ: 

Общество     с     ограниченной     ответственностью   «САМАРАВОЛГОМАШ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ"  основного долга по оплате за поставленный товар в размере 3 745 097 руб. 22 коп., пени в размере  374 509 руб. 70 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.10.2018г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано в принятии дополнительных требований к ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА", поскольку ст. 49 АПК РФ не предусмотрено право на заявление дополнительных требований к ранее принятым судом. Изначально истцом требования к ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА", не заявлены.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара  по договору поставки № ДП17-002 от 23.01.2017г.  Истец  исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик - ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отзыв на иск не представил.

Ответчик – ООО "АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ" , извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СВМ» (истец, поставщик) и ООО «Аргоси Аналитика» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ДП 17-002 от 23.01.2017 г., согласно которому истец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором и спецификациями к нему.

ООО «СВМ» изготовило оборудование для ООО «Аргоси Аналитика», которое, в свою очередь, было уведомлено о том, что оборудование с 05.07.2017 г. готово к отгрузке и с 15.08.2017 г. находится на ответственном хранении в ООО «СВМ».

В соответствии с договором истец изготовил оборудование для ответчика.

 Спецификацией №1 от 23.01.2017 г. срок изготовления кранов был установлен как 05.04.2017 г. 

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон (письма  №312 от 06.06.17 г.,  №0820 от 06.06.17г.,  №226 от 09.06.17г.) сторонами  были установлены новые сроки готовности к отгрузке: 16.06.17 г. и 21.06.17 г.

Письмом  №323 от 16.06.17 г. истцом было подтверждено, что 21.06.17 г. все оборудование по договору будет готово к отгрузке, а также был отправлен счет на оплату.

Письмом №352 от 05.07.2017 г. ООО «Аргоси Аналитика» было уведомлено о том, что оборудование с 21.06.2017 г. готово к отгрузке и повторно был направлен счет №72 от 16.06.17г. на оплату.

В связи с невыборкой оборудования с 15.08.2017г. оно было переведено на ответственное хранение в ООО «СВМ».

Согласно п.2 Спецификации №1 к договору 70% от общей стоимости Спецификации Покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара (Оборудования) к отгрузке.

Письмом  №1232 от 15.11.2017 г. ответчик потребовал расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков поставки. 

Соглашением сторон от 06.04.2017г.  предусмотрено, что покупатель передал, а «Аргоси Инжиниринг» (Плательщик) принял на себя обязательства по оплате товара в рамках договора ДП2017-002от 23.01.2017г. по Спецификации № 1  от 23.01.2017г.

Поскольку Соглашением к договору от 06.04.2017г. обязательства Плательщика по договору приняты на себя ООО «Аргоси Инжиниринг», то,  ООО «Аргоси Инжиниринг» допущено нарушение условий договора по оплате товара.

Поскольку ответчик товар не оплатил, сумма задолженности по состоянию на 03.05.2018г. составляет 3 745 097 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) - 571 286,02 руб.

Направленные ответчику претензии  №441 от 24.08.2017 г.,  №479 от 12.09.2017 г.,  №515 от 02.10.2017 г.,  №569 от 08.11.2017 г.,  №589 от 24.11.2017 г. оставлены последним без ответа и удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 745 097 руб. 22 коп.,   является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 374 509 руб. 70 коп. за период  15.08.2017г. по 03.05.2018г.,  суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора поставки ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку  в материалы дела не представлено  доказательств неоднократности нарушения срока поставки,  в связи с чем,  не доказал свое право на односторонний отказ от договора. 

Согласно п. 7.3 договора Покупатель вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, однако, данная сумма также ограничивается 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Доказательств того, что истец не принял предложения о предоставлении фотоотчета  в материалы дела не представлено.  Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  письмом №226 от 09.06.2017г. истец пригласил  представителей ООО «Аргоси Аналитика» посетить ООО «СВМ» для ознакомления с фактическим состоянием изготовления заказанного оборудования.

В то же время, ответчик заявил об отказе от договора в ноябре 2017 года письмом №1232 от 15.11.2017 г., при том, что товар был готов к отгрузке в июне 2017 года, тое есть  отказ был сделан спустя 5 месяцев после изготовления и испытаний оборудования.

Кроме того,  ссылка ответчика на то, что истец отказался от взыскания пени, судом  отклоняется, поскольку из представленной переписки сторон следует, что истец готов был отказаться от штрафных санкций, в случае добровольной оплаты основного долга до 13.11.2017 г. и до 29.11.2017 соответственно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,330, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75,104,110,123,156,167-171,176,180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ»  (ИНН 7705302885 ОГРН 1157746004426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАВОЛГОМАШ» (ИНН 6314004134 ОГРН 1026300893332) основной долг в размере 3 745 097 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч девяносто семь) руб.  22  коп., пени в размере 374 509 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) руб.  70 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 41 725 (сорок одна тысяча семьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7705302885 ОГРН 1157746004426) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                         Н.В. Нечипоренко