ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97978/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28703/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу №А56-97978/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 12, лит. А, пом. 12, ОГРН: 1147847033652)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 166, ОГРН: 1079847152461)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2015 № M3-38K3/1/19/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тин Групп» и Будяковой А.В., в размере 73 922 руб. 80 коп. за период с 01.07.2017 по 23.08.2017 и судебных расходов – 35 000 руб. издержек на юридические услуги,  2 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

01.10.2018 решением, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение  суда  отменить и принять новый судебный акт, полагает вынесенное решение необоснованным и незаконным в связи с наличием нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не привлечена к участию в деле Будякова А.В. (участник долевого строительства и цедент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спор рассмотрен в отсутствие оригиналов документов, суд не учел, что договор уступки не прошел государственную регистрацию, также указывает на необоснованно завышенный размер судебных издержек.

Податель жалобы также просит рассмотреть дело в общем порядке с вызовом в судебное заседание третьего лица и сторон.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайства о рассмотрении жалобы в общем порядке, привлечении третьего лица отклонить.  

Апелляционная жалоба и отзыв размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Будяковой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2015  №М3-38К3/1/19/13, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением  подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521 и после получения  разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства  квартиру в указанном  жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора,  а участник  долевого строительства обязуется уплатить  застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора   общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 2 281 568 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

23.08.2017 квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

09.06.2018 между истцом (цессионарий) и участником долевого строительства (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по названному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2017 по 23.08.2017 в размере 73 922 руб. 80 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований цедента.

Уведомлением цедент сообщил Обществу об уступке прав требования неустойки и штрафа в пользу истца.

11.06.2018 Обществу истцом была направлена предарбитражная претензия и копия договора цессии.

Неудовлетворение претензии обусловило обращение цессионария в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

По правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона №214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором срок передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства был нарушен, фактически данный объект передан  по акту приема-передачи от 23.08.2017.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении физического лица, то к цессионарию, как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору, в связи с чем заявленная неустойка правомерно определена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В пункте 20 Постановления №54 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии у Общества в рассматриваемой ситуации обязанности по оплате спорной неустойки цессионарию - истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, арбитражный суд вправе потребовать представления оригиналов документов, вместе с тем, обязанность суда требовать их представления не установлена.

С учетом изложенного, применительно также к правилу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел и принял направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», документы (электронные образы документов, заверенные простой электронной подписью).

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, цедента – участника долевого строительства, суд апелляционной инстанции обоснованными не находит.

Исходя из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно представленному уведомлению участника долевого строительства застройщику, цедент подтвердил уступку прав требования.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что последний вынесен о правах и обязанностях участника долевого строительства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непривлечение цедента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения, а также на права и обязанности данного лица фактически не повлияло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, ходатайство о вызове в судебное заседание участника долевого строительства судом апелляционной инстанции отклоняется (часть 2 статья 272.1 АПК РФ, часть 2 статья 64 АПК РФ), равно как и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы (дела) по общим правилам искового производства.

Судебные издержки и расходы были распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы, в том числе издержки на юридические услуги, суд первой инстанции исходил из их относимости, доказанности и разумности.

Доказательств обратного, в том числе чрезмерно высокого размера издержек, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также отклоняются как необоснованные.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, оказывающих влияние на существо принятого и обжалуемого судебного акта, в том числе влекущих переоценку установленных и имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу №А56-97978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья									Г.В. Лебедев