СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3539/2017-ГК

г. Пермь

28 апреля 2017 года

Дело № А71-11179/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью СК «Свежий ветер»:  Желудова А.Г., доверенность от 02.08.2016, паспорт;  

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия  «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»: Кузин Р.О., доверенность от 11.01.2016,  паспорт;  

от третьего лица: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 8 при  Спецстрое России»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 года  по делу № А71-11179/2016, принятое судьей Темерешевой С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Свежий ветер» (ОГРН  1071841002243, ИНН 1835076724)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № 8 при  Спецстрое России» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),  

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской  Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339),  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами по договорам субподряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Свежий Ветер» (далее – ООО СК «Свежий ветер») обратилось в арбитражный  суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное Управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ   № 8 при Спецстрое России») о взыскании 777 388 руб. 46 коп. долга, 344 199  руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.11.2011 по 29.08.2016 по договорам субподряда на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ от 04.10.2010 № 18-с-11/10-1596, от  05.10.2010 № 18с-14/10-1596-В, от 19.11.2010 № 18с-15/10-1596-ГВ, от  19.11.2010 № 18с-16/10-1596-Т (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  промышленности и торговли Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что акт формы КС-2 от 30.06.2011 является  ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку  сторонами не подписан. Указывает, что согласно подписанному акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 27.10.2016 № 115 стороны  признали отсутствие какой-либо задолженности и разногласий по взаимным  расчетам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о  перерыве срока исковой давности по исковым требованиям истца. Полагает,  что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока  исковой давности.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  

жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил  апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без  изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Свежий ветер»  (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (генподрядчик)  заключен договор субподряда № 18с-11/10-1596 от 04.10.2010 (далее – договор   № 1), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а  субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления и  теплоснабжения на строительстве объекта «База строительной организации  необходимой для строительства объекта уничтожения химического оружия  (объект 1596)» административно-бытовой корпус в п. Кизнер УР по  утвержденному проекту, в установленный срок (пункт 1.1 договора № 1).  

Согласно пункту 2.1 договора № 1 в редакции протокола разногласий  стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору № 1 определяется:  

a. выдаваемой генподрядчиком «в производство работ» сметной  документацией, составленной в уровне цен 01.01.2000 для Удмуртской  Республики (ТЕР-2001) и оформленной в установленном порядке;  

b. в текущих ценах – базисно-индексным методом пересчета сметной  стоимости по индексам, рекомендуемым АНО «УРЦЦС».  

Стоимость поручаемых субподрядчику работ на 2010 год  ориентировочно составляет в текущих ценах 386 347 руб.  

Перевыполнение работ сверх этой суммы может быть осуществлено  только после оформления дополнительного соглашения, подписанного  сторонами.  

Согласно пункту 11.7 договора № 1 в редакции протокола разногласий  оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится после предъявления  субподрядчиком счета-фактуры, оплаты этих работ государственным  заказчиком и исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору   № 1.  

Также между ООО СК «Свежий ветер» (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ  

 № 8 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор субподряда от  05.10.2010 № 18с-14/10-1596-В (далее – договор № 2), в соответствии с  условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется  выполнить работы по монтажу систем вентиляции на строительстве объекта  «База строительной организации необходимой для строительства объекта  уничтожения химического оружия (объект 1596)» административно-бытовой  корпус в п. Кизнер УР по утвержденному проекту, в установленный срок  (пункт 1.1 договора № 2).  

Согласно пункту 2.1 договора № 2 в редакции протокола разногласий  стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору № 2 определяется:  

a. выдаваемой генподрядчиком «в производство работ» сметной  документацией, составленной в уровне цен 01.01.2000 для Удмуртской  Республики (ТЕР-2001) и оформленной в установленном порядке;  

b. в текущих ценах – базисно-индексным методом пересчета сметной  стоимости по индексам, рекомендуемым АНО «УРЦЦС».  

Стоимость поручаемых субподрядчику работ на 2010 год  ориентировочно составляет в текущих ценах 556 311 руб.  

Перевыполнение работ сверх этой суммы может быть осуществлено  только после оформления дополнительного соглашения, подписанного  сторонами.  

Согласно пункту 11.7 договора № 2 в редакции протокола разногласий  оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится после предъявления  субподрядчиком счета-фактуры, оплаты этих работ государственным  заказчиком и исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору   № 2, но не ранее 1 квартала 2011 года.  

Кроме того, между ООО СК «Свежий ветер» (субподрядчик) и ФГУП  «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор  субподряда от 19.11.2010 № 18с-15/10-1596-ГВ (далее – договор № 3), в  соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить работы по монтажу системы горячего водоснабжения  (далее - работы) на строительстве объекта «База строительной организации  необходимой для строительства объекта уничтожения химического оружия  (объект 1596)» административно-бытовой корпус в п. Кизнер УР по  утвержденному проекту, в установленный срок (пункт 1.1 договора № 3).  

Согласно пункту 2.1 договора № 3 стоимость поручаемых субподрядчику  работ определяется:  

a. выдаваемой генподрядчиком «в производство работ» сметной  документацией, составленной в уровне базовых цен 01.01.2000 (ТЕР-2001) и  оформленной в установленном порядке;  

b. в текущих ценах – базисно-индексным методом пересчета сметной  стоимости по индексам, рекомендуемым АНО «УРЦЦС».  

Стоимость поручаемых субподрядчику работ на 2010 год  ориентировочно составляет в текущих ценах 44 911 руб. 74 коп.  

Перевыполнение работ сверх этой суммы может быть осуществлено  

только после оформления дополнительного соглашения, подписанного  сторонами.  

Согласно пункту 11.7 договора № 3 в редакции протокола разногласий  оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится после предъявления  субподрядчиком счета-фактуры, оплаты этих работ государственным  заказчиком строительства и исполнения субподрядчиком всех своих  обязательств по данному соглашению, но не ранее 1 квартала 2011 года.  

19.11.2010 между ООО СК «Свежий ветер» (субподрядчик) и ФГУП  «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор  субподряда № 18с-16/10-1596-Т (далее – договор № 4), в соответствии с  условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется  выполнить работы по монтажу трубопровода отвода воды от кондиционеров  (далее – работы) на строительстве объекта «База строительной организации  необходимой для строительства объекта уничтожения химического оружия  (объект 1596)» административно-бытовой корпус в п. Кизнер УР по  утвержденному проекту, в установленный срок (пункт 1.1 договора № 4).  

Согласно пункту 2.1 договора № 4 стоимость поручаемых субподрядчику  работ определяется:  

a. выдаваемой генподрядчиком «в производство работ» сметной  документацией, составленной в уровне базовых цен 01.01.2000 (ТЕР-2001) и  оформленной в установленном порядке;  

b. в текущих ценах – базисно-индексным методом пересчета сметной  стоимости по индексам, рекомендуемым АНО «УРЦЦС».  

Стоимость поручаемых субподрядчику работ на 2010 год  ориентировочно составляет в текущих ценах 8 335 руб. 92 коп.  

Перевыполнение работ сверх этой суммы может быть осуществлено  только после оформления дополнительного соглашения, подписанного  сторонами.  

Согласно пункту 11.7 договора № 4 в редакции протокола разногласий  оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится после предъявления  субподрядчиком счета-фактуры, оплаты этих работ государственным  заказчиком строительства и исполнения субподрядчиком всех своих  обязательств по данному соглашению, но не ранее 1 квартала 2011 года.  

В соответствии с пунктами 16.6 указанных выше договоров в редакции  протоколов разногласий от 05.10.2010, 06.10.2010, 22.11.2010, 22.11.2010  функции генподрядчика по договорам ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое  России» передает ФГУП «СУ-614 при Спецстрое России» в лице начальника  Чусова В.И., которому поручается по данному договору оформлять  исполнительную документацию, оформлять акты приемки выполненных работ  КС-2 и справки КС-3, вести бухгалтерский учет субподрядных работ,  производить взаиморасчеты на основании договора субподряда между ФГУП  «УССТ № 6 при Спецстрое России» и ФГУП «СУ-614 при Спецстрое России».  

В связи с реорганизацией ФГУП «СУ-614 при Спецстрое России» в  форме присоединения к ФГУП «Главное управление специального  

строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального  строительства (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»), права и  обязанности по указанным выше договорам перешли к филиалу ФГУП  «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - Строительному управлению № 8114.  

Факт выполнения истцом работ по настоящим договорам на общую  сумму 915 381 руб. 46 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ  (форма КС-2), одним сводным актом о приемке выполненных работ от  30.06.2011, составленным на основании письма ответчика от 11.05.2011  

 № 37/599. 

Письмом от 21.12.2010 № 185 истец направил в адрес ответчика  исполнительную документацию в пяти экземплярах по разделам вентиляции  (договор № 2) и отоплению (договор № 1). Исполнительная документация  принята со стороны ответчика Самариной С.С. 21.12.2010 на рассмотрение, о  чем на письме от 21.12.2010 № 185 сделана отметка.  

По результатам приемки работ, выполненных истцом, ответчиком были  представлены замечания, которые он просил устранить в срок до 10.03.2011, о  чем в адрес истца была направлена телефонограмма от 04.03.2011 № 70.  

После устранения выявленных недостатков работ, письмом от 10.05.2011   № 61 истцом в адрес ответчика была направлена исполнительная  документация, в том числе: общий журнал работ, акты освидетельствования  скрытых работ, акты о приемке выполненных работ КС-2 за февраль 2011 года,  март 2011 года, ноябрь 2010 года.  

Письмом от 21.07.2011 № 101 в адрес ответчика дополнительно  направлены: паспорт на приточно-вытяжную вентиляционную установку,  инструкция по ее эксплуатации и монтажу. 21.07.2011 документы приняты со  стороны ответчика инженером ПТО Самариной С.С.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.07.2011 № 102 с  просьбой пояснить причины отсутствия подписанных актов.  

Письмом от 29.07.2011 № 37/1095 ответчик указал, что подписание актов  выполненных работ будет осуществлено после устранения недостатков работ:  прорыва трубки обвязки калорифера приточной установки и сдачи  вентустановок по акту, подписанным заказчиком и генподрядчиком.  

Письмом от 31.08.2011 № 114 истец указал, что замечания по объекту  1596 «Административно-бытовой комплекс» устранены, в связи с чем в адрес  ответчика направлены акты индивидуального испытания установок ПВ-1, ПВ- 2, В-3, В-4, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж установок ПВ- 1, ПВ-2 в трех экземплярах, подписанные заказчиком и генподрядчиком.  Письмо принято ответчиком 31.08.2011 вх. № 962.  

Письмом от 05.10.2011 № 37/1354 ответчик уведомил истца о том, что  акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 886 138 руб. 71 коп. будут  подписаны после проверки экономистом ОЭ и ПКС войсковой части 55468  (заказчиком) и подписания актов выполненных работ по генподряду.  

Как следует из письма ответчика в адрес третьего лица от 07.12.2012  № 49/58-1506, акты выполненных работ (КС-2) подписаны заказчиком. 

24.05.2013 в связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлено  письмо № 39 с просьбой погасить задолженность. В связи с отсутствием ответа  от ответчика, истец обратился к третьему лицу с просьбой оказать содействие в  оплате выполненных работ и возврату подписанных экземпляров актов (письмо  от 28.11.2013 № 120). Указанные обращения истца оставлены без ответа.  

13.02.2014 истец направил претензию, согласно которой просит  ответчика подписать и направить в адрес истца акты приемки выполненных  работ, акт сверки задолженности, а также оплатить стоимость выполненных  работ в сумме 915 381 руб. 46 коп., согласно акту о приемке выполненных  работ.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные  работы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395,  425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления  факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты  выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Факт выполнения истцом работ по настоящим договорам на общую  сумму 793 374 руб. 18 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ  (форма КС-2), одним сводным актом о приемке выполненных работ от  30.06.2011, составленным на основании письма ответчика от 11.05.2011  

 № 37/599. 

Довод ответчика о том, что работы по спорным договорам не выполнены,  и как следствие, государственным заказчиком – Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации работы не приняты и не  оплачены, опровергается материалами дела.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации в арбитражный суд  представлены письменные пояснения, согласно которым между  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации  (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»  (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.01.2007  

 № ЦР/07/2019/УЗО «На выполнение работ для государственных нужд по  строительству объектов производственного назначения объекта по  уничтожению химического оружия в п. Кизнер Удмуртской Республики  (объект 1596)». Контрактом предусматривалось строительство объектов  промышленной зоны объекта 1596: «База строительной организации» и  «Корпус № 2 Административно-бытовой корпус с лабораториями № 1050».  

В соответствии с пунктом 7.13 указанного контракта подрядчик для  производства работ на объекте привлекает субподрядные организации в  соответствии с действующим законодательством.  

Обязательства по контракту Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации выполнены в полном объеме и в установленные сроки.  Государственный контракт закрыт в 2014 году.  

При этом из материалов дела следует также, что факт выполнения работ  истцом со стороны ответчика не опровергнут, доказательств выполнения  спорных работ силами иной организации, а не истцом, в материалах дела не  имеется, обратное суду не доказано. Кроме того, из материалов дела также не  следует и наличие у ответчика каких-либо претензий в отношении  выполненных работ, исключающих возможность их оплаты.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании  777 388 руб. 46 коп. долга по вышеуказанным договорам субподряда на  

выполнение комплекса строительно-монтажных работ №№ 1-4 правомерно  удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции, который  обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности в данной части.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В  соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично- правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно  было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому  лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора.  

В соответствии с пунктом 9.1 поименованных договоров №№ 1-4  приемка полностью завершенных работ осуществляется после исполнения  сторонами обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с  установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. О  готовности к сдаче работ подрядчик извещает генподрядчика письменно.  

В соответствии с пунктом 9.3 рассматриваемых договоров №№ 1-4 сдача  субподрядчиком полностью выполненных работ и их приемка подрядчиком  

оформляется двусторонним актом. В случае отказа одной из сторон подписать  акт делается мотивированный отказ с перечнем доработок и сроком их  устранения.  

Приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в  более поздний невозможно по технологическим причинам.  

Оплата выполненных работ производится после предъявления  субподрядчиком счета-фактуры и оплаты этих работ государственным  заказчиком.  

Работы истцом выполнены в полном объеме 30.06.2011 (акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2).  

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с  30.06.2011.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности.  

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 изложены следующие разъяснения. К  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока исковой давности, а не после истечения его. Вместе с тем по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43).  

Ответчиком задолженность перед истцом в сумме 915 381 руб. 48 коп.  признавалась, что подтверждается письмами от 07.12.2012 № 49/58-1506, от  22.02.2013 № 49/58-428, направленными в адрес третьего лица с просьбой  решения вопроса по оплате суммы долга.  

Письмом № 49/58-551 от февраля 2014 года ответчик подтверждает  наличие задолженности перед истцом в сумме 793 374 руб. 18 коп.  

Данное письмо написано ответчиком в пределах срока исковой давности,  в связи с чем письмо прерывает его течение, так как является признанием  существующего долга.  

Аналогичное письмо ответчиком направлено также и 07.10.2014. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик признал долг, срок  исковой давности прервался и на момент подачи искового заявления  

(02.09.2016) не истек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 344 199 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.11.2011 по 29.08.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Между тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции  также заявлено о применении к указанным требованиям последствий пропуска  истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований  по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как  основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным  требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Обращение в суд с требованием о взыскании процентов последовало  02.09.2016, следовательно, по требованиям о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по  01.09.2013 срок исковой давности истек.  

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности следует производить за период с  02.09.2013 по 29.08.2016.  

По расчету суда размер процентов составил 198 043 руб. 07 коп. 

Указанный расчет произведен истцом по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с применением процентных  ставок, действующих в соответствующие периоды, с учетом изменения  редакции данной нормы гражданского законодательства.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части  удовлетворения исковых требований на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права).  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены  частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  при подаче иска, взыскиваются судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной  инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017  года по делу № А71-11179/2016 изменить, резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное Управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801655523,  ИНН 1835038790) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Свежий Ветер» (ОГРН 1071841002243, ИНН  1835076724) денежные средства в размере 975 431 (девятьсот семьдесят пять  тысяч четыреста тридцать один) руб. 53 коп., в том числе 777 388 (семьсот  семьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 46 коп. долга по  договорам субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ от 04.10.2010 № 18-с-11/10-1596, от 05.10.2010 № 18с-14/10-1596-В, от  19.11.2010 № 18с-15/10-1596-ГВ, от 19.11.2010 № 18с-16/10-1596-Т, 198 043 (сто  девяносто восемь тысяч сорок три) руб. 07 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период со 02.09.2013 по 29.08.2016.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное Управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801655523,  

ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета 21 060 (двадцать одну тысячу  шестьдесят) руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Свежий  ветер» (ОГРН 1071841002243, ИНН 1835076724) в доход федерального  бюджета 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 43 коп. государственной  пошлины по иску.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Свежий  ветер» (ОГРН 1071841002243, ИНН 1835076724) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального  строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального  строительства» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) денежные средства в  размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин  

 Л.В. Дружинина