511/2023-342177(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79037/2023

Дело № А40-250770/18

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АКБ «Легион» (АО), в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40- 250770/18, вынесенное судьей Т.А.  Аландаренко, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «МелекПир» - ФИО2, выразившееся в не оспаривании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, площадью 77,3 кв.м.; 

<

...>, площадью 53,4 кв.м.; 

<

...>, площадью 68, 8 кв.м.,  

в рамках дела о признании ООО «МелекПир» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО), в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 02.08.2023,  

от к/у должника – ФИО4, по дов. от 09.01.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО «МелекПир»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 (в электронном виде) поступила  жалоба АКБ «Легион» в лице ГК АСВ на действия конкурсного управляющего  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40250770/18 жалоба АКБ «Легион» на действия конкурсного управляющего признана  обоснованной частично. Признано незаконным бездействие конкурсного  

управляющего ООО «МелекПир» - Богданова А.Ю., выразившееся в не оспаривании  договоров купли-продажи квартир:  

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0030102:1220, местоположение:  

<

...>, площадью 77,3 кв.м.;  

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0030102:844, местоположение  

<

...>, площадью 53,4 кв.м.;  

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0030102:989, 7 местоположение  

<

...>, площадью 68, 8 кв.м.  

В остальной части – отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2032  отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «МелекПир» - ФИО2, выразившегося в не оспаривании  договоров купли-продажи квартир:  

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0030102:1046, местоположение:  

<

...>, площадью 78,6 кв.м.;  

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0030102:1230, местоположение:  

<

...>, площадью 54,8 кв.м.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы жалобы поддержал,  представитель ФИО2 высказал свою позицию по настоящему обособленному  спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на  незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «МелекПир» - ФИО2, выразившегося, по мнению кредитора, в не оспаривании сделок должника, не  истребовании документов по сделкам, а также затягивании процедуры банкротства в  отношении Должника.  

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и  обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав  и законных интересов. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения  жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  

(бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок  недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом  незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов  должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный  управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает  действительность соответствующей сделки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

Как следует из доводов заявления, согласно сведениям из ЕГРН, в  собственности у ООО «МелекПир» находилось 33 жилых помещения (квартиры).  

28 квартир были отчуждены должником в период с марта 2017 года по август  2018 года.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника:  

- договора купли-продажи квартиры № 262, заключенного между ООО  «МелекПир» и ФИО5; определением от 11.08.2022 в удовлетворении заявления  отказано;  

- договора купли-продажи квартиры № 55, заключенного между ООО  «МелекПир» и ФИО6; определением от 13.10.2022 в удовлетворении  заявления отказано;  

- договора купли-продажи квартиры № 64, заключенного между ООО  «МелекПир» и ФИО6; определением от 13.10.2022 в удовлетворении  заявления отказано;  

- договора купли-продажи квартиры № 419, заключенного между ООО  «МелекПир» и Нуйкиным В.Н.; определением от 11.11.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

07.06.2023 АКБ «Легион» направил в адрес конкурсного управляющего  требование о предоставлении информации, в котором просил управляющего  представить мотивированное объяснение о причинах не оспаривания сделок по  отчуждению 24 квартир, совершенных в период с марта 2017 года по август 2018 года,  а при отсутствии перспектив по оспариванию сделок, предоставить копии договоров  купли-продажи и иные документы. В ответе на названное требование ФИО2  пояснил, что перспективы оспаривания сделок отсутствуют.  

АКБ «Легион» (АО) полагает, что незаконное бездействие конкурсного  управляющего должника, выразившееся в не оспаривании сделок должника, нарушает  законные права и интересы Банка, как кредитора ООО «МелекПир».  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что анализ  сделок в отношении спорного имущества частично был проведен конкурсным  управляющим. Анализ спорных сделок в отношении имущества с кадастровыми  номерами: 50:20:0030102:1220, 50:20:0030102:844, 50:20:0030102:989, с  документальным обоснованием позиции об отсутствии оснований для оспаривания  данных сделок, невозможности и нецелесообразности их оспаривания, конкурсным  управляющим ООО «МелекПир» ФИО2 суду не представлен.  

Как следует из материалов дела, квартиры с кадастровыми номерами  50:20:0030102:1046, 50:20:0030102:1230, были проданы ФИО7 за 7 074 000 руб.  и 4 932 000 руб. соответственно.  

Доказательства оплаты ФИО7 спорных квартир не представлены в дело.  

ФИО7 являлся работником должника, его заработная плата составляла  50 000 руб в месяц, при этом в 2017 году он приобрел у должника имущества на  12 006 000 руб.  

В своем отзыве конкурсный управляющий указывал, что собственником квартир с  кадастровыми номерами 50:20:0030102:1046 и 50:20:0030102:1230 является ФИО8, в оспаривании сделок с которым судом уже было отказано.  

Вместе с тем, указанные квартиры приобретал ФИО7, а не ФИО8, как указывал в своем отзыве конкурсный управляющий. Это впоследствии  ФИО8 приобрел недвижимость у ФИО7  

В своем первом отзыве конкурсный управляющий указывал, что были оплачены  договоры купли-продажи квартир с кадастровыми номерами: 50:20:0030102:982,  50:20:0030102:880, 50:20:0030102:871, 50:20:0030102:864, 50:20:0030102:1294,  50:20:0030102:1242, 50:20:0030102:1187, 50:20:0030102:1182, 50:20:0030102:1142,  50:20:0030102:1131, 50:20:0030102:1129, т.е. 11 из 24 заявленных квартир.  

В отношении оставшихся квартир, конкурсный управляющий указывал, что либо  сделка была совершена за пределами одного года до принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), либо договор купли-продажи заключен с  ФИО8, в оспаривании сделки, с которым ранее уже было отказано судом  первой инстанции.  

В следующем судебном заседании ФИО2 было представлено  Заключение от 04.10.2021.  

В указанном заключении фигурируют подозрительные сделки должника, в том  числе и договоры купли-продажи квартир.  

Вместе с тем, следует отнестись критически к указанному Заключению, в том  числе относительно даты его составления, поскольку данный документ никогда не  направлялся конкурсным кредиторам должника и не представлялся на собраниях  кредиторов, Заключение никогда не приобщалось к материалам дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МелекПир».  

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2023, конкурсный управляющий  заявлял, что было оплачено 19 квартир, а не 11, как он утверждал ранее.  

При этом в Заключении, вне зависимости от даты его составления, указано, что  отсутствуют доказательства оплаты квартир с кадастровыми номерами  50:20:0030102:1046 и 50:20:0030102:1230.  

Таким образом, сам конкурсный управляющий подтверждает оспоримость  указанных сделок должника.  

В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во  внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу об отмене в обжалуемой  части определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023. суд считает  необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «МелекПир» ФИО2, выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи квартир: жилого помещения кадастровый номер 50:20:0030102:1046,  местоположение: 

<

...>, площадью  78,6 кв.м.; жилого помещения кадастровый номер 50:20:0030102:1230, местоположение  

<

...>, площадью 54,8 кв.м.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40250770/18 в обжалуемой части отменить.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «МелекПир» ФИО2, выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи квартир: жилого помещения кадастровый номер 50:20:0030102:1046,  местоположение: 

<

...>, площадью  78,6 кв.м.; жилого помещения кадастровый номер 50:20:0030102:1230,  местоположение 

<

...>, площадью  54,8 кв.м.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова