ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4192/2019

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                  «Сервис-Комплекс» ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» директора ФИО4 на основании прав по должности, от общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» ФИО5 по доверенности от 10.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2020 года по делу № А52-4192/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Сервис-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление)                  от 02.07.2019 № 76/11/18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Комплекс-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Здоровое питание»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Регион-Плюс»), делу присвоен номер А52-4192/2019.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда находились дела                     № А52-4206/2019 по заявлению ООО «Регион-плюс»; № А52-4215/2019 по заявлению ООО «Комплекс-Плюс»; № А52-4300/2019 по заявлению                     ООО «Здоровое питание» о признании недействительным решения антимонопольного органа  от 02.07.2019 № 76/11/18-ТР, управление направило в Арбитражный суд Псковской области ходатайство от 28.10.2019 об объединении дел № А52-4192/2019, А52-4206/2019, А52-4215/2019 и                          А52-4300/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 октября              2019 года дела № А52-4215/2019 и А52-4300/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А52-4215/2019.

Определением суда от 21 ноября 2019 года  дело № А52-4192/2019 и дело № А52-4206/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А52-4192/2019.

Определением суда от 18 февраля 2020 года дела № А52-4192/2019 и А52-4215/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А52-4192/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря            2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что факт нарушения заявителями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                            Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) подтверждается имеющимися в материалах дела документами и является доказанным. Настаивает на законности оспариваемого решения.

ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Комплекс-Плюс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в управление поступило поручение ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 о проведении внеплановой проверки в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа управления от 01.11.2017 № 103, УФАС составлен акт от 03.11.2017 № 12/135, в котором отражено, что заказчиком в лице Управления образования по Псковской области осуществлялась координация деятельности ООО «Здоровое питание», посредством электронной переписки давались указания о расторжении заключенных контрактов, а также согласовывались примерные «сметы» закупок на 2018 год. 

После завершения внеплановой проверки антимонопольный орган провел анализ поступивших по запросам управления документов, результаты которого отражены в докладной записке от 28.11.2018, направленной 30.11.2018 в ФАС России. 

Одновременно в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом издан приказ от 28.11.2018 № 92 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 76/11/18-ТР по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 02.07.2019 № 76/11/18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс» и ООО «Комплекс-Плюс» признаны нарушившими требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к разделу товарного рынка предоставления услуг общественного питания в географических границах города Пскова по составу покупателей (заказчиков) и поддержанию цен на торгах. 

Не согласившись с названным решением управления, указанные общества обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединенными судом к рассмотрению в одно производство.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 настоящего Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется с учетом всех соответствующих обстоятельств.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели – ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1                статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона № 125-ФЗ, в силу закона предполагается.

В данном случае, как установлено судом и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, управление в ходе рассмотрения дела проанализировало торги на право оказания услуг общественного питания образовательным учреждениям, расположенным на территории города Пскова, проведенные в период с 2016 по 2018 годы в форме конкурсов с ограниченным участием.  

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что наличие всех установленных им при рассмотрении дела обстоятельств позволяют утверждать, что ООО «Сервис-Комплекс»,                        ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» и ООО «Здоровое питание» являясь между собой конкурентами, каждый из которых должен действовать на исследуемом рынке услуг добросовестно и в своих собственных интересах, но в период с 2016 по 2018 год общества отказались от конкурентной борьбы между собой, заключили антиконкурентное соглашение в целях поддержания соответствующего уровня цен и раздела рынка по составу покупателей. 

При этом УФАС исходило из следующих обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» и ООО «Здоровое питание» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрированы все по одному адресу: 180000, 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и директором                            ООО «Здоровое питание» является ФИО6, учредителем и директором ООО «Комплекс-Плюс» является ФИО4.

Также согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и директором                   ООО «Сервис-Комплекс» является ФИО7, а учредителем и директором ООО «Регион-Плюс» является ФИО8, которые между собой являются мужем и женой. 

По мнению управления, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс» входят в одну группу лиц, однако в рассматриваемом случае, учитывая положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, данная группа лиц не является подконтрольной, следовательно на нее распространяются запреты, предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Соглашаясь с данным выводом УФАС, суд признал, что управлением правомерно истолкованы положения статей 9 и 11 Закона о защите конкуренции. В связи с этим суд отклонил доводы ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс» о том, что к их взаимоотношениям положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не применимы.

Данный вывод суда заявителями не оспаривается. 

По итогам проверки УФАС пришло к выводу о том, что ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» и ООО «Здоровое питание» являются между собой конкурентами, каждый из которых должен действовать на исследуемом рынке услуг добросовестно и в своих собственных интересах. Однако в период с 2016 по 2018 год действия ООО «Комплекс-Плюс» и ООО «Сервис-Комплекс», а также действия ООО «Здоровое питание» совместно с ООО «Регион-Плюс» свидетельствовали об отказе от конкурентной борьбы между собой.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, данные участники, реализуя антиконкурентное соглашение, всегда обеспечивали победу друг друга в заранее определенных ими конкурсах, используя единую модель поведения – подачу двух заявок на участие в конкурсе с целью допуска, с указанием в них цены, обеспечивающей победу заранее определенного участника.

В частности, такой вывод ответчика основан на том, что ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс», реализуя антиконкурентное соглашение, всегда обеспечивали победу друг друга в заранее определенных конкурсах: 

- ООО «Регион-Плюс» – по оказанию услуг питания ГБПОУ ПО «Псковский педагогический колледж»; 

- ООО «Сервис-Комплекс» - по оказанию услуг питания МБУ СОШ                 № 24, МБУ СОШ № 18, МБУ Лицей № 21, МБУ СОШ № 5, МБУ Правовой лицей № 8, МБУ СОШ № 9.

Также, по мнению апеллянта, ООО «Здоровое питание» и                              ООО «Комплекс-Плюс», реализуя антиконкурентное соглашение, всегда обеспечивали победу друг друга в заранее определенных конкурсах: 

- ООО «Здоровое питание» – по оказанию услуг МБУ СОШ № 2, МБУ СОШ № 3, МБУ СОШ № 12, МБУ Лицей № 4; 

- ООО «Комплекс-Плюс» – по оказанию услуг питания МБУ СОШ № 1, МБУ СОШ № 13, МБУ Лицей № 20, МБУ Псковский Технический Лицей, МБУ Погранично-Таможенно-Правовой Лицей, МБУ Лицей «Развитие».

В заключении об обстоятельствах дела от 30.05.2019 № 2414/ДТ управление указало, что участники торгов заранее согласовали свои действия, что позволило каждому выиграть «свой» конкурс с текущим снижением начальной цены контракта в среднем от 0,03 % до 0,17 %.

В связи с этим УФАС пришло к выводу о том, что в рассмотренных торгах хозяйствующие субъекты-конкуренты, действующие на одном товарном рынке – ООО «Здоровое питание» и ООО «Комплекс-Плюс», а также                        ООО «Регион-Плюс» и ООО «Сервис-Комплекс» (парами), объединение которых в результате сговора произошло вопреки добросовестным деловым целям конкуренции, направили свои действия не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора по заранее определенной цене.

Кроме того, УФАС пришло к выводу о том, что предметом антиконкурентного соглашения между ООО «Здоровое питание» и                           ООО «Комплекс-Плюс», а также между ООО «Сервис-Комплекс» и                        ООО «Регион Плюс» являлся раздел товарного рынка предоставления услуг общественного питания в географических границах города Пскова по составу покупателей (заказчиков), поскольку, по мнению управления, совокупность описанных моделей поведения обществ была направлена не на разумную деловую цель участия в торгах, а с целью поддержания определенного уровня прибыли от контрактов, заключаемых с «исторически определенными» заказчиками.

В связи с этим управление посчитало, что обстоятельства, характеризующие порядок действий хозяйствующих субъектов, позволяют прийти к выводу о том, что участие организаций в заранее определенных торгах возможны только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.

Также Комиссия УФАС установила, что руководители обществ по настоящему делу в различные временные периоды являлись руководителями МП г. Пскова «Горизонт», основным видом деятельности которого являлась ОКВЭД 55.51 – деятельность столовых при предприятиях и учреждениях. Согласно информации прокуратуры Псковской области (исх. № 86-7дсп-2019 от 19.04.2019), работники ООО «Регион-Плюс» в различные временные промежутки также являлись работниками ООО «Сервис-Комплекс». Также Комиссия УФАС в оспариваемом решении отметила, что с 12.12.2018, то есть после возбуждения антимонопольным органом дела, общества прекратили совместное участие в конкурсах, заявки подавались от каждой компании отдельно, но также продолжается раздел рынка по составу заказчиков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае управлением не установлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении заявителями антиконкурентного соглашения при проведении конкурсов, а изложенные в оспариваемом решении выводы не имеют объективного документального подтверждения и опровергаются установленными судом обстоятельствами.   

Как указано ранее в настоящем постановлении, вменяя участникам торгов нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен был доказать, что поведение каждого из участников в отдельности и совокупность их действий свидетельствуют о заключении картельного соглашения в целях поддержания цен на торгах и раздела товарного рынка. 

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие:

- об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме);

- об отсутствии объективных причин заключения такого соглашения;

- о том, имело ли место реальное поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения, которое привело или может привести к разделу товарного рынка по составу покупателей, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: 

- между участниками товарного рынка было достигнуто соглашение о разделе товарного рынка по составу покупателей; 

- имеют место отрицательные последствия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции или угроза их наступления; 

- имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) таких отрицательных последствий как раздел товарного рынка по составу покупателей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14, следует необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, довод антимонопольного органа о заключении заявителями устного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка, мог быть подтвержден только посредством доказывания совершения участниками конкурсов друг с другом согласованных действий. 

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами производится на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом указанные выше обстоятельства должны были быть установлены ответчиком в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений, вменяемых в вину хозяйствующим субъектам.

Выводы УФАС о том, что ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» и ООО «Здоровое питание» являются участниками одного товарного рынка, основаны на том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ все общества зарегистрированы по одному адресу: 180000, 

<

...>, а также на том, что общества, участвуя в конкурсах парами (ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» и ООО «Здоровое питание»), использовали единую модель поведения, обеспечивающую победу одному лицу по наиболее выгодным условиям: подачу двух заявок на участие в конкурсе с целью допуска, но с указанием в них цены, обеспечивающей победу заранее определенного участника.

По мнению антимонопольного органа, факт регистрации всех обществ по одному адресу уже указывает на возможную осведомленность обществ относительно производственных возможностей друг друга и желание оказывать услуги питания в тех образовательных учреждениях, в которых уже установлено их оборудование и инвентарь, то есть с теми учреждениями, с которыми ранее уже имелись договорные отношения.   

Вместе с тем, данный довод апеллянта основан исключительно на предположениях и документально не подтвержден. 

При этом само по себе предположение управления о возможности обществ быть осведомленным о заявках друг друга не свидетельствует о фактическом сговоре всех четырех заявителей в целях совершения противоправных действий и без самостоятельного интереса в участии в торгах.

Подателем жалобы документально не опровергнуты доводы заявителей о том, что в торгах участвовали лично директора обществ, которые подготавливали заявки самостоятельно.

Как верно установлено судом, конкретный анализ поведения заявителей в рамках предпринимательской деятельности в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений в решении управления от 02.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 76/11/18-ТР отсутствует.

Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается и документально им не также опровергнуто.

Помимо изложенного, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, признавая вышеназванных заявителей виновными, УФАС не обосновало, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе, а также кем получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Также управлением не опровергнуты доводы заявителе и выводы суда о том, что для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у обществ не имелось объективных причин, исходя из специфики самого вида размещения государственного (муниципального) заказа в торгах с ограниченным участием.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно части 3 статьи 56 названного Закона при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 статьи 56 Закона о контрактной системе определено, что в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 данного Закона.

Так, частью 6 статьи 56 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе описан в статье 51 Закона о контрактной системе и предполагает: 

- подачу участником закупки заявки на участие в конкурсе в запечатанном конверте, с регистрацией конверта в журнале заказчика;

- сохранность конвертов с заявками на участие в конкурсе обеспечивается вплоть до вскрытия конвертов непосредственно в день, указанный конкурсной документацией. 

Порядок вскрытия конвертов регламентирован статьей 52 Закона о контрактной системе и состоит из вскрытия комиссией всех поступивших конвертов с заявками на участие в конкурсе одновременно. Представители участников закупки имеют право присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Предквалификационный отбор проводится в течение не более 10 дней с даты вскрытия конвертов с заявками или открытия доступа к заявкам в электронной форме, что предусмотрено частью 7 статьи 56 Закона о контрактной системе. Перечень участников, которые прошли предквалификационный отбор, фиксируется в протоколе наряду с обоснованием принятых решений.

Согласно статье 53 Закона о контрактной системе заявки на участие в конкурсе признаются надлежащими, если соответствуют требованиям настоящего Закона и конкурсной документации, в противном случае заявка будет отклонена. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В данном случае судом учтено, что до 2019 года конкурсные предложения подавались обществами только в бумажном виде.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая такой порядок проведения торгов, действия участников конкурсов с ограниченным участием, в любом случае, будут иметь схожий характер по цене предложения и оформлению заявок, что обусловлено одинаковой природой предметов торгов и условий государственных (муниципальных) контрактов, с учетом необходимости прохождения предквалификационного отбора. 

При этом, как верно отмечено судом, сама специфика проведения конкурса не предполагает возможности заранее быть уверенным в количестве участников, сделанных ими ценовых предложениях, снижение которых далее не предполагается.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что сам по себе факт подачи заявок на конкурс (лот) только двумя участниками не может свидетельствовать о том, что между участниками было достигнуто соглашение, противоречащее законодательству о защите конкуренции, и их действия заранее известны каждому и направлены на поддержание цен и раздел товарного рынка.

Оценивая выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, о единой модели поведения обществ, распределении товарного рынка и обеспечении победы по заранее оговоренному составу покупателей (заказчиков) при участии в конкурсах с ограниченным участием с 19.07.2016 по 31.07.2018. При этом Управление утверждает, что каждая из групп парами: ООО «Здоровое питание» и ООО «Комплекс-Плюс», ООО «Регион-Плюс» и ООО «Сервис-Комплекс», участвует исключительно по определенным покупателям - «исторически определенными заказчиками», распределив тем самым рынок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В частности, УФАС в решении констатированы следующие победы, как результат антиконкурентных соглашений:

- ООО «Здоровое питание» - в конкурсах с МБУ СОШ № 2, МБУ СОШ  № 3, МБУ СОШ № 12, МБУ Лицей № 4; 

- ООО «Сервис-Комплекс» - в конкурсах с МБУ СОШ № 24, МБУ СОШ № 18, МБУ СОШ № 21, МБУ СОШ №5, МБУ Правовой Лицей № 8, МБУ СОШ № 9; 

- ООО «Комплекс-Плюс» - в конкурсах с МБУ СОШ № 1, МБУ СОШ                    № 13, МБУ Лицей № 20, МБУ Псковский Технический Лицей, МБУ Погранично-Таможенно-Правовой Лицей, МБУ Лицей «Развитие»; 

- ООО «Регион-Плюс» - в конкурсах с МБОУ ЦО «Псковский педагогический колледж».

При этом, по мнению антимонопольного органа, общества, участвуя парно, всегда обеспечивали победу друг для друга в вышеуказанных, заранее определенных конкурсах.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, в закупках № 0157300025216000185 от 19.07.2016 (лот 2) и                                         № 0157300025216000286 от 30.11.2016 (лот 2), в которых заказчиком являлось МБОУ ЦО «Псковский педагогический комплекс», победило ООО «Сервис-Комплекс», а не ООО «Регион-Плюс», как ошибочно указало управление. 

Кроме того, судом справедливо отмечено, что, делая вышеназванный вывод, управлением в оспариваемом решении не проанализировано, не описано и не доказано, что действия заявителей при участии в спорных торгах являются той моделью поведения, которая отличается от объективно обоснованной, соответствующей и обычно используемой обществам при участии в иных «более конкурентных» торгах.

При этом, как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, в спорный период времени ООО «Здоровое питание», наряду с торгами, перечисленными УФАС в решении, участвовало в конкурсах с МБУ СОШ № 5, МБУ СОШ № 8, МБУ СОШ № 9, МБУ СОШ № 18, МБУ СОШ № 21, МБУ СОШ № 24. Так, в закупке с извещением № 0157300025217000211 от 12.07.2017 участниками торгов являлись ООО «Здоровое питание» и                         ООО «Ресурс», а заказчиками СОШ № 16, СОШ № 11, СОШ № 17, при этом победителем торгов стало ООО «Ресурс».

Также как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, наряду с перечисленными УФАС заказчиками, ООО «Регион-Плюс» участвовало в конкурсах с заказчиками МБУ СОШ № 5, МБУ СОШ № 8, МБУ СОШ № 9, МБУ СОШ № 18, МБУ СОШ № 21, МБУ СОШ № 24.

При этом из анализа указанных закупок усматривается подача заявок на участие в торгах в том же ценовом диапазоне, прослеживается и наличие предпочтения участия у определенных заказчиков, с которыми ранее уже были заключены договорные отношения и имелась возможность последующего исполнения контракта без существенных вложений.  

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что участники аукционов действовали умышленно, создавали видимость конкурентной борьбы, минимально понижали цену на шаг в среднем 0,03 %, суд первой инстанции установил, что фактически шаг снижения цены варьируется от 0,8 % до 8 %, а средний составляет 3,85 %. 

В свою очередь, выводы УФАС о неэффективности закупочной деятельности и желании участников достигнуть цели поддержания цен определенного уровня, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Однако, поскольку данные понятия являются оценочными, для соответствующих выводов управлению следовало провести сравнительный анализ поведения и ценовых предложений участников рынка школьного питания в географических границах города Пскова, чего ответчиком в ходе проверки не сделано. 

Кроме того, утверждая о единой модели поведения в результате достигнутых обществами соглашений, управление настаивает на том, что конкурсные предложения подавались синхронно, одинакового содержания. 

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого рения в судебном заседании от 11.11.2020 судом обозревались конкурсные предложения                   ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс», ООО «Здоровое питание» и ООО «Комплекс-Плюс», которые подавались в спорный период времени. При этом судом установлено, что заявки заполнялись по единой утвержденной заказчиком форме конкурсной документации, однако были подготовлены участниками конкурсов в разное время, отличались по заполнению сведении, например, по указанию штатной численности.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований                     пунктов 3.82 – 3.84, 3.98 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, указанные конкурсные предложения не приобщались к материалам антимонопольного дела № 76/11/18-ТР, Комиссией УФАС вообще не исследовались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод управления о единообразном и синхронном поведении участников закупок не основанным на материалах антимонопольного дела и документально не подтвержден.

Управлением не опровергнуты доводы заявителей о том, что о том, что в каждом случае выхода на торги обществами были сделаны свои ценовые предложения, исходя из сугубо индивидуальной экономической возможности, а снижать цену ниже являлось экономически не выгодным, поскольку начальная цена предмета торгов уже была фактически ниже рыночной, и дальнейшее ее снижение не отвечало интересам обществ.

При этом управление не учло и не оценило того обстоятельства, что еще большее понижение цены по оказанию услуг школьного питания без нарушения требований к качеству продуктов в рассматриваемом случае невозможно. В такой ситуации для добросовестного подрядчика дальнейшее снижение цены контракта от начальной цены будет критичным и может превысить его «порог убыточности». В этих условиях оказать услуги питания в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству продуктов станет практически невозможным. 

В свою очередь, как установлено судом, Решением Псковской городской Думы от 18.04.2008 № 318 «Об утверждении Положения о финансировании расходов на питание обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Пскова» (в редакции решения Псковской городской Думы от 27.03.2015 № 1420) установлены размеры финансирования расходов на организацию питания в учреждениях, которые с 2015 года не пересматривались и действовали в проверяемый период, в то время как уровень инфляции за указанный период составил 27,18 %.

По указанным причинам рентабельность по названным муниципальным контрактам в данном случае близка к нулю, что и влечет за собой незначительное снижение цены муниципальных контрактов по результатам конкурсов. 

Аналогичные выводы приведены в заключении специалиста                                    АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» от 15.01.2020 № АО-ЗС-18-19, представленном в материалы дела ООО «Сервис-Комплекс».  

Как указано ранее в настоящем постановлении, наказуемым по смыслу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ является не любое соглашение хозяйствующих субъектов, а только такое, которое привело или могло привести к поддержанию цены.

Между тем доказательств правомерности выводов управления о том, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в оспариваемом решении не приведено и в материалы дела ответчиком не предъявлено. 

Следовательно, суд справедливо заключил, что доводы УФАС о том, что целью антиконкурентного соглашения являлось обеспечение победы по наиболее выгодным условиям, антимонопольным органом не доказан и документально не подтвержден, так же как не доказано и то, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене. 

Также управление не обосновало, какими действиями участников конкурсов установлены ограничения для подачи заявок на участие в спорных торгах от сторонних организаций либо созданы иные барьеры для входа других участников на товарный рынок. В свою очередь, со стороны заявителей совершения каких-либо действий, которые могли бы стать причиной того, что иные участники не были допущены к участию в конкурсе, не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, учитывая имеющиеся в деле доказательства и специфику проведения в 2016 –2018 годах конкурсов на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на организацию общественного питания (школьного), суд приходит к выводу, что поведение участников в спорных конкурсах, понижение ими начальной максимальной цены контракта до указываемого размера, отказ от участия в иных конкурсах (лотах) обусловлены объективными причинами и не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы, изложенные в оспариваемом решении управления, носят предположительный характер, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой поддержание цен на торгах, раздел товарного рынка по составу покупателей (заказчиков). 

Поскольку управлением не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, то суд обоснованно признал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении УФАС, не свидетельствуют о том, что действия участников торговых процедур были заранее известны каждому из них.

В связи с этим заявленные обществами требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителей о допущенных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства                          № 76/11/18-ТР процессуальных нарушения оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны УФАС применительно к процессу рассмотрения, влекущих недействительность результатов проверки и безусловного признания решения незаконным.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции обществами не заявлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2020 года по делу № А52-4192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Ю.В. Селиванова