АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18670/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2018) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2021)

 о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2022 №145 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока

при участии:

от заявителя - руководитель ФИО1, приказ, паспорт; представитель ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от 21.10.2022г., сроком на 3 года;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, сл.удостоверение, ФИО4, по доверенности от 21.12.2022, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее по тексту – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2022 №145 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб и прилагаемых к нему протоколов, с ходатайством о восстановлении срока. 

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля – водителя ФИО5 для дачи дополнительных пояснений.

Представитель административного органа по ходатайству заявителя возражал.  

            Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Премиум»  в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований.

            По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

            Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, судом принято во внимание, что в материалах административного дела имеются объяснения свидетелей, в том числе подробное объяснение водителя ФИО5  от 25.10.2022. Необходимость в предоставлении дополнительных пояснений судом не установлена.

Также заявитель просил приостановить исполнение оспариваемого постановления №145 от 08.07.2022 до окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края по существу. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Данное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценив материалы дела, суд считает, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения или причинит значительный ущерб заявителю. Суд отмечает, что сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности, равно как и то обстоятельство, что постановление обжаловано в арбитражный суд, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия данного постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что водитель ФИО5 самостоятельно заполнил шаблонный фирменный путевой лист №0024 от 27.04.2022-28.04.2022 компании ООО «Премиум» и предоставил его сотрудникам МТУ Ространснадзора по ДФО, введя их в заблуждение. ФИО5 вину признает и в содеянном раскаивается. Ссылается на отсутствие умысла во вменяемом правонарушении. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от 08.07.2022 №145 по делу об административном правонарушении.

           Административный орган в представленном отзыве требования не признал, считает вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. В восстановлении пропущенного срока просит отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

        Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. 

         При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

         Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 145 от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении получено обществом 08.07.2022, что подтверждается подписью директора общества ФИО1 в графе «копию постановления получил». 

               Таким образом, общество узнало о нарушении своих прав 08.07.2022 в момент получения постановления директором общества лично.

Фактически заявление в арбитражный суд подано посредством почтовой связи 28.10.2022, то есть с пропуском установленного срока. 

Представитель административного органа в отзыве подтвердил, что копия постановления №145 от 08.07.2022 была получена лично директором ООО «Премиум» 08.07.2022 в кабинете 212 по адресу: 

<

...> после вынесении постановления. До вступления в законную силу никаких заявлений, ходатайств и иных документов от общества по поводу обжалования не поступало.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал на то, что почтовая корреспонденция приходит по юридическому адресу компании: 690001, 

<

...>. В этом здании, помимо офиса ООО «Премиум», находится множество разных организаций, но почта приходит в один почтовый ящик. Распределением и сортировкой приходящей почты занимается администратор здания, поэтому момент получения почтовой корреспонденции крайне затянут. Администратор производит обход офисов компаний с хаотичной периодичностью и если в момент его обхода офис ООО «ПРЕМИУМ» закрыт, то администратор оставляет у себя письма до следующего своего обхода. Сам администратор не всегда находится на своём рабочем месте, поэтому узнать у него о направленных письмах в адрес общества не всегда представляется возможным. В заявлении представитель общества сослался  на то, что представитель ООО «Премиум» ознакомился с постановлением и позицией МТУ Ространснадзора ДФО три дня назад. В связи с нынешней ситуацией, компания решает вопрос об устранении вышеуказанного недочёта для скорейшего получения почтовой корреспонденции.

               Суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. 

Названные заявителем причины не могут быть приняты арбитражным судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данные причины не являются безусловными обстоятельствами, не позволяющими обществу своевременно подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения административного органа в установленный законом срок. 

               Исходя из положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая наличие в материалах дела доказательства получения заявителем оспариваемого постановления 08.07.2022, срок на судебное обжалование оспариваемого постановления истек 22.07.2022. Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя более чем три месяца - 28.10.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование решения.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине сложности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу компании,  признаются судом несостоятельными, так как указанные причины носят внутренний организационный характер и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления. По мнению суда, общество располагало достаточным временем для подготовки и направления в суд рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, оснований в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не имеется. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

            Что касается требования общества признать незаконным и отменить протоколы, прилагаемые к постановлению №145 от 08.07.2022, то суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

            Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

            В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

            К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

            Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

            В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

            Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

            Нормы КоАП РФ так же, как и статьи 207 и 208 АПК РФ, не предусматривают возможность обжалования протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит судебному контролю, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Таким образом, суд исходит из отсутствия у протокола признаков ненормативного правового акта и недопустимости его оспаривания как самостоятельного документа в отрыве от постановления о привлечении к административной ответственности.

            Кроме того, заявляя требования о признании незаконным и отмене протоколов, общество не конкретизировало, какие именно протоколы им оспариваются, приложив их в количестве трех штук. 

            Судом установлено, что к исковому заявлению обществом приложен протокол №145 от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

            Кроме того, обществом приложен протокол №164 от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении, который не относится к рассматриваемому делу. Данный протокол относится к делу, рассматриваемому мировой судьёй судебного участка №21 Советского района г.Владивостока ФИО6 по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

            Также заявителем к заявлению приложен протокол смотра №9/1 от 28.04.2022, который не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В протоколе излагаются установленные при проведении осмотра обстоятельства, в связи с этим сам документ не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК.

            На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

          На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 08.07.2022 №145 вынесенного главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2022 №145 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ отказать. В остальной части производство прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Н.В.Колтунова